Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №160/33000/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33000/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 46506/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 19.07.2024 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головну управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Вільногірська ДПІ) та здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, в тому числі за допомогою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно працівника ФОП ОСОБА_1 - продавця ОСОБА_2 , 24 квітня 2024 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721134 від 24.04.2024 відповідно до якого ОСОБА_2 24.04.2024 близько 12:50 у магазині ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , нібито здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала 4 пачки сигарет « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без фільтру гр. ОСОБА_4 за ціною 84 гривні, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового кодексу України. У подальшому на підставі цих матеріалів відповідачем відносно позивача було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 19.07.2024 № 46506/04-36-09-02/ НОМЕР_1 яким порушення ст.і 11, 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями, далі – Закон ) та згідно з абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн – за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Позивач вважає це рішення необгрунтованим та безпідставним оскільки будь-які докази вчинення ФОП ОСОБА_1 відповідного правопорушення відсутні, постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 по справі № 174/552/24, яка набрала законної сили 04.06.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Більше того, матеріали правоохоронних органів не містять доказів факту продажу ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку третім особам, як і не містять доказів, які б підтверджували, що відповідні вироби є тютюновими. Рішення відповідача про застосування фінансових санкцій містить посилання в якості підстави його прийняття виключно на протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серія ВАД № 721134, але відповідачем до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серія ВАВ № 721134, що само по собі свідчить про протиправність відповідного рішення. Позивач вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

В обґрунтування зазначено, зокрема, щодо листом Відділення поліції №4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (далі – ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області) від 26.04.2024 №44-4/4364 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.05.2024 №41742/5) надано податковому органу копії адміністративних матеріалів передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серія ВАВ №721134 щодо реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка у магазині-кафетерії за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій 41.8 кв.м, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . За результатом розгляду матеріалів адміністративного правопорушення та протоколу від 24.04.2024 серія ВАВ №721134 за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафетерій 41.8 кв.м, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено наступне: - реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги чинного законодавства, а саме: ст. 11 Закону та п.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями); п.226.5, п.226.9, п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що стало підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій №46506/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 19.07.2024, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка. Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_1 фактично було притягнуто до двох окремих видів юридичної відповідальності, передбачених ст. 111 Податкового кодексу: - адміністративна – відповідно до постанови Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/552/24 за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серія ВАВ №721134, складеного стосовно ОСОБА_2 ; - фінансова – рішення про застосування фінансових №46506/04-36-09- 02/ НОМЕР_1 від 19.07.2024 на суму 17000 грн. Щодо помилкового зазначення у рішенні про застосування фінансових санкцій серії протоколу, а саме: зазначено «ВАД» замість «ВАВ», відповідач зазначив, що недоліки оформлення такого рішення не є безумовною підставою для його скасування, оскільки не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених платником податків.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку в Головну управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Вільногірська ДПІ) та здійснює підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, в тому числі за допомогою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що листом Відділення № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.04.2024 №44-4/4364 на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано копії адміністративних матеріалів, передбачених частиною 1 статті 156 КУпАП, складених відносно ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для вирішення питання про позбавлення суб`єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та застосування штрафних фінансових санкцій.

Посадовими особами Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області проведено перевірку стану дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024 серія ВАВ №721134), яким встановлено порушення статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено щодо ФОП ОСОБА_1 рішення про застосування фінансових санкцій від 46506/04-36-09-02/ НОМЕР_1 від 19.07.2024 на загальну суму 17000,00 грн, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Положеннями підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України передбачено що контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Контролюючі органи, відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних накоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі – Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За порушення норм Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом).

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону №481/95-ВР, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно до підпункту 14.1.107 пункті 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пунктом 226.2 статті 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Пункт 226.3 статті 226 Податкового кодексу України передбачає, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Пунктом 5 Положення №1251 (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) передбачено, що марка для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), вітчизняного виробництва виготовляється у зеленій кольоровій гамі, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, вітчизняного виробництва - червоній, для алкогольних напоїв, крім виноробної продукції (лікеро-горілчана продукція), імпортного виробництва - фіолетовій, для алкогольних напоїв, які є виноробною продукцією, імпортного виробництва - оранжевій, для тютюнових виробів вітчизняного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - зеленій, для інших тютюнових виробів вітчизняного виробництва - помаранчевій, для тютюнових виробів імпортного виробництва з фільтром та без фільтра (сигарети, цигарки) - синій, для інших тютюнових виробів імпортного виробництва у бордовій кольоровій гамі.

На кожну марку наносяться такі реквізити: слова «Україна», «Марка Акцизного податку», «Тютюнові вироби» (для тютюнових виробів); позначення виду марки, що складається з літер та слів «алкоголь вітчизняний (лікеро-горілчана продукція)» - «АВ ЛГП», «алкоголь вітчизняний (виноробна продукція)» - «АВ ВП», «алкоголь імпортний (лікеро-горілчана продукція)» - «АІ ЛГП», «алкоголь імпортний (виноробна продукція)» -«АІВП», «тютюн вітчизняний (сигарети з фільтром)» - «ТВ ЗФ», «тютюн вітчизняний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТВ БФ»; «тютюн імпортний (сигарети з фільтром)» - «ТІ ЗФ», «тютюн імпортний (сигарети без фільтра, цигарки)» - «ТІ БФ», «тютюн вітчизняний (інші вироби)» - «ТВ ІНШІ», «тютюн імпортний (інші вироби)» - «ТІ ІНШІ»; індекс регіону України (згідно з додатком), що відповідає місцезнаходженню виробника продукції, позначений двома цифрами (для маркування вітчизняної продукції), серія із чотирьох літер і шестизначний номер, два двозначних числа (місяць і рік, у якому вироблено марки для алкогольних напоїв), або двозначне та однозначне числа (рік і квартал, у якому вироблено марки для тютюнових виробів) через скісну риску та сума акцизного податку (для алкогольних напоїв), сплаченого за одиницю продукції, з точністю до тисячного знака, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Пунктом 226.7 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв.

Відповідно до пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що вважаються такими, що немарковані, зокрема, тютюнові вироби марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР передбачена відповідальність за виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що; використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що передані до відповідача органами поліції матеріали підтверджують факт реалізації та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка позивачем, що фактично свідчить про наявність визначених вищенаведеними нормами чинного законодавства підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та дає можливість зробити висновок про те, що відповідач під час прийняття цього рішення діяв у межах повноважень та у спосіб визначений чинними законодавством .

Стосовно посилань позивача під час розгляду цієї справи у якості обґрунтування протиправності оскаржуємого рішення відповідача на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 у справі № 174/552/24, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, то колегія суддів з урахуванням ч. 4 ст. 78 КАС України та з огляду на предмет спору у цій адміністративній справі та підстави закриття провадження у справі № 174/552/24 погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність преюдиційного значення постанови у справі № 174/552/24 для вирішення спору у справі № 160/33000/24.

Щодо посилань позивача, в обґрунтування неправомірності оскаржуваного рішення відповідача, на невірне зазначення у спірному рішенні про застосування фінансових санкцій серії протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: зазначено «ВАД» замість «ВАВ», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що недоліки оформлення рішення не є безумовною підставою для його скасування, оскільки не нівелюють порушень податкового законодавства, допущених платником податків, яке не спростовано позивачем жодними наданими належними, достатніми та допустимими доказами.

Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом та викладено у постанові від 30.07.2024 у справі №320/8116/20.

На підставі викладеного, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуємого рішення та вважає, що судом першої інстанції прийнято правильне рішення про відмову позивача у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров