Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №340/7869/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/7869/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі №340/7869/23 (головуючий суддя першої інстанції - Петренко О.С.) за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексон ЮК» заборгованість в розмірі 39466946,81 грн..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що борг за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням є узгодженим, а відтак позивач набув права стягнення податкового боргу.

Позивач відзив на скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Податковим органом проведено перевірку відповідача з питань дотримання норм податкового законодавства, за результатами якої 21.04.2023 року складено акт перевірки №401/32-00-04-04-01-10-42616474

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення№0005540401 від 05.06.2023 року, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 20702541,23 грн. (а.с.13).

Крім того, податковим органом проведено перевірку відповідача з питань дотримання норм податкового законодавства, за результатами якої 19.06.2023 року складено акт перевірки №654/32-00-04-04-01-10- 42616474.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення№0007060401 від 21.07.2023 року, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 18764621,58 грн. (а.с.15).

Відповідач, не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/20829/23, залишеного без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 року, та постановою Верховного Суду від 12.11.2024 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005540401 від 05.06.2023 року, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 20702541,23 грн..

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 року у справі №160/20829/23 є таким що набрало законної сили 20.06.2024 року.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі №160/24009/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2024 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення№0007060401 від 21.07.2023. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 в справі №160/24009/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі №160/24009/23 є таким що набрало законної сили 16.05.2024 року.

Контролюючий орган, вважаючи узгодженим борг за податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з даним позовом.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податкового кодексу України.

Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.156 пунктом 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 59.1 та 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковий орган обґрунтовує свій позов наявністю узгоджених зобов`язань відповідача, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень №0005540401 від 05.06.2023 року, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 20702541,23 грн. та №0007060401 від 21.07.2023 року, яким нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 18764621,58 грн..

Натомість, як зазначалось вище, відповідач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №160/20829/23, яке набрало законної сили 20.06.2024 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005540401 від 05.06.2023 року.

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року у справі №160/24009/23, яке набрало законної сили 16.05.2024 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0007060401 від 21.07.2023.

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки обставини неправомірності формування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких сформовано податковий борг, визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями, що набрало законної сили, суд, згідно приписів ч.4 ст.78 КАС України, їх не досліджує.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі № 340/7869/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року в адміністративній справі № 340/7869/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко