Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №160/11632/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/11632/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в адміністративній справі №160/11632/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПП ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП ТРЕЙД» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2025 №0030410702;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2025 №0030430702.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2019 №0128395341 було встановлено завищення від`ємного значення на суму 25063,00 за квітень 2019 року. Податковими повідомленнями - рішеннями від 17.07.2019 №0128395341 платнику податку було збільшено податкове зобов`язання на 163147 грн. за квітень 2019 року за платежем податок на додану вартість, застосовано штрафну (фінансову) санкцію в 40786,75 грн. Відповідно до акту перевірки від 13.06.2019 №32796/04-36-53-41/38677479 було встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого не включено до складу податкових зобов`язань ПДВ у сумі 180932,40 грн та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 7278,32 грн за квітень 2019 року, що призвело до завищення суми від`ємного значення ПДВ у розмірі 25063,0 грн та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 163147,0 грн. Рішенням Державної податкової служби України від 07.10.2019 №4541/6/99-06- 08-05-01 Державна податкова служба України задовольнила скаргу ТОВ «ПП ТРЕЙД» та скасувала податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.07.2019 №0128395341, №0128385341. Податковий кредит скориговано Розрахунком коригування реєстраційний №9186408178 від 08.07.2024. Позивач стверджує, що його притягнуто до відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення у квітні 2019 року двічі. Позивач вказує, що ним було оприбутковано шляхом комплектації номенклатури товар, отриманий від ТОВ «ТД Блеск» згідно прайсу продажів, а тому твердження податкового органу про здійснення реалізації товару без відображення у бухгалтерському обліку не відповідає дійсності. Підприємством не списуються на господарські потреби товари, придбанні для продажу. В акті перевірки відсутні посилання на акти списання, кількість списаного товару. В ході перевірки первинні документи не перевірялись. Весь описаний товар реалізований, податкові накладні зареєстровані. У процесі реалізації товару виникають у деякій номенклатурі товару грошові залишки. Товар продано, кількості на залишку немає, а собівартість повністю не списалася. Це пов`язано з отриманими партіями товару, що мають неоднакову вартість придбання і реалізацією товару в одному відвантаженні з різних партій. Оскільки це не досписана або надміру списана собівартість, вона вирівнюється «+» або «-» ручною проводкою: Дт 901 - Кт 281. Таким чином платник не мав обов`язку виписувати та реєструвати в ЄРПН податкових накладних на суми ПДВ, які були віднесені ним до складу податкового кредиту при придбані та реалізації товару, що є основною господарською діяльністю. Крім того, період діяльності з 01.02.2017 по 30.12.2018 знаходиться поза межами строку давності і за цей період не могла проводитися перевірка контролюючим органом, що є безумовною підставою для звільнення від відповідальності. У зв`язку з реальним (фактичним) придбанням товарів, використання їх у власній господарській діяльності пов`язаним з рухом активів, зміною зобов`язань, майнового стану, що відповідає економічному змісту та відображено в укладених договорах, і підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, в ТОВ «АПП Трейд» законно виникло право на формування податкового кредиту, не занижувало суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість і не завищувало сум податкового кредиту з податку на додану вартість. Враховуючи викладене оскаржувані податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на неправильно встановлених фактичних обставинах проведеної перевірки, яким надана неналежна юридична оцінка, що зводиться до припущення та викривлення даних отриманих під час перевірки, а акт перевірки є недостовірним, відповідно неналежним доказом порушення податкового законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38677479) зареєстровано 18.04.2013, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

Видами діяльності за КВЕД є: 22.22 Виробництво тари з пластмас (основний); 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 22.29 Виробництво інших виробів із пластмас; 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

29.10.2024 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ №5377-кп про проведення документальної планової перевірки ТОВ «АПП ТРЕЙД» з 11.11.2024 тривалістю 10 робочих днів.

В наказі зазначено про проведення перевірки за період діяльності 01.01.2017 - 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 18.04.2013 - 30.09.2024.

На підставі направлень від 05.11.2024, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 9857 Ірині Кіріченко - головному державному інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9858 Маргариті Ємець - головному державному інспектору вiддiлу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9859 Юрію Полуніну - головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9860 Олені Краснопольській - в.о. заступника начальника управління - начальнику відділу аналітичної роботи та координації, перевірок сумнівних фінансових операцій управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9861 Інні Аввакумовій - головному державному інспектору відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України та п.п. 69.352 Податкового кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 13 розділу ІV, п.п. 923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (зі змінами), у зв`язку з включенням до плану - графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2024 рік та згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.10.2024 №5377-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПП ТРЕЙД»» проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «АПП ТРЕЙД» (скорочено - ТОВ «АПП ТРЕЙД») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством за період з 01.01.2017 по 30.09.2024 та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.04.2013 по 30.09.2024, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Під час проведення перевірки контролюючим органом було направлено відповідні запити про надання документів/пояснень: №1/07-02 від 11.11.2024 про надання документів; №2/07-02 від 25.11.2024 про надання пояснень.

За результатами перевірки складено акт від 06.12.2024 №3893/04-36-07-02/38677479 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПП ТРЕЙД» (код 38677479, е-mail officeapptrade@gmail.com) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2024».

Документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «АПП ТРЕЙД» встановлено порушення

1. п. 44.1. та п. 44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, п.п. 140.5.5-1 п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 165054 грн, в тому числі: за 2017 рік у сумі 5474 грн, за 2020 рік у сумі 19137 грн, за 2021 рік у сумі 4934 грн, за 2022 рік у сумі 39729 грн, за 2023 рік у сумі 95 780 грн;

2. п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст. 192, п. 198.1., п. 198.5. та п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 889515 грн, в тому числі: за липень 2017 року, за лютий 2018 року, за липень 2018 року, за квітень 2019 року, за грудень 2020 року, за березень 2022 року - за грудень 2022 року, жовтень 2023 року - лютий 2024 року, червень 2024 року, липень 2024 року, вересень 2024 року;

3. п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 25063 грн, в тому числі за квітень 2019 року у сумі 25063 грн;

4. п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних на суму податку на додану вартість 6000 грн;

5. п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 52-1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст.176 ПКУ та розділу III Порядку №4 в частині заповнення не в повному обсязі Податкових розрахунків за III квартал 2018 року, за ІІ та ІІ квартали 2019 року, за III та IV квартали 2020 року, за IV квартал 2021 року, а саме: не відображення суми повернення фізичним особам поворотної фінансової допомоги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно договору фінансової допомоги №1 від 15.07.2018 в III кварталі 2018 року на суму 100000,00 грн (документ №334 від 31.07.2018): ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в І кварталі 2019 року на загальну суму 300000,00 грн (документ №957 від 28.05.2019 на суму 100000,00 грн; документ №958 від 29.05.2019 на суму 100000,00 грн; документ №959 від 30.05.2019 на суму 100000,00 грн); в ІІІ кварталі 2019 року на загальну суму 180000,00 грн (документ №1071 від 25.07.2019 на суму 180000,00 грн); в III кварталі 2020 року на загальну суму 174904,00 грн (документ №2490 від 23.07.2020 на суму 100000,00 грн; документ №2492 від 24.07.2020 на суму 74904,00 грн); в ІV кварталі 2020 року на суму 200000,00 грн (документ №2828 від 29.12.2020); в IV кварталі 2021 року на суму 100000,00 грн (документ №3532 від 10.12.2021) за ознакою доходу « 153 - «Основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому (підпункт 165.1.31 пункту 165.1 статті 165 розділу ІV Кодексу)»;

6. п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону №2464, з урахуванням п. 1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, за невчасну подачу декларації Нарахування єдиного внеску за червень 2016 року;

7. п.п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16, п. 63.3. ст. 63 Податкового кодексу України за неподання звіту за формою 20-ОПП.

ТОВ «АПП ТРЕЙД», не погодившись з висновками акту перевірки від 06.12.2024 №3893/04-36-07-02/38677479 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПП ТРЕЙД» (код 38677479, е-mail officeapptrade@gmail.com) податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2024», подало до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення (вх. ГУ ДПС від 27.12.2024 №121374/6).

Листом від 10.01.2025 №1647/6/04-36-07-02-13 ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано відповідь позивачу про результати розгляду заперечень, якою висновок акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АПП ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38677479) від 06.12.2024 №3893/04-36-07-02/38677479 визнано правомірним, обґрунтованим, таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 06.12.2024 №3893/04-36-07-02/38677479 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення - рішення від 17.01.2025:

- №0030410702 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму 1111052,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 888842 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 222210,50 грн;

- №0030430702 про застосування суми штрафу за платежем - податок на додану вартість у розмірі 211504,26 грн.

06.02.2025 ТОВ «АПП ТРЕЙД» було подано скаргу до ДПС України (вхід. №5609/6) на податкові повідомлення - рішення від 17.01.2025 №0030410702, №0030430702. Рішенням про результати розгляду скарги від 03.04.2025 №9354/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України оскаржувані ППР залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 п.75.1. ст.75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 75.1.3. п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у ст.80 ПК України.

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (п.п. 80.2.5).

Положеннями абзацу 3 п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.

Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки виникає у контролюючого органу за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог Податкового кодексу України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною та полягає в тому, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися, як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.07.2023 року у справі №280/4696/22 та від 07.06.2022 року у справі №360/4140/20.

За сталою та послідовною практикою Верховного Суду, зокрема, постанови від 21.12.2022 року у справі №500/1331/21 формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верхового Суду від 26.07.2023 у справі №280/4696/22.

У постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №640/21536/19, від 17.12.2020 року у справі №520/12028/18, від 11.06.2019 року у справі №1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Питання достатності зазначення в наказі про призначення фактичної перевірки лише посилання на пп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України (без конкретизації підстави) було предметом розгляду Верховим Судом у постанові від 20.07.2023 року у справі №160/9720/22. За змістом правозастосування в цій справі констатовано, що недотримання вимог щодо конкретизації та викладення в оскаржуваному наказі фактичних та правових підстав його прийняття призводить до протиправності останнього та необхідності його скасування.

Формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу 3 пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

У постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 77.4 ст. 77 ПК України право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Зі зворотного боку направлень на проведення перевірки 05.11.2024 №9860, виданого Ірині Кіріченко , від 05.11.2024 за №9858, виданого Маргариті Ємець , за №9859, виданого Юрію Полуніну , за №9860, виданого Олені Краснопольській , за №9861, виданого Інні Аввакумовій , судом встановлено, що службові посвідчення та направлення про проведення перевірки позивачу вручено 11.11.2024 о 10 год. 16 хв., тобто у перший день проведення перевірки.

Відтак, відповідачем порушено п. 77.4 ст. 77 ПК України щодо своєчасного вручення направлення про проведення перевірки.

Водночас з акту від 06.12.2024 №3893/04-36-07-02/38677479 встановлено, що планову виїзну документальну перевірку проведено на підставі направлень від 05.11.2024, виданих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області за № 9857 головному державному інспектору відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9858 Маргариті Ємець - головному державному інспектору вiддiлу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9859 Юрію Полуніну - головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9860 Олені Краснопольській - в.о. заступника начальника управління - начальнику відділу аналітичної роботи та координації, перевірок сумнівних фінансових операцій управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; за № 9861 Інні Аввакумовій - головному державному інспектору відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суддів першої інстанції про відсутність доказів залучення вказаних інспекторів до проведення планової виїзної документальної перевірки, виходячи з журналу реєстрації перевірок №1 ТОВ «АПП Трейд».

Також апеляційний суд погоджується з тим, що фактично представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області Оленою Краснопольською - в.о. заступника начальника управління - начальнику відділу аналітичної роботи та координації, перевірок сумнівних фінансових операцій управління запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, підтверджено отримання 27.11.2024 документів від позивача та засвідчено дату початку та проведення перевірки вже по факту проведеної перевірки.

Водночас інформації щодо проведення планової виїзної документальної перевірки всіма інспекторами, уповноваженими на проведення планової виїзної перевірки, журнал реєстрації перевірок ТОВ «АПП Трейд» не містить, з чого колегія суддів приходить до висновку, що інші інспектори участі в проведенні планової виїзної документальної перевірки ТОВ «АПП Трейд» за місцем знаходженням платника податків не брали.

Колегія суддів зазначає, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в адміністративній справі №160/11632/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 в адміністративній справі №160/11632/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дати проголошення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко