Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №160/24879/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24879/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/24879/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-сервісна компанія "Проспект" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС від 18.06.2025 р, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ» накладений штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.05.2025 року службові особи Пiвденно-схiдного мiжрегiонального управлiння державної служби з питань праці здійснили спробу самовільно та без дозволу власника потрапити на територію комплексу адміністративних будівель за адресою: 49069, м. Дніпро, проспект Поля, буд. 97К, що не перебуває у власності позивача, а частина яких використовується ним на підставі договору оренди. Коли на робоче місце прибув керівник позивача, йому було повідомлено інспекторами праці про початок проведення перевірки та вручені направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПС/3.1/8944-25 від 07.05.2025 р і вимога про надання документації № ПС/ДН/15966/0559 від 08.05.2025 р. В направленні на проведення позапланового заходу було зазначено тип заходу: позаплановий, форма заходу: перевірка, дата початку заходу 08.05.2025 р, дата закінчення заходу 09.05.2025 р, підстави для здійснення заходу – звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам. Вимога про надання документів містила в собі запит про надання документів: копії паспортних даних директора та особи, відповідальної за ведення кадрового діловодства, копії статутних документів, колективного договору, положення про оплату праці, штатних розписів, посадових інструкцій працівників підприємства, правил внутрішнього трудового розпорядку, режиму роботи, тривалості робочого часу, відпочинку, табелі, графіки робочого часу за 2023 – 2025 роки, трудових договорів, заяв на прийом на робу, наказів, повідомлень територіального органу ДПС про прийняття на роботу, інформацію про період роботи та копії документів стосовно оформлення трудових відносин із особою, що подала скаргу, з іншими особами, які жодного відношення до порушень відносно скаржника не мають, документів бухгалтерського обліку витрат на оплату праці за період 2023 – 2025 роки, наказів про встановлення заробітної плати, доплат, премій, довідки розрахунку компенсації днів відпусток при звільнені працівників за період 2023 – 2025 роки, наказів про звільнення працівників, наказiв про надання працiвникам вcix видiв вiдпусток за перiод з 2023 по 2025 роки. Зазначено, що одночасно були вручені направлення на проведення перевірки та вимоги про надання документів за 6 підприємствами, які знаходяться за однією адресою, керуються однією особою: ТОВ «ЖИТЛОВО – СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2», ТОВ «ЖИТЛОВО – СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ», ТОВ «ЖИТЛОВО – СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ», ТОВ «ЖИТЛОВО – СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ», ТОВ «ЖИТЛОВО – СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЛІВОБЕРЕЖНИЙ», ТОВ «ЖБК ПРОЕКТ».

Звернуто увагу, що керівник позивача отримав повідомлення про початок перевірки та запевнив відповідача про готовність допустити до перевірки без жодних зауважень, а також показати робоче місце працівників та надати документи. Також, було повідомлено, що всі запитувані документи будуть надані, але у зв`язку із воєнним станом деякі документи зберігаються в спеціально обладнаних приміщеннях (підвальних), та, враховуючи значний обсяг запитуваної документації, керівник запевнив, що документація буде надана в повному обсязі до завершення перевірки, тобто до 10.05.2025 р.

Зазначено, що Інспектори з праці викликали поліцію, в присутності службових осіб якої керівник позивача підтвердив надання допуску до перевірки та всіх запитуваних документів. При цьому, в присутності працівників поліції інспекторами з праці було оглянуто робочі місця працівників позивача, а також відібрані пояснення. Працівниками поліції факт недопуску до перевірки не був підтверджений, ними також були відібрані пояснення від працівників підприємства, а також від інспекторів з праці.

Також у позові акцентовано увагу на тому, що 09.05.2025 року, коли всі запитувані документи в повному обсязі були особисто привезені керівником позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у робочий час, заступник начальника відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Клімчук Олександр Вікторович декілька разів відмовлявся від прийняття документів, мотивуючи свої дії необхідністю зафільмувати передачу документів, чекаючи коли закінчиться робочий час. Потім, знайшовши відеокамеру, відмовлявся прийняти документи, оскільки закінчився робочий час, але все ж таки прийняв документи, вказавши, що, не зважаючи на отримані документи, вже складено акт про не допуск до проведення перевірки, та документи він надасть на реєстрацію 12.05.2025 року, тобто після перевірки.

Окремо щодо самої підстави накладення штрафу на позивача, в позові звернуто увагу на те, що Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений постановою КМУ від 17.07.2013 р. № 509 не містить такої підстави накладення штрафу, як акт про неможливість проведення заходу державного контролю, а тільки - про неможливість проведення інспекційного відвідування. Отже, на думку позивача, акт про неможливість проведення заходу державного контролю не є законною підставою для накладення штрафу.

Також, позивач вважає, що в період дії воєнного стану до суб`єктів господарювання спочатку має застосовуватись припис про усунення порушень, а тільки у разі його не виконання - штраф. Отже, на думку позивача, відповідачем був порушений порядок, передбачений ст. 265 КЗпП України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2025 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що керівником/уповноваженою особою ТОВ «ЖСК «Проспект» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК Проспект» шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю у строки, визначені вимогою про надання документів від 08.05.2025 №ПС/ДН/15966/0559 та в межах строків, передбачених направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025 №ПС/3.1/8944-25. У зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій у визначені строки, неможливо провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «Проспект», код ЄДРПОУ 41900129, про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 «ПС/ ДН/15966/0559/НП. Примірник акту 09.05.2025 надісланий Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 30 (поштове відправлення №4910700129668 від 09.05.2025).

Таким чином, позивачем не дотримано вимог частини першої статті 259 КЗпП України, згідно з якою: «Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

26.03.2025 до Міжрегіонального управлінням надійшло звернення ОСОБА_1 від 25.03.2025 (вх. №М-565/ПС-25 від 26.03.2025) щодо порушення його прав з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, виплати грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та неоформлення трудових відносин.

Відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», Держпраця погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект» за зверненням ОСОБА_1 (лист Державної служби України з питань праці від 09.04.2025 №ЦА-1975/1.3/2.4.1-25а «Про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».

07.05.2025 видано наказ №326/ПС-3К про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

На підставі наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 07.05.2025 №ПС/3.1/8944-25.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, п. 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженою постановою КМУ від 20.08.2014 №459 (із змінами), п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (із змінами), п.п.5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2 Постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 25.03.2025 (вхід.№М-565/ПС-25 від 26.03.2025), за погодженням Державної служби України з питань праці від 09.04.2025 № ЦА-1975/1.3/2.4.1-25а, згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.05.2025 №326/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025 №ПС/3.1/8944-25 у період з 08 по 09 травня 2025 року було здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки (далі - перевірка) Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект», код ЄДРПОУ 41900129, місцезнаходження: 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр-т Металургів, буд. 30 та за фактичною адресою здійснення господарської діяльності у місті Дніпро з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виплати грошової компенсації відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Також встановлено, що 08.05.2025 о 10 год. 36 хв. посадовими особами Міжрегіонального управління керівнику ТОВ «ЖСК «Проспект» Внукову В`ячеславу Володимировичу під особистий підпис вручено паперову копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025 №ПС/3.1/8944-25 та Вимогу про надання документів від 08.05.2025 № ПС/ДН/15966/0559. Вимогою про надання документів від 08.05.2025 № ПС/ДН/15966/0559 відповідно до статті 11 Закону №877 було зобов`язано керівника/уповноважену особу ТОВ «ЖСК «Проспект» у строк до 15 год. 30 хв. 08.05.2025 надати для проведення заходу державного, контролю копії документів та відомостей з питань, які є предметом перевірки.

08.05.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ТОВ «ЖСК «Проспект» від 08.05.2025 №08-05 «Щодо виконання вимоги», у якому зазначено, що всі документи будуть надані до 12.05.2025 включно. Наданого часу для підготовки документів недостатньо (вхідний №13727/ПС/1-25 від 08.05.2025).

09.05.2025 о 08 год. 10 хв. інспектори праці прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «Проспект» м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 97К для отримання копій документів, визначених Вимогою про надання документів 08.05.2025 № ПС/ ДН/15966/0559.

О 08 год. 45 хв. прибув керівник ТОВ «ЖСК «Проспект» Внуков В.В., який повідомив, що документи, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025 №ПС/ДН/15966/0559, будуть надані 09.05.2025 о 10 год. 00 хв.

О 10 год. 00 хв. 09.05.2025 інспектори праці вчергове прибули до приміщення ТОВ «ЖСК «Проспект», однак, посадових осіб Міжрегіонального управління не було допущено до адміністративного приміщення ТОВ «ЖСК «Проспект» та не надано можливості для ознайомлення з книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, що зафіксовано засобами відеофіксації.

09.05.2025 о 15 год. 51 хв. супровідним листом від 09.05.2025 №09-05 «Щодо виконання вимоги» ТОВ «ЖСК «Проспект» надано документи на 192 аркушах відповідно до запитуваного переліку.

У зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій у визначені строки, складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 «ПС/ ДН/15966/0559/НП.

22.05.2025 т.в.о. начальника Міжрегіонального управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/15966/0559/НП/СВ. Згідно з даним рішенням, вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, провести 18.06.2025.

Міжрегіональним управлінням повідомлено позивача листом від 23.05.2025 про отримання Акту про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 №ПС/ДН/15966/0559/НП та запрошено керівника позивача взяти участь 18.06.2025 о 14 год. 00 хв. у розгляді справи про застосування санкцій відповідно доабз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (поштове відправлення №0601150369804).

18.06.2025 за результатами розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 №ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС накладено на позивача штраф у розмірі 128000,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 №ПС/ДН/15966/0559/НП/СП-ФС направлено рекомендованим поштовим відправленням ТОВ «ЖСК «Проспект» на адресу: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97 К. (поштове відправлення №0601162550040).

В спірній Постанові, зокрема, зазначено, що керівником/уповноваженою особою ТОВ «ПРОСПЕКТ» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у строки, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025, та в межах строків, передбачених Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025.

Таким чином, ТОВ «ПРОСПЕКТ» не дотримано вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України, згідно з якою: Державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Положеннями частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7); вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8).

Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Приписи ч.1 ст.8 Закону №877 встановлюють, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Згідно ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 08.05.2025 о 10 год. 36 хв. посадовими особами Міжрегіонального управління вручено керівнику ТОВ «ЖСК «Проспект» Внукову В`ячеславу Володимировичу під особистий підпис паперову копію вимоги про надання документів від 08.05.2025 № ПС/ДН/15966/0559.

У подальшому, через ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій у визначені строки, відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 «ПС/ ДН/15966/0559/НП.

В свою чергу, 22.05.2025 т.в.о. начальника Міжрегіонального управлінням прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/15966/0559/НП/СВ. Згідно з даним рішенням, вирішено розгляд справи про накладення штрафу згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, провести 18.06.2025..

В спірній постанові відповідач встановив, що керівником/уповноваженою особою ТОВ «ПРОСПЕКТ» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ» шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у строки, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025, та в межах строків, передбачених Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025.

Проте, колегія суддів з`ясувала, що 08.05.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ТОВ «ЖСК «Проспект» від 08.05.2025 №08-05 «Щодо виконання вимоги», у якому зазначено, що всі документи будуть надані до 12.05.2025 включно. Наданого часу для підготовки документів недостатньо (вхідний №13727/ПС/1-25 від 08.05.2025)..

Разом з тим, як правильно дослідив суд першої інстанції, з наявного у справі відеозапису, 09.05.2025 року всі запитувані документи в повному обсязі були особисто привезені керівником позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у робочий час, однак заступник начальника відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Клімчук Олександр Вікторович відмовлявся від прийняття документів. Через деякий час останній прийняв запитувані документи, вказавши, що не зважаючи на отримані документи, вже складено акт, та документи він надасть на реєстрацію 12.05.2025 року, тобто після перевірки. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин у даній справі поведінка позивача не свідчить про його ухилення від надання витребуваних документів або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/24879/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/24879/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко