Постанова від 05 липня 2026 р. у справі №160/26708/23 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2026 року м.Дніпросправа № 160/26708/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 160/26708/23 (суддя Боженко Н.В.) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач) у нарахуванні та виплаті з 01 липня 2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень згідно положень постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, викладену у листі від 11.10.2023 року №19900-18561/Ч-02/8-0500/23;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести ОСОБА_1 перерахунок, нарахування та виплату з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині заявлених позовних вимог судом відмовлено.

Рішення набрало законної сили 16.04.2024.

25 лютого 2026 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яка обґрунтована посиланням на невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року заяву Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/26708/23 задоволено. Судом змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/26708/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 в сумі 2000 гривень, у розмірі 68 000 гривень за період з 01.07.2021 по 30.04.2024.

Відповідач не погодився із ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у межах наданої чинним законодавством компетенції ним вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 160/26708/23. Зокрема здійснено перерахунок пенсії позивача в розмірі 13 219,87 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 11 219,87 грн.) щомісячної доплати до розміру пенсії в сумі 2 000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 з 01.07.2021. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно з рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 склала 68 000 грн.. Вказує, що заборгованість з пенсії за рішенням суду за період з 01.07.2021 по 30.04.2024 у загальній сумі 68 000 грн. обліковується в пенсійному органі, її погашення буде проводитись в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821. Вважає, що у межах наданих пенсійному органу повноважень ним виконано рішення суду, у тому числі здійснено відповідні виплати, а неотримання Позивачем усієї суми заборгованості з виплат пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.

Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як свідчать матеріали справи, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №160/26708/23, яке набрало законної сили, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії позивачу за період з 01.07.2021 по 30.04.2024, обчисливши борг в сумі 68 000 грн..

Сума доплати в розмірі 68 000 грн. на виконання рішення суду позивачу не виплачена.

За повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплата донарахованої суми може бути здійснена в межах виділених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821.

Змінюючи спосіб і порядок виконання рішення, суд першої інстанції виходив із того, що з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, в даному випадку існують наявні підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У спірному випадку судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що зобов`язальне рішення суду, ухвалене на користь позивача, в повному обсязі не було виконано відповідачем, в частині виплати перерахованих сум, протягом двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.3 ст.378 КАС України, є самостійними та достатніми підставами для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Доводи відповідача про те, що ухвалою фактичне змінено рішення суду, що набрало законної сили, по суті та по способу захисту, що є неможливими, адже судове рішення є незмінним, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що з 19 грудня 2024 року законодавцем шляхом внесення змін до КАС України Законом № 4094-ІХ унормовано питання невиконання суб`єктом владних повноважень судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання, зокрема, пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, й наслідком такого невиконання є зміна способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Посилання скаржника на відсутність відповідних бюджетних призначень на виплату нарахованої позивачу суми пенсійних виплат не спростовує висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення, позаяк процесуальна норма щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат у разі його невиконання протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є імперативною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

З урахуванням результату апеляційного перегляду підстави для зміни розподілу судових витрат, здійсненого судом першої інстанції, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі № 160/26708/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак