Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №340/2718/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2026 року м. Дніпросправа № 340/2718/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Кальника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 в адміністративній справі №340/2718/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) від 31.03.2025 року № ПС 112650004365 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії по інвалідності;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження військової служби з 15.12.1985 року по 01.01.1991 року в пільговому обчисленні з розрахунку один місяць служби за півтора місяці страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) період проходження військової служби з 01.01.1992 року по 06.04.1994 року з розрахунку в пільговому обчисленні один місяць служби за півтора місяці страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 26.03.2025 року про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення відповідно до закону.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 березня 2025 року звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії. Однак, відповідач рішенням №П/С112650004365 від 31 березня 2025 року відмовив позивачці у призначенні пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 в адміністративній справі №340/2718/25 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №П/С112650004365 від 31 березня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії по інвалідності, зарахувавши до його страхового стажу період проходження військової служби з 01.01.1992 по 06.04.1994 року, з яких період проходження військової служби з 15.12.1985 по 01.01.1991 та з 01.01.1992 по 06.04.1994 - у пільговому обчисленні з розрахунку один місяць служби за півтора місяці страхового стажу.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що При повторному огляді ОСОБА_1 , 10.04.2023 року спеціалізованою кардіологічною МСЕК позивачеві була встановлена ІІ група інвалідності по загальному захворюванню безтерміново, що підтверджується довідкою до Акта огляду МСЕК серії 12 ААГ № 387050, виданою 10.04.2023 КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи Кіровоградської обласної ради».

ОСОБА_1 , вважаючи, що за таких умов набув права на пенсію по інвалідності, 31 березня 2025 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управління Пенсійного фонду в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № ПС 11265000436 5від 31.03.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності у зв`язку з відсутністю необхідного стажу.

Підкреслено, що замість необхідного стажу 14 років стаж позивача складає 11 років 6 місяців 15 днів.

При цьому до стажу, який дає право на пенсійне забезпечення у пільговому обчисленні, не зарахований період військової служби ОСОБА_1 в м. Сєвєроморську Мурманської області РСФСР з 15.12.1985 року по 06.04.1994 року.

Відповідач покликається на те, що з 01.01.2023 російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. На обґрунтування своєї відмови відповідач посилається, що Законом України «Про зупинення дії та вихід з Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року» від 01.12.2022 № 2783-I зупинено дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, вчинені від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року і ратифікованої Законом України від 10.11.1994 року №240/94-ВР та Протоколу до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, вчиненого від імені України у м. Москві 28 березня 1997 року і ратифікованого Законом України від 03.03.1998 року №140/98-ВР, у відносинах, зокрема, з російською федерацією.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням відповідача, звернувся з позовом до суду.

Підставою для такого висновку стало незарахування до страхового стажу позивача періоду військової служби з 15.12.1985 по 06.04.1994, яку він проходив на території Мурманської області РСФСР.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність зазначеного рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у разі втрати працездатності, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

За змістом статей 8, 9 та 58 Конституції України в Україні визнається принцип верховенства права, чинні міжнародні договори є частиною національного законодавства України, а нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі.

На момент проходження позивачем військової служби діяли Угода про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 та Угода про порядок пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей і державне страхування військовослужбовців держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав від 15.05.1992.

Зазначені міжнародні договори передбачали взаємне врахування трудового стажу та стажу військової служби, набутого на території держав-учасниць, у тому числі стажу, який обчислюється на пільгових умовах.

Пунктом 2 статті 13 Угоди від 13.03.1992 встановлено, що пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, які виникли відповідно до її положень, не втрачають своєї сили у разі виходу держави з Угоди.

Таким чином, припинення участі України чи російської федерації у зазначених міжнародних договорах не може бути підставою для позбавлення особи прав, які виникли під час дії таких міжнародних договорів.

З матеріалів справи вбачається, що факт проходження позивачем військової служби підтверджується військовим квитком та льотною книжкою.

Будь-яких сумнівів щодо достовірності зазначених документів відповідачем не висловлено, а факт проходження служби не заперечувався.

Відповідно до пункту 5 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи до 01.01.1991 у районах Крайньої Півночі зараховуються до страхового стажу на умовах законодавства, що діяло до зазначеної дати.

Мурманська область належала до районів Крайньої Півночі відповідно до законодавства колишнього СРСР.

Положеннями законодавства СРСР, а також постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393 передбачено зарахування окремих періодів військової служби в авіації та в районах Крайньої Півночі на пільгових умовах з розрахунку один місяць служби за півтора місяці вислуги років.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2020 у справі №727/1441/17 дійшов висновку, що пільгове обчислення періоду проходження військової служби є передбаченою законом соціальною гарантією та підлягає врахуванню при реалізації права особи на пенсійне забезпечення.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що періоди проходження позивачем військової служби з 15.12.1985 по 01.01.1991 та з 01.01.1992 по 06.04.1994 підлягають зарахуванню до страхового стажу у пільговому обчисленні з розрахунку один місяць служби за півтора місяці страхового стажу.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення.

Відповідач не надав належних та достатніх доказів правомірності прийнятого рішення про відмову у призначенні пенсії по інвалідності.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють правову позицію відповідача, яка була предметом дослідження суду першої інстанції та отримала належну правову оцінку.

Підстав для висновку про неправильне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області- залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 в адміністративній справі №340/2718/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Кальник