Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №758/4976/25 — Київський апеляційний суд

Суд: Київський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Дата: 26 липня 2026 р.

Справа: №758/4976/25

Суддя: Яворський Микола Анатолійович

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Єдиний унікальний номер справи № 758/4976/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ларіонова Н.М.

Номер провадження № 33/824/3527/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Марченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «Оілтрейдзахід» місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0033/UA903000/2025 від 16 січня 2025 року встановлено, що 28 червня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Волтранс» на митну територію України на адресу ТОВ «Оілтрейдзахід» ввезено товар «паливо дизельне» кількістю 26,147 тон, 31,544 тис. л при 15 C, вартістю 19 348,78 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ІМ 40 ЕА», поданої до митного оформлення 27 червня 2023 року №23UA903050022275U0;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 26 червня 2023 року №883;

-рахунку (invoice) від 26 червня 2023 року № EKO7701;

-сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040;

-зовнішньоекономічного контракту від 02 серпня 2022 року №2022.08.02.

Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту продавцем та відправником товару є UAB «Ekoenergija» (Granito g. 11, LT-02241, Vilnius, Lithuania) одержувачем та покупцем є ТОВ «Оілтрейдзахід».

28 червня 2023 року зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA903050022275U0.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Оілтрейдзахід» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 та відповідності нафтопродукту вимогам Технічного регламенту і його ідентифікації подано документ про якість, а саме сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

01 березня 2023 року №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю стосовно використання суб`єктами ЗЕД з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21 серпня 2024 року № 7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15 жовтня 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 № D2 (12.11-9)-2356) стосовно проведеної перевірки сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva», встановлено, що сертифікат якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 24,636 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Згідно інформації, наданої компанією UAB «Ekoenergija» (лист вх. Енергетичної митниці №7768/14/13 від 18.11.2024), компанія має термінал нафтопродуктів де і відбувається зберігання та змішування продуктів придбаних зокрема у Public Company «Orlen Lietuva».

Public Company «Orlen Lietuva» повідомила, що юридичні особи (компанії), які здійснюють зберігання, перевалку та/або продаж нафтопродуктів, придбаних у Компанії, які перепродують вироблену Компанією продукцію, не комбінуючи її з продукцією інших третіх осіб, гарантуючи, що фізичні параметри продукції не змінюються, можуть використовувати сертифікати якості, надані Компанією.

Крім того, попередньо, Public Company «Orlen Lietuva» повідомила (лист від 16 жовтня 2023 року № D2(12.11-9)-2356), що продукція придбана в Компанії, може бути перепродана покупцями третім особам за умови, що сертифікати якості, видані Компанією, використовуються виключно для кількості придбаної продукції.

Проте, ТОВ «Оілтрейдзахід» з використанням сертифіката якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040 фактично ввезено на митну територію України товар «паливо дизельне» у кількості 26,147 тон, що більше на 1,511 тон ніж продано (відвантажено) компанією «Orlen Lietuva» згідно з сертифікатом якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040 (24,636 тон).

Тобто ТОВ «Оілтрейдзахід» до митних органів України був поданий сертифікат (паспорт) якості від 23 червня 2023 року № 165615_5168040, виданий компанією «Orlen Lietuva» на іншу кількість товару (24,636 тон).

Згідно п.п.6.2., 6.3. п.6. «Особливі умови і відповідальність сторін» договору доручення на декларування та митне оформлення товарів від 02 травня 2023 року № 294, укладеного між ТОВ «Оілтрейдзахід» - «Довіритель» та МПП «Статус-КВО» - «Повірений», Довіритель несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам, Повірений не несе відповідальність за невідповідність товарів (їх найменування, кількісних та якісних характеристик) зазначених у товаросупровідних документах, товарам, що фактично переміщуються через митний кордон України.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «Оілтрейдзахід» є громадянин ОСОБА_1 .

Крім цього, постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі №758/12691/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 423 935,84 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 423 935,84 грн, залишено без змін.

Також постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року у справі №758/12711/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 1 384 999,62 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2024 року постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 1 384 999,62 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 454 489,94 грн.

Таким чином, директором ТОВ «Оілтрейдзахід» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 1,511 тон, 1,823 тис. л при 15°C, вартістю 1 118,14 Євро або 44 750,76 грн (станом на 28.06.2023 курс становив 1 Євро = 40,0225 грн.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості (ваги) товару, вчинені особою, яка протягом року притягувалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч.2. ст.483 МК України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 89 501, 52 грн, що становить 200 відсотків вартості товару без конфіскації товарів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав доведеним факт подання митному органу документів із неправдивими відомостями щодо кількості товару, поклавши в основу рішення неналежні та недопустимі докази й не надавши належної оцінки доказам сторони захисту.

Зокрема, вказує, що сертифікат (паспорт) якості № 165615_5168040 від 23 червня 2023 року сам по собі не містить відомостей про кількість товару, а листи та бухгалтерські документи UAB «Ekoenergija» підтверджують, що за цим сертифікатом ТОВ «Оілтрейдзахід» було поставлено саме 26 147 кг дизельного пального, що відповідає інвойсам, CMR, контракту та іншим товаросупровідним документам, поданим під час митного оформлення.

Крім того, звертає увагу, що відповідь AB «Orlen Lietuva», на яку посилається митний орган, не містить однозначного підтвердження недостовірності сертифіката, оскільки компанія просила надати додаткові відомості для проведення перевірки, однак доказів виконання митницею такого запиту матеріали справи не містять.

Також зазначає, що відповіді UAB «Ekoenergija», отримані як на запит митниці, так і на адвокатський запит, підтверджують передачу спірного сертифіката разом із товаросупровідними документами та відвантаження відповідної партії пального у кількості 26 147 кг.

На думку ОСОБА_1 , матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що він подав митному органу документи з неправдивими відомостями або був обізнаний про будь-яку невідповідність, тоді як суд першої інстанції зазначеним доказам належної оцінки не надав, чим порушив вимоги статей 245 та 252 КУпАП.

Також зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо вмотивованості, оскільки не містить аналізу та оцінки доказів, поданих сторонами, а фактично зводиться до викладення їхніх доводів і переліку доказів, наданих митним органом.

При цьому суд не навів мотивів відхилення доказів сторони захисту та не здійснив їх оцінки у сукупності.

Вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність об`єктивної сторони правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів подання митному органу документів із неправдивими відомостями щодо кількості товару, а також доказів умисних дій ОСОБА_1 щодо приховування відомостей чи використання підроблених документів.

Натомість наявні у справі докази підтверджують, що сертифікат якості був отриманий від UAB «Ekoenergija», переданий разом з іншими товаросупровідними документами, митне оформлення здійснювалося митним брокером, усі належні митні платежі були сплачені, а державі не завдано жодної шкоди.

Крім того, вказує, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови минув строк, передбачений ст. 39 КУпАП, у зв`язку з чим він вважався таким, що не був підданий адміністративному стягненню, а отже, підстави для притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України були відсутні.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник Деркач Д.В., які приймали участь в режимі відеоконференції підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

При апеляційному розгляді справи представник Державної митної служби України Енергетичної митниці -Швед А.О., заперечила щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі та просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явились на судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0033/UA903000/2025 від 16 січня 2025 року встановлено, що 28 червня 2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки транспортним засобом р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , підприємство перевізник ТОВ «Волтранс» на митну територію України на адресу ТОВ «Оілтрейдзахід» ввезено товар «паливо дизельне» кількістю 26,147 тон, 31,544 тис. л при 15 °C, вартістю 19 348,78 Євро.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів:

-митної декларації типу «ІМ 40 ЕА», поданої до митного оформлення 27 червня 2023 року №23UA903050022275U0;

-міжнародної товаротранспортної накладної (CMR) від 26 червня 2023 року №883;

-рахунку (invoice) від 26 червня 2023 року № EKO7701;

-сертифікату якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040;

-зовнішньоекономічного контракту від 02 серпня 2022 року №2022.08.02.

З метою дотримання вищезазначених норм та заборон, посадовими особами ТОВ «Оілтрейдзахід» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів для підтвердження відомостей про фізико-хімічні характеристики товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590:2022 та відповідності нафтопродукту вимогам Технічного регламенту і його ідентифікації подано документ про якість, а саме сертифікат якості від 23 червня 2023 року № 165615_5168040, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva» та відомості про який внесені до гр. 44 митної декларації.

Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «Оілтрейдзахід» є громадянин ОСОБА_1 .

Прийнято нову постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів- безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 454 489, 94 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України, мотивував своє рішення тим, що дії ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ОІЛТРЕЙДЗАХІД», було вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частина 2 статті 483 МК України встановлює відповідальність в разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, - є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто є активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант.

Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Окрім того, в протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити.

Так, відповідно до умов контракту від 02 серпня 2022 року № 2022.08.02 між ТОВ «ОІЛТРЕЙДЗАХІД» (покупець) та литовським підприємством ЗАТ «EKOENERGIJA», за умовами якого продавець продає, а покупець купує дизельне паливо (далі - Контракт).

Відповідно до п. 2.1 Контракту товар, який постачається, за своїми якостями відповідає стандартам якості товару та підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, який видається заводом-виробником чи терміналом, розміщеними в країнах-членах ЄС.

Згідно із п.4.1.2. вищевказаного контракту UAB «Еkoenergija» взяло на себе зобов`язання одночасно із наданням товару передати покупцю наступні документи:

Міжнародну товарно-транспортну накладну;

AAD документ;

паспорт якості/сертифікат відповідності товару, що поставляється;

інвойс (рахунок-фактура).

До митної декларації надано наступні товаросупровідні документи, що надані перевізнику та отримувачу продавцем: міжнародну автомобільно-транспортну накладну CMR № 883 від 26 червня2023 року; Інвойс (фактури) ЕКО №7701 від 26 червня 2023 року, сертифікат (паспорту) якості від 23 червня 2023 року №165615_5168040.

З матеріалів справи вбачається, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenergija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenergija» сертифікати якості нафтопродуктів. Зокрема було і надано сертифікат якості від 23 червня 2023 року № 165615_5168040, який наявний у матеріалах справи (а.с. 17-19)

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України нафтопродуктів Енергетичною митницею на адресу Public Company «Orlen Lietuva» був направлений лист від 21 серпня 2024 року №7.6-3/20-01/13/4196 стосовно сертифікатів якості нафтопродуктів, виданих компанією «Orlen Lietuva» щодо яких існує ризик фальсифікацій.

15 жовтня 2024 року Енергетичною митницею отримано відповідь Public Company «Orlen Lietuva» (лист від 11.10.2024 №D2 (12.11-9)-2356) щодо проведеної перевірки сертифікатів якості, виданих компанією «Orlen Lietuva».

Відповідно до відповіді наданої Компанією «Orlen Lietuva» зазначено, що після ретельної ручної перевірки та верифікації 9 записів (список можливих помилок у списку) були ідентифіковані як можливі помилки в процесі формування списку/декларування. Вказані номери сертифікатів були подібними до записів у базі даних Компанії, тому перевірте стовпець М. Група продуктів відповідала заявленій, а обсяг заявленого продукту був ідентичним запису в базі даних компанії або менше. Компанія настійно рекомендує ще раз перевірити дані, що вносяться в Українській енергетичній митниці на предмет можливих помилок або упущень. (а.с. 41 т.1)

За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva», встановлено, що сертифікат якості 165615_5168040 від 23.06.2023 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 26 147 тон, яка була реалізована підприємству UAB «Ekoenergija».

Разом з тим, у відповідь на адвокатський запит № 18/25 від 16 травня 2026 року, UAB «Ekoenergija» надало відповідь про те, UAB «Ekoenergija» згідно товаросупровідних документів CMR № 883 від 26.06.2023 р., Сертифікат (паспорт) якості №165615_5168040 від 23.06.2023 року; Інвойс (фактура) ЕКОN?7701 від 26.06.2023р для ТОВ «ОЛТРЕЙДЗАХІД» було продано та завантажено на транспорт покупця - 26147 кг дизельного палива, стандарт EN590 10ppm. (а.с. 132 т.1)

У відповідь на запит UAB «Ekoenergija» листом від 15 листопада 2024 року №20241115-1 повідомило Енергетичну митницю про те, що на підставі договору, укладеного з AB «ORLEN Lietuva», UAB «Ekoenergija» надає термінальні послуги для AB «ORLEN Lietuva» та закуповує y AB «ORLEN Lictuva» нафтопродукти, які UAB «Ekoenergija» перепродує третім особам. Слід зазначити, що «Екоенергія» надає термінальні послуги та закуповує нафтопродукти лише у АБ «ОРЛЕН Літува».

На договірній основі AB «ORLEN Lietuva» Ekoenergija зберігають частину належних їм нафтопродуктів в одній і тій же термінальній потужності. Сертифікати якості на нафтопродукти, що зберігаються в загальній тарі (після змішування різних партій), видає АБ «ОРЛЕН Літува». Компанія «Екоенергія» при перепродажі нафтопродуктів, що належать Ekoenergija, які зберігалися в тій же термінальній ємності, що і нафтопродукти, що належать АВ «ORLEN Lietuva», вказує в сертифікаті якості додатково до сертифіката якості, виданому AB «ORLEN Lietuva», номер простежуваності покупки палива. Видані сертифікати якості відображають фактичні параметри якості нафтопродуктів, що експортуються на відповідний момент.

Щодо Вашого прохання надати інформацію щодо обставин, пов`язаних з відвантаженням (здійсненним) компанією «ЕКОЕНЕРГІЯ» нафтопродуктів на адресу українських покупців (отримувачів) в обсягах, які в свою чергу перевищують обсяг палива, придбаного компанією «ЕКОЕНЕРГІЯ» від заводу- виробника Orlen Lietuva та враховуючи дані в xIs листі, що додається, хотіли б пояснити:

Orlen Lietuva транспортує нафтопродукти до терміналу різними вантажами та транспортними засобами (залізничним, автомобільним) та передає нафтопродукти, що надходять, до терміналу Ekoenergija, який також містить залишки від попередніх відвантажень нафтопродуктів Orlen Lietuva. Термінал Ekoenergija приймає партію нафтопродуктів від Orlen Lietuva, на що Orlen Lietuva видала сертифікат якості. Компанія «Екоенергія» реалізує нафтопродукти з терміналу з власним сертифікатом якості (якщо змішування партій товару змінило технічні характеристики) або з сертифікатом якості, проштампованим Orlen Lietuva (якщо технічні характеристики партії залишилися незмінними) третім особам відповідно до їх вимог. Таким чином, обсяги нафтопродуктів, що надходять на термінал, на які Orlen Lietuva видала сертифікат якості, та обсяги нафтопродуктів, проданих конкретній третій стороні, нe збігаються з обсягами нафтопродуктів, на які видано конкретний сертифікат якості.

Будь ласка, ознайомтеся з внутрішнім бухгалтерським документом «Ekoenergija», що показує кількість нафтопродуктів, доставлених «Orlen Lietuva» до терміналу, та кількість нафтопродуктів, проданих «Ekoenergija» третім сторонам, а також витяг з бази даних клієнтів «Orlen Lietuva» з кількістю нафтопродуктів, придбаних «Ekoenergija» y «Orlen Lietuva».

Отже, матеріали справи містять відповідні докази, що вся партія пального, яка переміщувалась через митний кордон України на підставі Сертифікату (паспорту) якості № 165615_5168040 від 23 червня 2023 року була отримана ТОВ «Оілтрейдзахід» від ЗАТ «Ekoenergija», а відповідний сертифікат було надано ТОВ «Оілтрейдзахід» також ЗАТ «Ekoenergija»

Таким чином враховуючи встановлені обставини, що за умовами Контракту всі документи надавались UAB «Ekoenergija» як продавцем, у тому числі і сертифікат якості, який викликав у працівників митної служби сумніви щодо його дійсності, а ТОВ «ОІЛТРЕЙДЗАХІД» є кінцевим отримувачем товару, митною службою не доведено те, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Докази, на які митний орган послався у протоколі про порушення митних правил, хоча і є належними та допустимими, проте, не містять будь-яких даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за встановлених під час апеляційного розгляду обставин сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Будь-яких інших доказів та доводів, крім тих, що викладені у протоколі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, і хоча особа за національним законом притягується до адміністративної відповідальності, їй пред`явлено «кримінальне обвинувачення» у його автономному розумінні ЄСПЛ, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і вчинене саме особою стосовно якої складено протокол про правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення (в даному випадку митного органу) має пояснювати усі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії відображеній у протоколі, як суть правопорушення. Наявність таких обставин, яким версія митного органу не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення (в даному випадку митний орган), був спростований фактами, встановленими на підставі належних та допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною у інкримінованих діях.

Справи про порушення митних правил мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень, у даному випадку митний орган в особі уповноважених на це осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України.

Керуючись положеннями статті 284, 293, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 Митного кодексу України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А. Яворський

Оригінал: reyestr.court.gov.ua