Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №760/16146/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 3-зв/824/29/2026 Суддя у І інстанції:- ОСОБА_1

ЄУН: 760/16146/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного міста Києва від 21 січня 2026 року

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю доповідача - ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначений на 13 липня 2026 року.

Разом з тим, 13 липня 2026 року ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду даної справи.

У заяві про відвід ОСОБА_3 , з посиланням на положення КПК України, рішення ЄСПЛ, вказує як на підставу для відводу судді порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, які будуть надані під час розгляду даної заяви іншим суддею.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід призначений на 24 липня 2026 року на 13 год., про що ОСОБА_3 повідомлений у встановленому законом порядку (ас. 101). Однак, в судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

За таких обставин розгляд заяви про відвід за відсутності особи, яка подала таку заяву, не суперечить вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід, слід дійти такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАПзаконодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Правова процедура відводу судді нормами КУпАП не врегульована.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З матеріалів справи встановлено, що 5 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП (ас. 62).

Згідно з даними Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 березня 2026 року для розгляду вказаної справи визначено суддю ОСОБА_6 (ас. 63).

Разом з тим, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 16 травня 2026 року суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку

Відповідно до 2.3.44. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року (із змінами та доповненнями), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток 14) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду ОСОБА_7 відповідно до пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.3 розподілу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду призначений повторний автоматизований розподіл даної судової справи (ас. 90).

Як вже зазначалось вище, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2026 року для розгляду апеляційної скарги у справі визначено суддю доповідача - ОСОБА_4 .

За встановлених обставин доводи ОСОБА_3 про порушення порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними та спростовуються наявними у справі документами.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 248 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексом суддівської етики, «Бангалорськими принципами поведінки судді», суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного міста Києва від 21 січня 2026 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2