Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №752/8477/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Київ справа №752/8477/25

провадження № 22-ц/824/4788/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання: Хасанової А.Р.,

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест»

на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року,ухвалене у складі судді Кордюкової Ж.І.-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач ПрАТ «Провагроінвест» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позов обґрунтовано тим, що 05.03.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771619/1007/20, предметом якого є страхування транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

12.01.2025 змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «Провідна» на ПрАТ «Провагроінвест».

26.06.2020 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю мотоцикла Bajaj V15, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2020 по справі №760/14430/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні цієї ДТП.

Представник власника пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , було проведено його огляд та складено страховий акт №2300310659 на суму 106426,46 грн., виплату якої здійснено на рахунок страхувальника.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 106426,46 грн., то він зобов`язаний відшкодувати позивачу зазначену шкоду в порядку суброгації.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 рок позовні вимоги ПрАТ «Провагроінвест» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ПрАТ «Провагроінвест» 21 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати.

Вважає, що суд допустив порушення норм матеріального права, а саме не застосував ті норми закону, які підлягали застосуванню, а саме ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.1194 ЦК України, не врахував норму статті 1 та 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правом на подання відзиву позивач не скористався.

В судове засідання не з`явились сторони, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Галатенко Є.Є. що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції суду до їхніх електронних кабінетів.

13 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Галатенком Є.Є. про зупинення провадження у цій справі.

24 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Галатенком Є.Є. про застосування позовної давності у справі № 752/8477/25, в обґрунтування якої сторона відповідача зазначає, що страховий випадок відбувся 26.06.2020, тож враховуючи загальний строк позовної давності останній день для подачі даної позовної заяви сплив 26.06.2023. Оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи у районному суді і відповідно не мав можливості подати до суду заяву про застосування позовної давності, тому вважає що така заява може бути подана та розглянута апеляційним судом. Просив оскаржуване рішення залишити без змін, розгляд справи здійснювати без участі відповідача та його представника.

З урахуванням встановлених обставин щодо повідомлення учасників справи, які не з`явилися в судове засідання, колегія суддів, зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 05.03.2020 між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6771619/1007/20, згідно з яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

26.06.2020 в м. Києві відбулася ДТП за участю мотоцикла Bajaj V15, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020 по справі №752/760/14430/20 відповідача ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

30.06.2020 ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» звернулося до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

30.06.2020 ПрАТ «СК «Провідна» оглянула автомобіль Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до рахунку №2310330129-1 від 22.07.2020, складеного ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , становить 110401,46 грн. з ПДВ.

24.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» склало страховий акт №2300310659, яким затверджена сума, що належить до виплати, у розмірі 106426,46 грн.

27.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» страхове відшкодування згідно договору №06/6771619/1007/20 у розмірі 106426,46 грн. без ПДВ, що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.07.2020 №026303.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні вимог, суд виходив з того, що позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача. Суд вважав, що за встановлених обставин належним відповідачем є МТСБУ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи та зазначено в рішенні суду: «Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулася на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, хоч зазначене і вважається згідно висновків Верховного Суду як «належне повідомлення особи», проте доказів того, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про пред`явлений до нього позов, матеріали справи не містять. Жодних заяв від нього матеріали справи також не містять.

24 липня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, подана представником ОСОБА_1 адвокатом Галатенком Є.Є. про застосування позовної давності у цій справі. В обґрунтування цієї заяви сторона відповідача посилається на те, що по - перше останній день звернення до суду з цим позовом сплив 26.06.2023, оскільки установлено, що страховий випадок відбувся 26.06.2020, по - друге - ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи за його участю в суді.

Такі посилання відповідача апеляційний суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людині основоположних свобод від 4 листопада 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом. ЄСПЛ зауважує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності у суді після закінчення певного періоду часу після вчинення правопорушення. Періоди позовної давності, які є звичним явищем у національних правових системах Договірних держав, переслідують декілька цілей, що включають гарантування правової визначеності й остаточності та запобігання порушенню прав відповідачів, які могли б бути ущемлені у разі, якщо було б передбачено, що суди ухвалюють рішення на підставі доказів, які могли стати неповними внаслідок спливу часу» (див. mutatis mutandis рішення у справах «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20 вересня 2011 року («OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia», заява № 14902/04, пункт 570), «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року («Stubbings and Others v. the United Kingdom», заяви № 22083/93 і № 22095/93, пункт 51)».

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (стаття 267 ЦК України).

Визначення початку перебігу позовної давності міститься у статті 261 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

При цьому як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, перебіг позовної давності обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Як установлено судом, 26.06.2020 в м. Києві відбулася ДТП за участю мотоцикла Bajaj V15, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 , в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Crafter 35, д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 18.09.2020 по справі №752/760/14430/20 відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

27.07.2020 ПрАТ «СК «Провідна» виплатило ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» страхове відшкодування згідно договору №06/6771619/1007/20 у розмірі 106426,46 грн. без ПДВ, що підтверджується копією платіжної інструкції від 27.07.2020 №026303.

Згідно статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Позивач звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1 04.04.2025, тобто зі спливом більш ніж трьох років з моменту настання ДТП - 26.06.2020.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц вказала, що: 58. Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася у суді першої інстанції. 59. З огляду на вказане з метою ефективного гарантування права на справедливий суд Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду України, сформульованого у постановах від 30 вересня 2015 року у справі № 6-780цс15 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Таким чином, колегія суддів вважає про наявність обґрунтованих підстав для застосування позовної давності в цій справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але помилився щодо підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року підлягає зміні з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус