Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №759/3949/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 759/3949/26 суддя в І-й інстанції Поплавська О.В.

Провадження № 33/824/3317/2026 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року серії ЕПР 1 №588499, 11 лютого 2026 року о 08 год. 40 хв. у місті Києві по вулиці Родини Бунґе (Якутська), 9, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін, не врахував, що автомобіль попереду, а саме, марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , подає сигнал повороту ліворуч та розпочав маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями, водій ОСОБА_2 порушив п. 14.2.б., п. 10.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, власник автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що на момент ДТП вона була пасажиром автомобіля марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 та свідком ДТП. Суд не дослідив її письмові пояснення, не повідомляв її про розгляд справи, не допитав в якості свідка та потерпілого. Суд помилково дійшов висновку, що маневр обгону, що здійснювався автомобілем «ZEEKR 001», було розпочато раніше, ніж водієм автомобіля «Nissan» було увімкнено покажчик повороту та розпочато виконання маневру повороту. ОСОБА_2 надав суду відеофайли з відеореєстратора, встановленого в його автомобілі, низької якості. Оскаржувана постанова ґрунтується суто на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та «трактуванні» ним на свою користь, наданого ним відео. Саме відео підтверджує факт порушення ним інкримінованих пунктів 2.3.б, 10.1, 14.2.б. Правил дорожнього руху та правомірність складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 065.26АТ судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи від 15 травня 2026 року. Вказаний висновок до матеріалів справи не долучався, місцевим судом не досліджувався і при ухваленні постанови не враховувався, так як його було виготовлено лише 15 травня 2026 року, а розгляд справи закінчився 04 березня 2026 року. У випадках, коли транспортний засіб попереду подає сигнал повороту ліворуч, початок обгону може розцінюватися як порушення п.14.2 ПДР, оскільки водій зобов`язаний переконатися у безпечності маневру. ОСОБА_2 , скориставшись тим, що відео з його автореєстратора неякісне, запевнив суд письмово в тому, що він почав маневр обгону раніше, ніж водій автомобіля «Nissan» увімкнув покажчик повороту та розпочав виконання маневру повороту. Крім того, суд взагалі не врахував те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ZEEKR 001» здійснював обгін не тільки автомобіля «Nissan», а ще одного автомобіля, який був між цими двома транспортними засобами. Обгін одразу двох або більше транспортних засобів не заборонений, але це надзвичайно складний і ризикований маневр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та вказує, що суд не повідомляв її про розгляд справи. За кермом автомобіля в момент ДТП перебувала ОСОБА_3 . До закінчення розгляду справи ОСОБА_1 поїхала в особистих справах у інший регіон України (у Миколаївську область). Повернувшись до Києва 24 травня 2026 року, ОСОБА_1 отримала інформацію від ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 постановою Київського апеляційного суду. 27 травня 2026 року апелянт ознайомилась з матеріалами справи та 28 травня 2026 року отримала копію оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 258 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 березня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 винесено оскаржувану постанову. Копія оскаржуваної постанови не була отримана ОСОБА_1 протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Пількевич Т.А. та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав до її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вказано у п. 14.2.б. Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в вину порушення п. 14.2.б., п. 10.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху, оскільки він 11 лютого 2026 року о 08 год. 40 хв. у місті Києві по вулиці Родини Бунґе (Якутська), 9, керуючи транспортним засобом марки «ZEEKR 001», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи обгін, не врахував, що автомобіль попереду, а саме, марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , подає сигнал повороту ліворуч та розпочав маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Згідно долученого відеозапису, на якому зафіксований момент ДТП, ОСОБА_2 розпочав маневр обгону автомобіля «Chery», виїхавши на смугу зустрічного руху. Надалі автомобіль «ZEEKR 001» повністю перебував на смузі зустрічного руху (маневр обгону виконувався). Після цього автомобіль «Nissan», що рухався попереду автомобіля «Chery», вперше подав сигнал лівого повороту, вже після початку маневру обгону водієм ОСОБА_2 , який був розпочатий ще перед автомобілем «Chery», що рухався за автомобілем ОСОБА_3 . У подальшому автомобіль «Nissan» розпочав поворот ліворуч. В цей час автомобіль «ZEEKR 001» вже був на зустрічній полосі руху, виконував маневр обгону автомобіля «Chery».

Таким чином, маневр обгону, що здійснювався автомобілем «ZEEKR 001», було розпочато раніше, ніж водієм автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 розпочато виконання маневру повороту.

Доказів того, що на момент, коли водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону, ОСОБА_3 вже ввімкнула покажчик лівого повороту матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доказів порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2.б ПДР України, що ставиться йому в вину, немає.

Разом з тим беззаперечним є факт, який зафіксовано на відео, що на момент здійснення водієм «ZEEKR 001» обгону автомобіля «Chery», водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 ще не розпочала маневр повороту ліворуч.

Відповідно до п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, розпочинаючи маневр повороту ліворуч, водій «Nissan» ОСОБА_3 на виконання п. 10.1 Правил, незалежно від факту ввімкнення чи не ввімкнення нею повороту повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, яким в даному випадку був водій автомобіля «ZEEKR 001», який здійснював обгін та перебував на смузі зустрічного руху.

Посилання апеляційної скарги на висновок експерта, що зроблений на замовлення ОСОБА_3 , апеляційний суд відхиляє, оскільки за умови наявності у справі відео, на якому зафіксовано дії учасників пригоди та момент зіткнення, питання відповідності дій учасників дорожнього руху правилам дорожнього руху, причинно наслідкового зв`язку між їх діями та наслідками лежить в компетенції суду та не потребує спеціальних технічних знань експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Матеріали справи не містять доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 245, 280, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлене 28 липня 2026 року.

Суддя В.О. Фінагеєв