Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №759/3924/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/2294/2026 Категорія: ст. 124 КУпАП

ЄУН: 759/3924/26 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_3

особи, відносно якої закрито провадження, ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як зазначено у постанові суду, з протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР №1 № 582537 від 4 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_4 4 лютого 2026 року приблизно о 5.30 год., в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, керуючи транспортним засобом - автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_4 , суд першої інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , співставивши їх зі схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення відбулось не під час перестроювання водія автомобіля «Івеко», оскільки вказаний транспортний засіб закінчив маневр перестроювання, і в цей час автомобіль «Міні купер» допустив зіткнення з автомобілем «Івеко» в задню частину автомобіля, приймаючи до уваги пошкодження автомобілів, пояснення іншого водія, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 7, 9, 245, 251 КУпАП, Закон України «Про дорожній рух», Правила дорожнього руху, ст. 8 Конституції України, ОСОБА_3 вважає постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що з документів, наданих Управлінням патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві до Святошинського районного суду м. Києва, встановлено, що ОСОБА_4 4 лютого 2026 року приблизно о 5:30 год. в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, керуючи транспортним засобом - автобусом «Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2 при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутньому напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

З постанови суду вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину не визнав і зазначив, що саме водій автомобіля «Міні купер» є винним в скоєнні ДТП та його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даним ДТП. ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 своїм автомобілем в`їхав в задню частину його автомобіля після того, як він уже здійснив маневр обгону автомобіля «Газель». Аналогічні показання дав у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

Однак, як зазначає апелянт, під час перестроювання на його смугу руху водій автомобіля «Івеко» ОСОБА_4 раніше, ніж того вимагала ситуація, почав перестроюватися, в результаті чого і відбулося зіткнення. Апелянт впевнений в тому, що дотримався усіх вимог Правил дорожнього руху, а тому поліцейські, які прибули на місце ДТП, склали документи про порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_4 .

Проте, вказані поліцейські для встановлення усіх обставин справи не були запрошені в судове засідання, як не запрошено в судове засідання і не взято уваги письмові свідчення ОСОБА_6 , яка їхала на автомобілі позаду нього ( ОСОБА_3 ) і була свідком ДТП. Як наголошує апелянт, судом першої інстанції не проаналізовано усі документи у справі. При цьому ОСОБА_3 просить взяти до уваги, що, будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 за обставин безпосередньої участі у бойових діях під час захисту Батьківщини, він 3 червня 2024 року отримав вибухову травму, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, йому прописано постійне вживання медичних препаратів, що потребує значних коштів.

На апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 подані заперечення (відзив), в яких ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного с м. Києва від 24 лютого 2026 року у справі № 759/3924/26 залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законної та обґрунтованою, позицію інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 , який зазначив про те, що при перевірці обставин ДТП встановлено порушення ПДР саме з боку водія ОСОБА_4 , у зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення на останнього; свідка ОСОБА_5 , експерта ОСОБА_8 , дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, слід дійти такого висновку.

Під час апеляційного розгляду беззаперечно встановлено, що 4 лютого 2026 року приблизно о 5.30 год., в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, сталось зіткнення транспортних засобів «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ,внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом первинних пояснень ОСОБА_4 після ДТП, він «їхав лівою смугою, обганяючи Газель, його догнав мінікупер в задню частину» (ас. 5).

З первинних пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він рухався у крайній лівій смузі, швидкість не пам`ятає, так як має проблеми з пам`яттю…Перед ним різко вискочила машина, яка йшла на обгін іншого транспортного засобу… ..автомобіль має технічні пошкодження, не рухається. Має пошкодження гальм. Від медичної допомоги відмовляється. Викликаний евакуатор, так як не може рухатись (ас. 6).

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_6 4 лютого 2026 року о 05.30 год. вона, керуючи автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_5 в м. Києві, в бік Житомирської траси в крайній лівій смузі, попереду їхав Міні купер, в правій смузі їхала фура і тз «Івеко». ТЗ Івеко різко здійснив маневр та перестроївся у сусідній ряд, чим створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим вона була вимушена здійснити екстрене гальмування та сталось ДТП за участю Мінікупера та Івеко, фура поїхала (ас. 4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 , він 4 лютого 2026 року о 05.30 год. на автомобілі Мерседес номерний знак НОМЕР_6 в м. Києві рухався по Берестейському шосе, їхав у середньому ряду за автомобілем Івеко 6010. При виїзді з м. Києва Івеко включило лівий поворот, щоб обігнати Газель, яка їхала перед ним. На великій швидкості в лівому ряду позаду вискочила машина Міні купер, не гальмувавши, вона наздогнала Івеко. Івеко, побачивши, що її наздоганяє машина, почав перестроюватись у правий ряд. Міні купер догнав Івеко. Сталось зіткнення (ас. 3).

Згідно з даними, зафіксованими на місці ДТП, дорожньо-транспортна пригода відбувалась по Берестейському шосе, 8-а, у м. Києві. Дорога має два напрямки руху, які між собою розділені відбійником. В напрямку руху при виїзді з м. Києва, де сталась ДТП, дорога має три смуги руху, ширина яких складає: лівої крайньої смуги - 3,1 м, середньої смуги - 3,7 м, права крайня смуга - 5,6 м. Смуги між собою розділені горизонтальною розміткою.

На схемі ДТП зафіксовано два транспортних засоби - «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 , які знаходяться у правій крайній смузі руху, та на схемі відображено місце пошкодження транспортних засобів: передня частина автомобіля Міні купер та ліва задня частина автомобіля Івеко.

На зворотньому боці схеми ДТП зафіксовані пошкодження транспортних засобів:

- Івеко - лфп та деформація заднього бамперу, задня ліва блокфара, фаркоп, задня частина рами;

- Міні купер - лфп та деформація переднього бамперу, переднього капоту, переднього правого крила, праве переднє колесо, права та ліва передні фари, радіатор (ас. 2).

За результатами перевірки обставин ДТП уповноваженою особою складений протокол про адміністративне правопорушення ЕПР №1 № 582537 від 4 лютого 2026 року, за змістом якого водій ОСОБА_4 4 лютого 2026 року приблизно о 5.30 год., в м. Києві по шосе Берестейське, 8-А, керуючи транспортним засобом - автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Міні купер з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що о 05.10-05.20 год. він виїхав з дому, щоб їхати у с. Білогородку, де залишити авто на ремонт. Навпроти блок-посту він їхав у крайній лівій смузі біля відбійника посеред смуги, з швидкістю км 70. Він рухається на автомобілі нешвидко тому, що раніше був у комі. Вони були ще у місті. Перед ним праворуч у сусідній смузі їхало два автомобіля: автомобіль ОСОБА_9 , перед яким рухався ще один автомобіль. У праве крило його автомобіля просто в`їхав автомобіль фура чи полуфура Івеко під керуванням ОСОБА_11 прямо, скоріш за все, водій Івеко не побачив його ( ОСОБА_3 ) автомобіль. Лівою задньою частиною автомобіль Івеко в`їхав в праву бокову частину його ( ОСОБА_3 ) автомобіля. Зіткнення відбулось у той момент, коли передні колеса його автомобіля знаходились нарівні задньої частини автомобіля Івеко. Він вважає, що водій ОСОБА_12 заснув. Були свідки ДТП, але опитали тільки одного свідка - жінку, яка їхала за його ( ОСОБА_3 ) транспортним засобом. Другий свідок, який був опитаний, це знайомий ОСОБА_9 та який рухався на автомобілі за автомобілем ОСОБА_13 . Після зіткнення водій Івеко різко почав рух вправо, став тікати. Він ( ОСОБА_14 ) поїхав за автомобілем Івеко, і вони зупинились на правій крайній смузі руху. Вважає, що його автомобіль був пошкоджений заднім бампером та фаркопом Івеко . Колесо було порізано фаркопом або швелерем, фари передні цілі, пошкоджений капот.

Відповідаючи на запитання експерта, ОСОБА_15 повідомив, що був боковий удар, що його автомобіль рухався у крайній лівій смузі, посередині. Автомобіль Івеко їхав поруч. Був удар, після чого автомобіль ОСОБА_9 почав різко рухатись у сторону узбіччя. Поскільки він ( ОСОБА_15 ) подумав, що водій Івеко тікає, то поїхав за вказаним автомобілем. Зупинились метрів за 300 від місця ДТП. Автомобіль його невідновлений.

При перегляді відео, на якому зафіксовані транспортні засоби після ДТП, надане ОСОБА_3 , останній звернув увагу, що бампер в автомобілі Івеко пошкоджений, ліва частина піднята вгору. При цьому вказав, що фаркопом Івеко було порізане колесо в автомобілі Міні купер, а верхньою частиною Івеко пошкоджено капот Міні купера.

Міні купер кантрі мен ширина приблизно 1,8 м.

Додатково ОСОБА_3 пояснив, що радіатор в автомобілі залишився неушкоджений.

Потім приїхав їхній керівник ОСОБА_9 , з яким виникла сварка, оскільки останній говорив ОСОБА_16 і свідку, що писати і говорити.

ОСОБА_12 , заперечуючи обставини ДТП, наведені ОСОБА_17 , вказав, що він рухався у середній смузі руху. Перед ним їхав інший автомобіль. З метою обгону попереду їдучого автомобіля, він подивився у дзеркало, впевнився, що нікого немає. Виїхав з лівого повороту та побачив уже потім автомобіль ОСОБА_3 . Коли вже перестроївся, у його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 120-140 км/год. Автомобіль ОСОБА_3 «нарисувався» позаду його ( ОСОБА_9 ) автомобіля. Спочатку він побачив світло фар, які рухались дуже швидко. Автомобіль, яким він ( ОСОБА_12 ) керував, вантажний, швидко перестроїтись не може. Намагався притискатись більше вправо, скільки міг, намагаючись уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення не вдалось. Автомобіль ОСОБА_3 не гальмував, їхав швидко. Потім удар «в спину». Після зіткнення він ( ОСОБА_12 ) одразу з`їхав в бік. Це вперше у житті у нього таке. Він їхав у лівій крайній смузі. Пошкодження колеса в автомобілі ОСОБА_3 , скоріше, заподіяні фаркопом його ( ОСОБА_9 ) автомобіля.

ОСОБА_12 на запитання експерта зазначив, що удар був у задню частину автомобіля, що з боку не міг бути удар, оскільки автомобіль його ( ОСОБА_9 ) вже зрівнявся з Газеллю. Автомобіль на даний час відновлений. Ширина Івеко - 1,94 м.

Також ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду вказав про те, що, коли вони перебували з ОСОБА_17 у нього в автомобілі та писали пояснення, ОСОБА_15 говорив, що на автомобіль впало дерево, а тому вважає, що на автомобілі могли бути й інші пошкодження, які отримані не під час ДТП.

Додатково ОСОБА_12 зазначив, що поріз колеса міг бути від крила самого автомобіля Міні купер, що заперечувалось ОСОБА_3 з посиланням на те, що крило є пластиковим і так порізати колесо неможливо.

Опитаний інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що 4 лютого 2026 року по лінії «102» отримали виклик про ДТП. Коли приїхали, стояли два автомобіля на узбіччі, не на місці ДТП. Зі слів водіїв ДТП сталось у крайній лівій смузі, автомобілі з`їхали з місця ДТП. Зі слів водіїв, вони рухались прямо. При огляді транспортних засобів було встановлено, що у Міні купера пошкоджена передня права сторона, а в автомобілі Івеко - задня ліва сторона. Опитавши всіх та по наявних пошкодженнях він ( ОСОБА_18 ) зробив висновок про те, що саме водій Івеко порушив ПДР, внаслідок чого на останнього і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Гальмівного шляху та уламків зафіксовано не було. Були дрібні уламки, але розкидані по дорозі, оскільки на тій ділянці дороги достатньо жвавий рух. Був свідок з боку водія Івеко , як потім з`ясувалось, вони їхали вдвох на різних автомобілях один за одним. Потім приїхала жінка, яка сказала, що бачила ДТП, що ОСОБА_15 рух не змінював. Вона пояснила, що відвезла дитину та повернулась на місце ДТП. Тоді ще був свідок, який казав, що ОСОБА_12 постійно змінював рух, створював аварійну ситуацію. Ці всі обставини фіксувались на бодікамеру, про що зазначено у протоколі про адмінправопорушення. Чому не були надані відеозаписи, пояснити не може. Під час огляду автомобілів було встановлено, що в автомобілі Івеко характерні пошкодження - задній бампер зліва, а у Міні купера - передня права частина. Власник Івеко був на місці. У нього були провокаційні питання у бік водія ОСОБА_3 та працівників поліції. Коли він ( ОСОБА_18 ) знайомив ОСОБА_9 з протоколом, то ОСОБА_12 говорив, що змінював напрямок руху. Коли приїхав власник Івеко , ОСОБА_12 змінив пояснення, а власник говорив, що у нього гарні адвокати, втомляться ходити по судах. Власник Івеко говорив і ОСОБА_16 , і свідку, що треба писати у поясненнях. ОСОБА_4 плутався у своїх пояснення. Навпроти місця ДТП дійсно є блок-пост. Він ( ОСОБА_18 ) спілкувався з тими, хто був на блок-посту, однак, як повідомили йому, саме ДТП не бачили, а чули вже удар. Попередньо ознак алко- чи нарко сп`яніння він не бачив, але бачив у ОСОБА_3 якісь ознаки. ОСОБА_15 сказав, що має контузію.

Також, відповідаючи на запитання експерта, інспектор пояснив, що до місця ДТП є знак обмеження швидкості, рух транспортних засобів відбувався ще в межах населеного пункту.

Як пояснив ОСОБА_12 , з`їхали, щоб не створювати аварійну ситуацію іншим автомобілям, тому місце зіткнення не було встановлено.

На місці зіткнення рівна поверхня, а до місця зіткнення - йде під гору. За 100 метрів можна побачити, а за 300-400 вже не можна.

З пояснень свідка ОСОБА_5 встановлено, що він знає ОСОБА_9 , перевозять вантажі, працюють в одній фірмі. У день ДТП вони виїхали з м. Києва, зранку, проїхали блок-пост. Перед ним ( ОСОБА_19 ) їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_13 . Він їхав у другій смузі руху, як і ОСОБА_20 . Потім ОСОБА_12 почав обганяти «будку», вискочила «легковушка» і вдарила автомобіль ОСОБА_13 . Автомобіль ОСОБА_9 знаходився ближче до середньої смуги руху. Коли сталось ДТП, ОСОБА_12 вже їхав у лівому крайньому ряді, їхав посередині, обганяючи «будку», і у нього вїхав автомобіль ОСОБА_21 . У «легковушці» пошкоджено капот, праве крило, колесо, а в автомобілі ОСОБА_9 - ліва фара, бампер. Яким чином могло бути пошкоджено колесо у «легковушці», не знає. ОСОБА_15 як їхав по лівій смузі руху, так і продовжив їхати, не гальмував.

Такого не було, щоб приїжджав керівник і казав, що писати. Він ( ОСОБА_22 ) писав пояснення до приїзду керівника.

Опитаний під час апеляційного розгляду викликаний в порядку ст. 273 КУпАП експерт ОСОБА_8 пояснив, що для того, щоб встановити обставини ДТП, необхідно встановити кут первинного контактування транспортних засобів. По фото дати відповідь він не може. ДТП відбулось між задньою лівою частиною Івеко та передньою частиною автомобіля Міні купер. Для того, щоб дати відповідь про механізм ДТП, необхідно побачити авто, у т.ч. і відновлений Івеко , для співставлення, встановлення взаємного розташування транспортних засобів, необхідно встановити дві точки контактування. По фотознімкам такого зробити неможливо. Необхідно дослідити два авто, на яких висотах що розташоване, і співставити все. З того, що він бачить, транспортні засоби на момент зіткнення перебували під кутом, але треба бачити авто, співставити їх висоти. Як відбулось «занурювання», сказати не може.

На фотознімках, наявних у справі, а також на відеозаписах, які містяться на ДВД-диску, наданими ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції, зафіксовано місце знаходження транспортних засобів після ДТП, а також пошкодження транспортних засобів (ас. 80-90).

Дослідивши наявні у справі та додатково надані сторонами докази, враховуючи, що дійти однозначного висновку про обставини ДТП не надається можливим, а для вирішення питання механізму ДТП, наявності або відсутності порушень ПДР у діях водіїв, встановлення причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України водіями та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі інженерно-транспортну експертизу, проведення якої, з огляду на позицію сторін, доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 273, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення між транспортними засобами «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з технічної точки зору?

2. Чи можна встановити точне місце зіткнення транспортних засобів«Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ?

3. Який був взаємний кут розташування транспортних засобів у момент первинного зіткнення, де знаходилося місце зіткнення відносно меж проїзної частини (крайньої лівої смуги руху)?

4. Як повинен діяти у даній дорожній обстановці за вимогами Правил дорожнього рухуводій автобусом «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 ? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення?

5. Як повинен діяти у даній дорожній обстановці за вимогами Правил дорожнього руху водій автомобіля «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 .? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення?

6. Чи є в діях водіїв транспортного засобу «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 та транспортного засобу «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «Міні купер» державний номерний знак НОМЕР_3 невідновлений, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 12-а.

Транспортний засіб «Івеко» державний номерний знак НОМЕР_2 відновлений, знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський (Васильківський) район, с. Хлебче.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У відповідності до п.11 Інструкції Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів № 710 від 1 липня 1996 року, проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2