Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №753/24423/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Михайленка Д.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Михайленка Д.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2025 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Як встановив суд, 3 листопада 2025 року близько 22 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно свого тестя ОСОБА_2 , а саме, дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у стусанах, погрозах, образах, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілого.

В апеляційній скарзі захисник Михайленко Д.В. зазначає, що суддя місцевого суду не досліджував запис портативних відеореєстраторів поліцейських, які прибули на виклик, і дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виключно на підставі свідчень потерпілого, який викликав поліцейських і в їх присутності ображає його підзахисного та погрожує йому.

Посилаючись на визначення термінів "психологічне насильство" та "фізичне насильство" в Законі України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", наголошує на тому, що особливостями ознак домашнього насильства є наявність патерну (повторювані в часі інциденти множинних видів насильства), системна основа, повна влада та контроль на постраждалою особою, насильницькі дії у відносинах між близькими людьми, і якщо вже є одна з форм домашнього насильства, висока ймовірність того, що й інші форми насильства можуть розвиватися. При цьому важливо розрізняти поняття "сварка", "конфлікт", "насильство". На переконання захисника, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення в протоколі не розкрита. Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, які полягають у стусанах, погрозах, образах, внаслідок чого завдано шкоду фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Однак з пояснень учасників вбачається, що між ними виникла звичайна побутова сварка, і доказів спричинення потерпілому тілесних ушкоджень матеріали справи не містять. Тож, не кожна сварка є вчиненням домашнього насильства. Також вважає, що суддя вийшов за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення, вдавшись до міркувань з приводу користування квартирою, відношення до якої ОСОБА_1 не має.

Крім того, вказує, що суддя не дав оцінку доказам, якими є постанови про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.1 ст.1732 КУпАП, постанови про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (доньки потерпілого), відеозаписи, якими зафіксовано, що ОСОБА_2 кидається на доньку. За таких обставин висновки суду суперечать наявним у справі доказам.

З огляду на викладене, захисник, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Михайленка Д.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що ОСОБА_1 чинить відносно нього домашнє насильство, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказами у даній справі, які уповноважені посадові особи Національної поліції надали суду, є протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучено заяву ОСОБА_2 та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

З цієї заяви вбачається, що 3 листопада 2025 року о 22 годині, коли ОСОБА_2 пішов на кухню набрати гарячої води, його зять ОСОБА_1 напав на нього ззаду і почав душити. Він почав кричати, на крики вибігла його донька і відтягнула зятя, а він пішов викликати поліцію.

Форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства є анкетою, заповненою поліцейським зі слів потерпілого.

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні тим, що містяться в справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив що разом з дружиною проживає в подарованій їй ОСОБА_2 квартирі. Також з ними проживає його тесть ОСОБА_2 , який постійно створює провокації в його бік і викликає поліцію. Тому це не перша справа про домашнє насильство.

На підтвердження цих обставин ОСОБА_1 долучив у суді першої інстанції постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, якими провадження у справі щодо нього та його дружини ОСОБА_3 було закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Із запису портативного відеореєстратора поліцейських, які прибули на виклик ОСОБА_2 , вбачається, що навіть у присутності поліцейських потерпілий поводить себе агресивно, ображає ОСОБА_1 , використовуючи нецензурну лайку, звинувачує доньку і зятя у крадіжці документів та підробці договору дарування квартири, у той час як ОСОБА_1 і ОСОБА_3 поводять себе спокійно і пояснюють поліцейському, що ОСОБА_2 постійно викликає працівників поліції. Обстановка в квартирі не порушена, тілесні ушкодження у потерпілого відсутні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додав, що того вечора він був на кухні і мив посуд, коли ОСОБА_2 почав його відштовхувати від мийки і викликав працівників поліції.

Оцінюючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, нічим, крім пояснень ОСОБА_2 , не підтверджуються. Навіть більше, пояснення потерпілого, в тому числі зафіксовані відеозаписом, даних про стусани та погрози, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не містять.

Отже, належні та достатні докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, у справі відсутні, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Дмитра Валерійовича задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду Київської області від 25 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 /десяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн