Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №522/7957/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/3074/26

Справа № 522/7957/23

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого – Громіка Р.Д.,

суддів – Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду від 28 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

10 вересня 2021 року ПАТ СК «Уніка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме суми грошових коштів загальним розміром 38531,00 грн. та суми судових витрат.

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та Фермерським господарством «Оазис» було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ).

17 квітня 2020 року в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: застрахованого автомобіля «Ford Expedition» (д.р.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота (д.р.н. НОМЕР_1 ). Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. На підставі заяви складено страховий акт №00352369 та визначено розмір страхового відшкодування 38531,00 грн, які були сплачені потерпілій особі.

Отже, оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП, була застрахована, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Тойота. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути таку суму з відповідача, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Заочним рішенням Приморським районним судом м. Одеси від 27 вересня 2023 року позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 38531,00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До суду 19 червня 2024 року надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» – Афанасьєва С.В. про перегляд рішення суду за нововиявленими виключними обставинами по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви вказується, що 27 вересня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення у справі № 522/7957/23, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі: 38531, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

01 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 522/7957/23. Позовну заяву приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було подано до ОСОБА_1 в порядку суброгації, як до винуватця дорожньо-транспортної пригоди та завдача шкоди застрахованому майну страхувальника ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 18 травня 2020 року (справа №522/7096/20) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Однак постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 02 травня 2024 року (справа №522/7096/20) виправлено допущені описки в постанові судді від 18 травня 2020 року справа №522/7096/20, виправивши прізвище « ОСОБА_2 » на вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами.

Рішенням Приморського районного суду від 28 квітня 2025 року заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» – Афанасьєва С.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2023 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі: 38531, 00 грн. Стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про преглад рішення за нововивяленними осбтавинами та залишити уточнений позов без розгляду, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:

1) позивач в своїй заяві про перегляд рішення взагалі не послався на жодні правові підстави перегляду, передбачені ст. 423 ЦПК України в порушення ст. 426 ЦПК України;

2) обставини, зазначені заявником не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України;

3) суд першої інстанції в порушення вимог ч.3 п.2 ст.265 ЦПК України, не зазначив в описовій частині і не вирішив по суті заяву відповідача від 28.01.2025 про застосування позовної давності до уточнених позовних вимог, поданих з пропуском строку позовної давності.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно із частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 27 липня 2026 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з подальшим направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що 27 вересня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення у справі №522/7957/23, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі: 38531, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

01 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 522/7957/23. Позовну заяву приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було подано до ОСОБА_1 в порядку суброгації, як до винуватця дорожньо-транспортної пригоди та завдача шкоди застрахованому майну страхувальника ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 18 травня 2020 року (справа №522/7096/20) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 02 травня 2024 року (справа №522/7096/20) виправлено допущені описки в постанові судді від 18 травня 2020 року справа №522/7096/20, виправивши прізвище « ОСОБА_2 » на вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 вказаної норми закону визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом 28 серпня 2019 року при розгляді справи №419/3259/12, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною 2 статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним. Такими підставами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених цим пунктом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказана позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18 (провадження №61-14879св19).

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пунктах 4-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Отже, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи.

Даний правовий висновок наведений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №726/938/18.

Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25.05.2021 Велика Палата Верховного Суду у справі №752/4995/17.

Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті.

Відповідно до положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що 27 вересня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення у справі № 522/7957/23, яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_1 в порядку суброгації на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі: 38531, 00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

01 лютого 2024 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі № 522/7957/23. Позовну заяву приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було подано до ОСОБА_1 в порядку суброгації, як до винуватця дорожньо-транспортної пригоди та завдача шкоди застрахованому майну страхувальника ПрАТ «СК «Уніка».

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 18 травня 2020 року (справа №522/7096/20) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 02 травня 2024 року (справа №522/7096/20) виправлено допущені описки в постанові судді від 18 травня 2020 року справа №522/7096/20, виправивши прізвище « ОСОБА_2 » на вірне прізвище « ОСОБА_3 ».

Однак, колегія суддів зауважує, що обставина у вигляді виправлення описки у прізвищі у постанові судді Приморського районного суду міста Одеси Іванова В.В. від 18 травня 2020 року (справа №522/7096/20) не є нововиявленою обставиною з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №273946 від 17 квітня 2020 року, складений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того до позовної заяви також долучено схему ДТП та протокол огляду транспортного засобу, з якої чітко вбачається, що особою, яка вчинила ДТП є саме ОСОБА_5 .

Таким чином, на момент подання позовної заяви позивачу було відомо, що особою, яка вчинила ДТП є саме ОСОБА_6 , а тому вказані обставини не є нововиявленими, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» – Афанасьєва С.В. про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за змістом частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У частинах шостій та сьомій статті 429 ЦПК України передбачено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд після скасування рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 374 ЦПК України.

Відтак, повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати заяву по суті, апеляційний суд не має, так як це є компетенцією суду, судове рішення якого переглядається.

Практика Верховного Суду щодо цього питання є сталою, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі №2-190/2011 (провадження №61-35193св18), від 06 березня 2019 року у справі №755/21917/14-ц (провадження № 61-24916св18), від 19 вересня 2018 року у справі №200/9663/16-ц (провадження №61-18061св19), від 15 липня 2020 року у справі №466/543/14-ц (провадження №61-7223св20), від 15 липня 2020 року у справі №2-215/11 (провадження №61-46492св18), від 17 травня 2023 року у справі № 357/9196/18 (провадження № 61-1356св23), від 16 серпня 2023 року у справі №299/1923/16-ц (провадження № 61-5169св22).

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що справу слід надіслати для розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції з подальшим направлення для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду від 28 квітня 2025 року скасувати.

Справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 липня 2026 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева