Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №477/1593/26 — Миколаївський апеляційний суд

28.07.26

23-з/812/20/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» липня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання в. о. голови Вітовського районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и в :

Як зазначено у поданні, 30.06.2026 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Полішко В. В., яка заявила самовідвід від розгляду зазначеної справи, який задоволено постановою від 06 липня 2026 року.

Оскільки у Вітовському районому суді Миколаївської області судді, які мають допуск до державної таємниці відсутні, в. о. голови суду звернулася з поданням про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду по суті до іншого суду.

Дослідивши доводи подання, апеляційний суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення Кримінального процесуального права України.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 57 Положень про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пункт 65 Положень визначає, що результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Після вирішення питання про самовідвід судді Полішко В. В., матеріали не були передані до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, тому матеріали провадження надійшли до Миколаївського апеляційного суду без протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що є порушенням вимог процесуального права.

Окрім того, відпустка судді Козаченко Р. В., як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ, є тимчасовою подією, що не позбавляє його можливості бути включеним до списку суддів Вітовського районного суду Миколаївської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

За такого, розгляд подання є неможливим, а тому, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання в. о. голови Вітовського районного суду Миколаївської області про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП до іншого суду - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова