Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №742/3868/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 3/742/785/26

Єдиний унікальний № 742/3868/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання Рубан Ж.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.07.2026 р., близько 21 год. 39 хв., в м. Прилуки по вул. Дружби Народів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21077 /д.н.з. НОМЕР_1 /, не маючи права керування транспортним засобом та будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП постановою Ічнянського районного суду від 11.08.2025 р., тобто вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

За таких обставин, враховуючи, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, була обізнана про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, однак не скористалась своїм правом брати участь у судовому розгляді, а ст.268 КУпАП не містить заборони на розгляд справ цієї категорії за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2.1.а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №159157 від 05.07.2026 р., який містить детальний опис обставин правопорушення по суті порушення п. 2.1.а ПДР; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, що долучений до матеріалів справи як цифровий доказ, на якому чітко зафіксовано перебування правопорушника у статусі водія, а також процес складання адміністративних матеріалів, під час якого останній підтвердив, що посвідчення водія не має; постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11.08.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, що свідчить про вчинення правопорушення повторно протягом року; довідкою ТСЦ МВС (або ВВП), яка підтверджує відсутність у правопорушника дійсного посвідчення водія на момент зупинки; довідкою ГСЦ МВС №7442про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21077 /д.н.з. НОМЕР_1 / – власник ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а відтак був обізнаний із забороною керування транспортними засобами та правовими наслідками її порушення. Незважаючи на це, він свідомо продовжив керування транспортним засобом за відсутності права керування, що свідчить про умисний характер його дій.

Таким чином, поведінка ОСОБА_1 свідчить про стійке ігнорування встановлених Правил дорожнього руху та зневажливе ставлення до визначених законом обов`язків учасника дорожнього руху, що обґрунтовано враховується судом при оцінці ступеня вини та вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення.

В ході судового розгляду не встановлено незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість надати ОСОБА_1 письмові пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Будь-яких заперечень з приводу складених протоколів останній не висловлював.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Визначаючи конкретний строк позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП (від п`яти до семи років), суд керується вимогами ст.33 КУпАП, відповідно до якої враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є особою молодого віку, не має судимостей чи інших фактів притягнення до кримінальної відповідальності, а обставини справи не містять даних про настання шкідливих наслідків для життя, здоров`я чи майна інших осіб внаслідок керування ним транспортним засобом у стані відсутності права керування - дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди третім особам не встановлено.

Разом з тим суд бере до уваги обтяжуючий елемент, притаманний самій кваліфікації діяння за ч.5 ст.126 КУпАП, - а саме повторність вчинення порушення протягом року після притягнення до відповідальності за аналогічне діяння, що вже враховано законодавцем шляхом виокремлення цього діяння в окремий, більш суворий склад із самостійною санкцією.

Застосування додатково максимального строку в межах і без того підвищеної санкції потребувало б встановлення додаткових обтяжуючих обставин, передбачених ст.35 КУпАП (наприклад, продовження протиправної поведінки після складення протоколу, агресивна поведінка при затриманні, вчинення правопорушення групою осіб тощо), яких матеріали справи не містять.

Оскільки судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність понад ту, яка вже врахована самою конструкцією ч.5 ст.126 КУпАП, а майновий стан порушника (особа є непрацюючою) не дає підстав для висновку про здатність систематично ігнорувати покарання без урахування принципу співмірності, суд вважає справедливим і достатнім для досягнення мети ст.23 КУпАП (виховання порушника і запобігання новим правопорушенням) призначення позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному, встановленому санкцією статті розмірі - 5 років.

Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ 21077 /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн, оскільки учасниками судового провадження будь-яких інших даних про те, що особа звільнена від сплати судового збору надано не було.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.5 ст.126, ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 /п`ять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов