Вирок від 15 липня 2026 р. у справі №729/1805/24 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1805/24

1-кп/729/22/26

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 12021270300001194 від 16.12.2021 року відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України , освіта середня , не одруженого, працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, громадянина України , освіта середня , не одруженого, працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого , які обвинувачуються у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК

України,-

за участі :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_4

представника ювенальної превенції ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

21.10.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого як зазначає сторона обвинувачення 17.09.2021 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та з особами , матеріали щодо яких виділено в окреме провадження , маючи умисел на вчинення розбійного нападу , з метою заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів , прибули до господарства , що за адресою АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_9 , де шляхом пошкодження вікна проникли в середину будинку та з метою подолання опору останньої здійснили напад на неї , в ході якого спільно нанесли не менше шести ударів металевою палицею , яку відшукали на місці події, руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді масивного синця обличчя зліва, крововиливу у склеру лівого ока, двох рваних ран слизової оболонки нижньої губи , синця шиї зліва , синця зліва грудної клітки по передній її поверхні, синця лівого та синця правого плеча, синця правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою короткочасний розлад здоров"я, тобто заподіяли щодо останньої насильство , яке є небезпечним для її здоров"я, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу. Надалі ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та особами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження зв"язали руки та ноги останньої предметами одягу, які відшукали на місці події , після чого висловили ОСОБА_9 погрозу застосування насильства небезпечного для її життя та здоров"я, яка виразилася в демонстрації ножа, тим самим повністю подолали опір потерпілої.

Надалі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та особами матеріали щодо яких виділено в окреме провадження в приміщенні будинку відшукали та заволоділи срібним ланцюжком довжиною 55 см, 925 проби вагою 10 грамів, вартістю 1779,69 грн., підвіскою у вигляді хрестика виготовленого із срібла 925 проби вагою 3 грами вартістю 533,91 грн., мобільним телефоном марки Ergo Step вартістю 133,44 грн. , пристроєм для вимірювання артеріального тиску вартістю 245,70 грн., бензокосою марки Тайга ТБТ- 6100 вартістю 1204,66 грн. , подовжувачем з заземленням довжиною 5 м , вартістю 130,9 грн., пляшкою рафінованої олії "Щедрий дар" об"ємом 5 літрів, вартістю 358,00 грн., алюмінієвою каструлею об"ємом 1,5 літра вартістю 69,75 грн., алюмінієвою каструлею об"ємом 3 літра вартістю 126,00 грн.,алюмінієвим чавуном об"ємом 5 літрів вартістю 150,00 грн., мідним тазом об"ємом 7 літрів вартістю 540,00 грн., алюмінієвою сковорідкою діаметром 15 см вартістю 90,00 грн., алюмінієвою сковорідкою діаметром 20 см вартістю 106,67 грн, алюмінієвою сковорідкою діаметром 25 см вартістю 156,67 грн, чавунною сковорідкою діаметром 25 см вартістю 166,33 грн., медичною тростиною марки "Медок" вартістю 168,87 грн.,срібною монетою "Один Рубль" 1901 року вартістю 1801,00 грн., іконою "Казанської Божої матері" виконаною фарбами на дошці вартістю 5549,00 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 15980, 13 грн, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні 16.02.2026 року прокурор змінив обвинувачення , та надав змінений обвинувальний акт до суду та обвинуваченим, їх захиснику . Формулювання обвинувачення змінено в частині переліку майна , яке було викрадене в ході збройного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , а саме до складу викрадених речей включено речі , які не мають матеріальної цінності : жіночу шерстяну рубашку сіро- білого кольору в клітинку, ситцеву хустку білого кольору з блакитними візерунками по периметру, жіночу блузку білого кольору з короткими рукавами з написом на бірці " Exclusive, boutique", шерстяну хустку темно-синього кольору з візерунком сірого кольору, ситцеву хустку білого кольору з зеленим візерунком по периметру, ситцеву хустку білого кольору з чорним візерунком . ситцеву хустку білого кольору з коричневим візерунком , два ситцеві кухонні полотенця білого кольору з зеленим візерунком ,шматок ситцевої матерії білого кольору, парасольку червоного кольору без відповідних маркувань напів автоматичну, блузку жіночу чорного кольору, жіночу сорочку безрукавку білого кольору з оранжевим візерунком , дві жіночі сорочки білого кольору, шерстяну хустку білого кольору"павутинка" , жіночу сорочку сірого кольору з рожевими візерунками квітів, господарську сумку сірого кольору з ручками, ситцеву жіночу хустку коричневого кольору з різнокольоровими малюнками , жіночу сумку невеликого розміру коричневого кольору з шлейкою через плече в якій знаходилися свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім"я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_1 , диплом кваліфікованого робітника на ім"я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_2 , конверт з відтиском печатки "Судова повістка" адресований на ім"я ОСОБА_9 , м. Ворожба Білопільського району, трудова книжка на ім"я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_3 , чоловічу весняно-осінню куртку синього та чорного кольору з капюшоном , у внутрішній кишені якої знаходилися картонний конверт з написом "Super Net Pro Vodafone" , аркуш паперу із Програмою лояльності Vodafone Бонус , пластикову картку Vodafone номер НОМЕР_4 з вилученою sim-картою , квитанція до прибуткового касового ордеру № 33 від 10.06.2019 про прийняття від ОСОБА_9 1132 грн. , декларація № 0001-1680-5Х00 про вибір лікаря , який надає первинну медичну допомогу про те , що пацієнт ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрав лікаря КНП"Чернігівська міська лікарня №1" ОСОБА_15 , яка надає первинну медичну допомогу. В решті обвинувачення залишилося без змін .

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.187 КК України , а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаному із насильством , небезпечним для здоров"я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування насильства , небезпечного для життя та здоров"я особи , яка зазнала нападу ( розбою) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину не визнали та надали пояснення аналогічні за змістом , що 17.09.2021 року вони та брат ОСОБА_16 зустрілися з ОСОБА_17 , який запропонував їм поїхати в с. Кобижчу , щоб забрати телефон , який він залишив як заставу в чоловіка на прізвисько " ОСОБА_18 " . Хлопці погодилися та поїхали близько 20 год.30 хв. в Кобижчу , спочатку до ОСОБА_19 , яка знала де живе той чоловік у якого був телефон ОСОБА_17 . Це було приблизно о 21 год. У ОСОБА_20 були незнайомі обвинуваченим на той час хлопці та жінка. ОСОБА_21 з ОСОБА_22 поїхали до "Йожи" , ОСОБА_17 забрав телефон . Потім ОСОБА_17 висадив ОСОБА_20 , а вони компанією поїхали в с. Мрин до хлопців з гуртожитку училища. До с. Мрин приїхали десь о 22 год. , трохи побули там та повернулися до с. Кобижча , заїхали до ОСОБА_19 та запронували всім поїхати в м. Бобровиця погуляти. З ними поїхали ОСОБА_23 та двоє хлопців на мопеді , як потім дізналися це були ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Коли в хлопців закінчилося пальне в мопеді, то вони пересіли в багажник автомобіля . Біля магазину "Авоська" в м. Бобровиця зупинилися , закупилися та поїхали в парк в "Сітку" , де спілкувалися , вживали спиртне , закушували. При виїзді з парку в них закінчилося пальне і ОСОБА_3 пішов по гроші з ОСОБА_17 до рідні . Повернулися на мопеді Матвієнка ДІ.. Ракоїд ОСОБА_20 залишилася в парку, а хлопці буксирували автомобіль , підштовхували до автозапрпавки , що за базаром . Коли заправили автомобіль ОСОБА_3 їхав мопедом , а решта автомобілем. Біля відділу поліції ОСОБА_3 зупинив працівник поліції , а автомобіль поїхав далі. В атомобілі " полетіла "шарова опора і ОСОБА_3 з ОСОБА_17 їздили по інструменти та запчастини , а коли повернулися почали лагодити автомобіль. Їм ще допомагали чоловіки , які під"їхали. Через дві години відремонтували та поїхали до ОСОБА_3 , де він залишив мопед , вже світало та повезли ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в с.Кобижча. ОСОБА_4 вийшов в м. Бобровиці біля гімназії , а решта поїхала. Коли повернулися в м. Бобровиця , то поїхали до сестри ОСОБА_3 і лягли спати . В обідню пору приїхали працівники поліції та їх затримали. Спочатку вони були в м. Бобровиця в відділенні поліції , а потім їх відвезли до м. Ніжин . Весь час їх били , погрожували їм , щоб вони зізналися в нападі на потерпілу . Не пускали батьків, та не відпускали їх , у них не було адвоката , лише коли в м. Ніжин приїхав адвокат якого запросили батьки , їх відпустили , це було вже після другої години ночі. В будинку потерпілої вони не були , напад на неї не вчиняли. Також обвинувачені на запит суду зазначили , що ніколи не були в Сумській області, їх родини не мають там ні родичів, ні знайомих.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази , що 17.09.2021 року вона розмовляла з сином , який повідомив, що він не приїде. Не встигла прилягти в 23 год. , як відчула удари. Один стояв біля неї , а інший збоку. Почали її бити , забрали мобільний телефон і відкинули його до груби, потім накрили покривалом , продовжили бити. Вимагали гроші , вона казала , що немає грошей. Били без перестанку, приставляли ножа і вимагали гроші ОСОБА_29 свідомість , потім приходила до тями , її знов били . Удари наносили по голові, по тулубу руками , а потім стягли за волосся на підлогу і били також ногами. Також били палкою , коли хотіла подивитися , то закривали , щоб не дивилася хто б"є. Били двоє, але були іще особи. Коли виносили речі , то передавали одне одному. Товкач був , ставив ногу на груди і казав , що син потерпілої попав на гроші , і що борги потрібно віддавати. Сказав , що від Львівського привіт. Просила мобілку, щоб позвонити сину, а він сказав, що її мобілка "тю-тю".Коли затихло все стала виповзати і почула , що вони сміються , казали , що скільки там всього. Руки зразу зав"язали , ноги спочатку зав"язали , а потім розв"язали , щоб гвалтувати . Була в шортах , він витрушував її з них. Була вся синя голова, крововилив в око, ліва сторона була синя , груди сині. До цього синців не було. По голосу в будинку були чоловіки , а коли вони стояли на вулиці, то чула і жіночий голос. Розмов як таких між ними не було, короткими окремими словами розмовляли , суржиком , хотіли російською . В будинку були вибиті вікно, двері вхідні і двері міжкімнатні. До нападу потерпіла приїхала весною з дочкою , яка пожила кілька місяців, періодично приїжджав син ночував, а так жила потерпіла сама. Одного разу приходила ОСОБА_23 , приносила торт і ще заходила ОСОБА_30 .

Нападники забрали з будинку срібло- ланцюжок і хрестик , телефон кнопочний , техніку - бензокосу та пилосос побили . Нападники жерли продукти заготовлені до дня народження і міряли одяг , що підходило забирали , а що не підходило викидали. Один в куртці синовій так і пішов. Забрали посуд - сковорідки, миски , чугун, чашки , коньяк, що не забрали як рис, муку розкидали. Забрали олію, мило в ящику 30 штук , ікону ОСОБА_31 матері , вимірювач тиску , таблетки всі понівечили , коли просила дати таблетку, казали , що не будуть шукати , тикали самогон, казали , щоб пила, буде легше. Також забрали старовинну монету 1 рубль срібний .Коли вилізла до калітки і почула рух машини зі сторони городу , впала в яму . Коли машина порівнялася з нею , номер вона не побачила , але побачила, що це була машина марки "Жигулі" бежевого кольору , подовжена. Скільки там їх було не бачила , бо машина вся була завантажена , речі були і в вікнах , і в багажнику, просвіту не було. Одяг був брендовий , куртки , білизна , все , що баба з Америки присилала . Ті хто вломилися до неї були в усьому чорному, в перчатках, обличчя були закриті , чи це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказати не може. Коли зайшли , то побачила 2-х , а по голосам чула , що було ще 2 чи 3 . Коли шукала одяг , то побачила трудову книжку на ім"я ОСОБА_17 . Один постійно був коло неї, а інші виходили , вважає , що біля неї був ОСОБА_17 . Син казав , що з нього вимагали ще в Сумській області гроші. Цей , що жорстоко бив був трохи сутуловантий, не гарної статури, а інші худі були. Потерпіла почула одну розмову під час якої вони сказали , що слідкували цілий місяць і один раз почула , що хай ОСОБА_32 сам йде убиває. Були вони до ранку , коли виповзла , то світало. Коли поїхали , то подзвонила сину з телефону сусідів ОСОБА_33 . Під час слідчого експерименту з ОСОБА_17 потерпіла була присутня . Його покази в цілому співпадали з тим , що відбувалося під час нападу на неї, він казав , що били , просив вибачення. Коли запитали чи в цих речах виходив ОСОБА_17 , потерпіла сказала , що ні в синових. Потерпілій відомо , що був вирок стосовно ОСОБА_17 виправдальний. Чи показували речі під час розслідування не пам"ятає . Список всього викраденого писали спочатку ОСОБА_34 , а потім була жінка слідча .

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_35 , яка зазначена в протоколі огляду автомобіля як понята в судовому засіданні зазначила , що вона перенесла травму голови , тому нічого не пам"ятає та не може повідомити.Що вказано в протоколі не знає , підтвердила , що поліція її кудись возила , але куди не знає, підпис в протоколі її.

Свідок ОСОБА_36 підтвердив, що він був понятим при слідчих діях , проте свідок не зміг чітко пояснити де саме проводилися ці дії , так як спочатку зазначив, що його возили до школи , що в м. Боровиця , на уточнення прокурора зазначив , що може і в с. Кобижча , пам"ятає , що там була присутня жінка похилого віку , в хаті був безлад . Конкретно що там відбувалося не пам"ятає , хто був інший понятий чи чоловік чи жінка пояснити не міг. Що його підпис на протоколі підтвердив.

Свідок ОСОБА_25 зазначив , що до 17.09.2021 року знав лише ОСОБА_3 , інших з компанії, що приїхала побачив вперше. В той вечір свідок , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 гуляли в ОСОБА_19 . Компанія , яка приїхала зайшли до ОСОБА_20 та запитали де проживає " ОСОБА_18 " , це прізвисько , а як його дійсне прізвище свідок не знає . ОСОБА_20 поїхала показати де він живе , з ким поїхала свідок не знає. У "Йожі" був телефон когось з компанії , потім повернулися і поїхали далі. Пізніше знов приїхали та запропонували поїхати в м. Бобровицю. Свідок з ОСОБА_24 поїхали з компанією на мопеді, а коли закінчився бензин перед м. Бобровиця перелізли в багажник автомобіля .За "Приват Банком" в м. Бобровиця повернули та поїхали в "Сітку". Там вживали алкоголь. В с. Кобижча повернулися вранці і він зразу пішов спати у ОСОБА_39 .Коли їздили по телефон , то хтось із тих хто приїхав залишався у будинку ОСОБА_20 . Мопед заховали на пів дорозі до Бобровиці в кущах , за пеньком. В багажнику коли їхали був домкрат , якась занавіска , ніяких кульків не було. Сиділи вільно. Скільки всіх приїжджало до ОСОБА_20 свідок не пам"ятає , два точно . Про розбій дізнався зранку , коли приїхала поліція. Будинок ОСОБА_19 від будинку де жила ОСОБА_40 через дорогу метрів 20-30. Чув розмову двох дівчат , що на Матвієнка вішають розбій.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні надала покази , що потерпіла ОСОБА_9 проживала через три хати на протилежній стороні вулиці. Вранці 18.09.2021 року вона прийшла до свідка попросити телефон , щоб подзвонити, бо її телефон вкрали. Прийшла до свідка , бо інші хати пусті. Свідок дала телефон та допомогла набрати номер , так як у ОСОБА_40 телефон кнопочний. У що була одягнена ОСОБА_9 не пам"ятає. Вночі нічого свідок не чула, а також пояснила , що зі сторони городу ОСОБА_40 є під"їзд та виїзд на іншу вулицю .

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні надала покази , відповідно до яких вона була слідчою. В той день , коли був розбійний напад перебувала на чергуванні, коли надійшло повідомлення оперативна група виїхала на місце. Це було в вересні 2021 року , приблизно 8 год. Поїхали в с. Кобижча по вул. Незалежності і проводили огляд місця події. Там була жінка похилого віку , розповідала про обставини . Слідом приїхала оперативно-слідча група з м. Чернігова , була задіяна собака, кінологи, в групі був експерт і оперуповноважений , водій, він не заходив в будинок. Спочатку знайшли понятих , а потім піщли в будинок.Понятих запрошував оперуповноважений . Там виявили багато відбитків пальців рук, пляшку з чимось , але не пам"ятає з чим , трудову книжку . Між першою та другою кімнатою на дверях були виявлені відбитки пальців рук. Ще вилучили ніж , яким як зазначила потерпіла їй погрожували. Відбитки одразу вилучали і при понятих пакували . В коридорі є двері зправа в кімнату , де все відбулося і там в коридорі була трудова книжка , чи були на ній відбитки і чи знімали їх не знає. Огляд продовжувався близько 2 годин. Поруч з цим будинком в іншому була компанія і там в той же день вилучали куртку , яку добровільно видала при понятих молода жінка. Пізніше слідча виїхала на інше місце події , а увечері вона затримувала одного з підозрюваних по ст.208 КПК України, кого саме не пам"ятає. Куртку не приносили і не давали для вилучення. В село ОСОБА_43 приїхали приблизно о 10 год. ОСОБА_44 взяла слід, який веде до сусіднього будинку і тому пішли туди, там видали куртку. Дії кінолога зафіксовані. Заміни дактилокарти не було.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні надав покази , що 18.09.2021 року виїжджав на місце злочину в Бобровицький район , в с. Кобижча. Коли приїхали , там вже працювала група . Огляд проводився в присутності свідків. Вилучали розбите скло , був порушений порядок речей , фіксували сліди проникнення , сліди рук, палиці як можлива зброя. ОСОБА_46 обробляли всі поверхні ( вікна, двері, стіл), були придатні сліди. Обробка проводилася феромагнітним порошком , який вступає в реакцію з потожировими слідами . На стрічку знімали і переносили сліди на таблицю , все пакували в спеціальні пакети Нацполіції. Таблиця заповнюється криміналістом. Щоб підготувати заздалегідь сліди рук для ідентифікації це неможливо, це повинен бути спеціаліст. Поняті залучалися. За результатами огляду складався протокол , зміст якого було оголошено , свідок його підписував. Коли приїхав свідок слідчо - оперативна група вже працювала , але в будинок не заходили . Точно на дверях вилучали відбитки . Крім свідка був експерт- криміналіст з місцевої слідчо- оперативної групи. Огляд проводився в приватному будинку, там була жінка похилого віку.Поняті підписували протокол огляду.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні надала покази , що 17.09.2021 року десь о 20 годині до неї приїхали ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 і ще один. ОСОБА_17 знала , а з рештою познайомилася в той же день . В хаті в цей час були ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_38 , ОСОБА_50 . ОСОБА_48 трохи старший . Вона з ОСОБА_17 поїхала показати де живе "Йожа" , щоб ОСОБА_51 забрав телефон. Потім хлопці поїхали , а десь о 23 годині повернулися .Хлопці побули хвилин 15 , а потім запропонували поїхати в м. Бобровиця , погуляти. ОСОБА_52 та ОСОБА_38 не поїхали. Автомобіль на якому приїхали хлопці ОСОБА_53 "копійка " світлого кольору. Коли сідала в машину , то ніяких речей там не було .За кермом був ОСОБА_17 .. Виїхали десь приблизно в період з 23 год. 40 хв. по 23 год. 50 хв.Перед м. Бобровиця у ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , які їхали на мотоциклі закінчився бензин , а так як автомобіль на газу , то вони заховали мотоцикл в кущах, ОСОБА_54 забрав їх в багажник . Доїхали до магазину "Авоська", де скупилися і поїхали в парк , що в центрі міста в "Сітку" . Коли виїжджали з парку закінчилося пальне . ОСОБА_55 сказав , що піде по мотоцикл, а Тіток та ОСОБА_56 штовхали на заправку автомобіль. Приїхали приблизно о 3 годині. Ракоїд йшла в сторону заправки та побачила, що ОСОБА_57 зупинила поліція. З 3 год. до 6 год. ремонтували автомобіль , а потім поїхали до с. Кобижча , вже було видно , було без 15 хв. 07 година. Ще хвилин 15 поговорили і хлопці поїхали , а через 40 хв. прийшов працівник поліції , який запитав чи приїжджала машина. Свідок сказала , що приїжджала і повідомила чия. Коли були в м. Бобровиця ОСОБА_17 давав їй свою куртку , бо було холодно . В куртці , у внутрішньому кармані була трудова книжка ОСОБА_17 , працівники поліції відкрили її та прочитали , що це книжка ОСОБА_58 . Десь о 9 год. прийшли працівники поліції і забрали куртку. Документ про її вилучення свідок підписувала десь о 13 год., працівники поліції принесли їй документ на підпис. Коли приходили працівники поліції була ОСОБА_30 , її допитували .Працівники поліції повідомили , що вночі було пограбування . Сусідку яку пограбували свідок наглядно знала , але не спілкувалася з нею. Сусідка живе десь метрів за 200 від свідка. Ніхто з тих хто приїхав не казав, що заходили до сусідки. З ОСОБА_17 спілкувалася лише коли приїхала на перший суд. В той день ні з ким не розмовляла по телефону. В ту ніч вживали алкоголь свідок і ОСОБА_27 , ОСОБА_51 та ОСОБА_59 не вживали алкоголь. В ОСОБА_60 та ОСОБА_28 їхали позаду, назад так само поверталися.

Свідок ОСОБА_61 в судовому засіданні надав покази , що 18.09.2021 року він заміняв колегу , приїхав до місця огляду в с. Кобижча . Коли приїхав чекав усю слідчу групу . В будинку проводилася фотофіксація, шукали місце проникнення, одяг з біологічними слідами , сліди папілярних узорів, металічну трубу. Сліди папілярних узорів були виявлені на столі, дверях , знімали за допомогою магнітного порошку та скотчу. Все відбувалося при понятих. ОСОБА_62 не було , син потерпілої приїхав в кінці огляду. В теорії нанести можливо сліди , а потім підмінити в пакеті. Коли приїхав свідок та слідча група працівників поліції не було. Потерпіла сиділа на кроваті, пізніше приїхала швидка допомога. Флешку за результатами огляду передав черговій.

Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні надав покази , що 17.09.2021 року був з сестрою ОСОБА_47 та ОСОБА_64 вдома. Десь о 21 год. приїхали хлопці ОСОБА_17 , ОСОБА_3 ОСОБА_65 та ОСОБА_4 , сказали , що їдуть в с. Мрин. та поїхали . Потім знов приїхали , забрали сестру до м. Бобровиця. Свідок та ОСОБА_66 відмовилися їхати. Вранці десь о 06 год. прибігла до ОСОБА_67 бабушка та сказала , що її пограбували , бабушка це потерпіла яка живе через 1 будинок. 18.09.2021 року він поїхав з батьками в с.Стара Басань . При ньому вранці поліція не приходила , але він бачив, що ходили, розпитували. Коли приїхав ввечері сестра розповіла , що приходила поліція , що в неї була куртка ОСОБА_17 в якій була його трудова книжка. В м. Бобровиця їхали автомобілем ВАЗ хлопці , які приїжджали, сестра свідка та ще двоє хлопців. За кермом був ОСОБА_17 .. Коли приїхали о 23 год. нікуди не відлучалися, забрали сестру і поїхали. ОСОБА_66 на даний час за кордоном і зв"язку з нею немає.Про те що поліція її примушували щось під тиском писати не казала.

Свідок ОСОБА_68 був запрошений понятим при огляді . Прийшов ОСОБА_69 та поліцейський до свідка , який є сусідом і запросили бути понятим. Коли зайшов в перші двері свідок , то було видно , що двері зломали , далі в сінях і в самому будинку все було перекидане, жутко було дивитися, сиділа заплакана жінка. Вночі він нічого не чув, якби чув, то викликав би поліцію. Підля огляду протокол перечитував особисто , там все було вірно зазначено. Під час огляду відеозапис не проводився. Хто був другий понятий він не знає. Під час огляду був виявлений черенок з-під лопати чи сапи , його запакували з біркою . Чи знімали відбитки не пам"ятає . Машин з поліції було дуже багато , ще здивувалися що заради однієї старенької стільки наїхало. На протоколі його номер 2. При огляді куртки , якщо підписав , то був . Не міг підписати , якщо не був, свідок все читає. Але щоб ходив в будинок до Ракоїд , де показували куртку , такого не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_24 повідомив в судовому засіданні, що 17.09.2021 року гуляли в ОСОБА_39 , випивали . Свідок вже був досить п"яний . Коли приїхали хлопці та запропонували поїхати погуляти в ОСОБА_70 , погодилися. Спочатку їхав з ОСОБА_25 мопедом ОСОБА_71 . Свідок був за кермом. Перед ОСОБА_72 закінчився бензин і тоді пересіли в багажник автомобіля. В Бобровиці ще випивали. Назад також приїхали в багажнику. Приїхали під ранок до ОСОБА_20 , пішли з ОСОБА_28 спати. Під час поїздки ні про які речі не говорили. В ОСОБА_20 були до приїзду поліції десь до 09 год. Запитували чи нічого не чули , можливо щось бачили. Забрали в ОСОБА_20 куртку . ОСОБА_28 та ОСОБА_20 також пили в Бобровиці, де саме це було не знає . Виїжджали коли темно було , а приїхали завидно. В багажнику була лише запаска , ніяких речей , кульків не було. В автомобілі пальне не закінчувалося до виїзду з парку. На площі ремонтували автомобіль.

Свідок ОСОБА_73 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких в 2021 році надійшло повідомлення на 102, що в с. Кобижча був розбійний напад і виїхали оперативні групи з Бобровиці, ОСОБА_74 та Чернігова. Свідок як оператор проводив зйомку обшуку автомобіля Жигулі , четвірка , сірого кольору , універсал. Слідчим був ОСОБА_75 . Поняті обов"язково залучалися . Щось вилучалося з автомобіля . Протокол складався, свідок його підписував, зміст протокола оголошувався. Автомобіль виявили десь в обід . На даний час відеозапису немає чи зник, чи пошкоджений.

Свідок ОСОБА_76 відмовилася давати покази.

Свідок ОСОБА_65 в судовому засіданні надав покази, що він з хлопцями їздив в с. Кобижча , а потім в м. Бобровиця. По дорозі не зупинялися , лише заїжджали до сестри ОСОБА_77 по гроші на пальне. В с. Кобижча це були знайомі ОСОБА_17 . Події ночі пам"ятає погано. Іхали в с. Мрин, потім в Бобровицю , а далі в с. Кобижча. На наступний день прийшли працівники поліції і забрали їх з братом , це було під обід, в поліції їх били , хотіли , щоб вони визнали , що розбій вчинили вони . Били ті , хто був без форменого одягу. ОСОБА_4 підняли за шию в якийсь скотомогильник . Свідок сказав , що він там не був, його вдарили в живіт і потім повезли знов в поліцію. Відбитки пальців брали в м. Ніжин . Відпустили на другий день вночі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що18.09.2021 року близько 8-9 год. йому подзвонила мама та повідомила , що напали 4 чоловіка в масках і там де вхід зі сторони городу виїжджала машина біла чи бежева , а вона сховалася в канаву, а потім навколішки полізла до сусідів, бо була дуже побита , у свідка навіть фото є . Від сусідів подзвонила свідку , бо її телефон вкрали. Свідок сказав їй нічого не торкатися і викликав поліцію, а поліція викликала швидку. Другий раз дзвонила, що зайшла в хату , щоб одягтися, бо була гола. Коли перебирала речі, то випала трудова книжка . Трудову книжку вона виявила ще до приїзду поліції , отже версія адвоката ОСОБА_78 , що її підкинули не має сенсу. Також мати повідомила , що ОСОБА_51 , коли наступив на груди , сказав мамі , що її синок попав на гроші та передав при цьому привіт із Сумської області від кримінального авторитета. Свідок знав , що нападники пов"язані з подіями , що в Сумській області , відчував , що це як попередження перед днем його народження , нападники сказали матері свідка , що слідкували місяць до нападу.В селі до нападу проживали десь пів року. Мати зателефонувала йому першому. Він приїхав приблизно о 10 год. В Сумській області займався санітарною вирубкою лісу, легально, був зареєстрований як ФОП. До нього з"явилися особи , які пропонували кришу за 100 доларів у місяць. Свідок сказав , що подумає , а потім послав їх. Тоді йому погрожували , сказали , що повісять і ніхто не дізнається, у нього навіть є запис на диктофоні . Писав з цього приводу заяву . Приходили і до мами , називали суму. Поліція не визнала кримінальне порушення , тому звернувся до СБУ та передав їм запис з погрозами , приїхали працівники СБУ і повідомили , що начальника поліції притягли до відповідальності за перевищення, а також інших осіб , так як відкрилися ще деякі факти. Потім знов почалися погрози і свідок порадившись з батьками вирішив виїхати з Сумської області. Дзвонили і сказали , щоб забрав заяву і ніхто не буде переслідувати. Дзвонив другу свідка кримінальний авторитет на прізвисько " ОСОБА_79 " і казав , що хай свідок забере заяву і все буде добре. Коли свідок приїхав приблизно о 10 годині в с. Кобижча , то було чоловік 10 поліції, патрульні машини , швидка допомога. Вже збиралися від"їжджати , але ще чекали про всяк випадок. Коли свідок зайшов в будинок , то був повний безлад . Що не забрали , то пошкодили , розсипали продукти. Ікона та монета були в серванті , думав , що коли маму били вона сказала сама . Мама повідомила свідку , що було 4 нападника , проте на вулиці чула ще голоси. Речі , документи були в пакетах , не розібрані , пакети звичайні, так як вони рвалися , то були складені ще і в поліетиленові мішки , білі такі як з під цукру. Гребли все . З цінних речей була ікона ОСОБА_80 матері ОСОБА_81 приблизно 17 століття , маслом по дереву, така ікона коштує близько 5000 доларів США та царська монета Царя Миколи другого , 1 рубль. Були фірмові речі- безрукавка фірми Армані, декілька вітровок , нова синя куртка , не пошкоджена , багато натільних речей , постільні речі . Також дізнався , що були документи , які знайшли при обшуку автомобіля - військовий квиток, трудова книжка свідка, диплом ліцею та інші документи. Зі слів матері нападники весь час були в будинку , Товкач постійно біля неї , а інші то виходили , то заходили. Мати повідомила свідку , що напад був одразу після його дзвінка. Свідок подивився в телефоні це було о 23 год. 55 хв. Свідок повідомляв поліції, що це може бути пов"язано з обставинами , що мали місце в Сумській області , проте поліція поставилася до його повідомлення скептично і не взяла до уваги. Після нападу свідок з мамою виїхали з села , так як мама боялася за своє життя. Через деякий час знову дзвонили , казали , що гроші винен , але обережно , бо знали , що ті, хто приїжджав облажалися.Через тиждень поліція нічого не знайшла , а через місяць слідче управління знайшло речі. Для впізнання показували монету, ікону, куртку та хустину матері.

Суд звертає увагу, що свідок вказав , що показували ікону та монету, проте так як вказані речі не віднайдено , то це могли бути лише паперові зображення предметів, схожих на ті , які були викрадені.В судовому засіданні прокурор пред"явив для огляду свідком чоловічу сорочку та куртку описавши якого кольору вказані речі, та які ознаки індивідуальні речей. При цьому свідок вказав , що так це його речі. Суд звертає увагу, що свідок знаходився при цьому в приміщенні іншого суду , в режимі відеоконференції і детально роздивитися пред"явлені речі не міг , куртка , яку пред"являв прокурор мала пошкодження , була зашита, а свідок зазначав , що куртка яку у нього викрали була нова , не мала пошкоджень, а тому суд ставить під сумнів його твердження , що це належні йому речі .

Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні пояснив, що станом на 17.09.2021 року він був начальником СВ відділення поліції м. Бобровиця , старшим групи слідчих . Безпосередньо допитував потерпілу, проводив слідчий експеримент, допитував ОСОБА_17 та проводив з ним слідчий експеримент під час якого останній показав в чагарниках речі, які були в пакетах. Тиск на ОСОБА_17 ніхто не здійснював. В своїх поясненнях потерпіла зазначила , що вони з сином подавали ОСОБА_34 список викрадених речей , проте в матеріалах справи даний список відсутній , тому перевірити чи були дійно серед викрадених речей ті, що були в чагарниках та в автомобілі неможливо.

Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні пояснив, що станом на 18.09.2021 року він працював в ВП № 2 ( Бобровиця) інспектором патрульної поліції . 18.09.2021 року перебував на добовому чергуванні в складі СРПП. Близько 03 год 00 хв. вони з напарником проїжджали автомобілем і побачили , що проїхав на мопеді , як потім з"ясувалося ОСОБА_84 . Свідок не пам"ятає як зупинив мопед під керуванням ОСОБА_3 чи жезлом чи за допомогою звукових та світлових сигналів. Зупинив не в з"язку з тим , що він щось порушив, а просто щоб дізнатися чи все у нього в нормі. Матвієнка знав по роботі , знав що він неповнолітній, він був цілий не побитий і його відпустили. Явних ознак алкогольного сп"яніння не було . ОСОБА_3 їхав зі сторони базару в центр м. Бобровиця . Після чергування свідок в райвідділ не приходив , обвинувачених не бачив. Про те що був розбійний напад в с. Кобижча і ОСОБА_3 підозрюється в його вчиненні він дізнався через кілька днів . Чи проїжджав автомобіль коли він зупиняв ОСОБА_3 не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_85 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких зазначив , що він не знає обвинувачених і нічого по обставинам вчиненого правопорушення. ОСОБА_86 знає, проте він не пропонував йому придбати речі у ОСОБА_87 та ОСОБА_88 . Раніше він давав покази під тиском працівника поліції ОСОБА_89 , який допитував його в СІЗО. ОСОБА_90 примушував його казати певні покази. З обвинуваченими та ОСОБА_91 не пересікався.

Щодо вчинення розбійного нападу він чув , проте це з чужих слів. ОСОБА_92 не пропонував придбати речі , які були викрадені в с. Кобижча. Ще до подій в с. Кобижча ОСОБА_92 пропонував свідку придбати скутер, телефон і зварювальний апарат.На запитання прокурора свідок зазначив , що покази , що ОСОБА_92 та з ним 4 чоловіка приїжджали до нього під двір це не відповідає дійсності, такого не було .На залізничному вокзалі свідок не зустрічався з приводу продажу речей , а зустрічалися коли свідок бив ОСОБА_93 "морду" , бо ОСОБА_92 його надурив фінансово. ОСОБА_92 при цьому його не запрошував , ОСОБА_85 сам його там знайшов. В 2021 році з приводу подій , що мали місце в с. Кобижча його не допитували .

Прокурор в судовому засіданні підтвердив , що свідка , як і ОСОБА_94 допитували лише в 2024 році.

В зв"язку з наданими в судовому засіданні ОСОБА_95 показами за згоди учасників процесу було переглянуто відеозапис допиту свідка ОСОБА_96 , оскільки раніше надані ним покази не узгоджуються з наданими в судовому засіданні .

Відповідно до ст. 95 КПК України , а саме ч.4 цієї статті суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих в порядку , передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них. Тому суд не приймає як належний доказ дані отримані в ході допиту ОСОБА_96 прокурором , а приймає лише надані ним особисто в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні надав покази , відповідно до яких 18.09.2021 року він працював в Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області. Поступила інформація , що в с.Кобижча мав місце розбійний напад і керівництво направило його на місце події , щоб опитати сусідів про те, що сталося. Коли він приїхав в с. Кобижча , ще нікого не було , а потім почали приїжджати оперативні групи з Бобровиці, Ніжина та Чернігова. Десь о 15 год. він перебував в Бобровиці в відділі поліції. На території двору є бесідка біля якої стояв курив ОСОБА_4 , в нього ще зломалася цигарка і свідок дав йому цілу. Тіток пояснив, що він бабусі не трогав , він лише жарив м"ясо. Потім свідок бачив ОСОБА_97 , ОСОБА_87 та ОСОБА_98 в кабінеті вони сиділи. Він особисто їх не допитував, за їх участі слідчі дії не проводив. Також свідок приймав участь в слідчому експерименті за участі Товкача , спочатку в с. Кобижча на місці події, а потім на околиці м.Бобровиця де в бур"янах Товкач показав речі , які знаходилися в кульках. Під час слідчого експерименту тиск на Товкача не здійснювався Щодо свідка ОСОБА_99 , свідок пояснив, що він його знає, так як затримував його в іншій кримінальній справі за злочин проти держави України. Після затримання ОСОБА_99 його передали слідчим СБУ і він не спілкувався з ним, в смт. Козелець не їздив до нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 після допиту свідка ОСОБА_89 зазначив, що 18.09.2021 року дійно він курив біля бесідки відділу поліції , в цей час біля нього знаходилося 6 працівників поліції , він казав , що лише жарив м"ясо , але під тиском , це неправда, він не був в будинку потерпілої.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази , виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 12021270300000837 від 18.09.2021 року та надані прокурором .

Згідно даних , що містяться в протоколі огляду місця події від 18.09.2021 року , який проводився в господарстві , яке розташоване в АДРЕСА_3 виявлено , що з зовнішньої сторони будинку вибите вікно . Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті дерев"яні двері щодо яких прикладалося фізичне зусилля . В чотирьох кімнатах будинку та в господарському приміщенні обстановка речей порушена. Під час огляду на поверхні столу в кімнаті № 1 виявлено та вилучено сліди папілярних узорів , пляшку скляну об"ємом 0,5 л. "Первачок" , два сліди структури матеріалу ( рукавиці) на підлозі кухонний ніж та трудову книжку на ім"я ОСОБА_17 , джинсові штани зі слідами біологічного походження, металеву трубу , кофту та бріджі , якими зв"язували ОСОБА_9 , в кімнаті № 3 на вікні та дверях сліди папілярних узорів ( а.с. 31-38 т.2).

Огляд проводився з 10 год. 30 хв . до 13 год. 40 хв.

18.09.2021 року з 21.год. до 00 год. 27 хв. проводився обшук автомобіля ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_5 під час якого зокрема у задньому вантажному відділенні автомобіля на запасному колесі виявлено та вилучено чоловічу весняно-осінню куртку синього та чорного кольору з капюшоном , у внутрішній кишені якої знаходилися картонний конверт з написом "Super Net Pro Vodafone" , аркуш паперу із Програмою лояльності Vodafone Бонус , пластикову картку Vodafone номер НОМЕР_4 з вилученою sim-картою , квитанція до прибуткового касового ордеру № 33 від 10.06.2019 про прийняття від ОСОБА_9 1132 грн. , декларація № 0001-1680-5Х00 про вибір лікаря , який надає первинну медичну допомогу про те , що пацієнт ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрав лікаря КНП"Чернігівська міська лікарня №1" ОСОБА_15 , яка надає первинну медичну допомогу, чоловічу сорочку чорного, синього та сірого кольору у клітинку , автомобільну магнітолу, бувшу у користуванні в бардачку"аптечку" , документи на ім"я ОСОБА_17 , біля автомобіля гаманець зі штучної шкіри пустий, в салоні жіноча сумочка пуста та інші речі ( а.с. 52-54 т.2).

Оскільки відсутній відеозапис обшуку , свідки ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_56 та ОСОБА_26 заперечують наявність будь-яких речей , крім тих які були в багажнику , а саме запаска, домкрат та кульок , які не заважали їм , понята ОСОБА_100 нічого не пам"ятає , до протоколу не додано фототаблиці , то факт наявності виявлених речей на момент початку обшуку є сумнівним .

16.11.2021 року було проведено впізнання автомобіля за фотознімками ( а.с. 67-69 т.2) , відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала автомобіль на фото № 4 як той, що бачила 18.09.2021 року біля свого будинку.

Згідно висновку експерта № 122 від 19.09.2021 року на тілі ОСОБА_9 виявлено масивний синець обличчя зліва, крововилив у склеру лівого ока, дві рани слизової оболонки нижньої губи , синець шиї зліва, синець грудної клітки по передній її поверхні, синець лівого та синець правого плеча , синець правого стегна , які відносяться як кожний окремо, так і в сукупності до легких тілесних ушкоджень , що потягли за собою коороткочасний розлад здоров"я, могли виникнути від ударів металевою трубою, руками, ногами , від зв"язування рук та ніг мотузкою , не менше ніж від 6-7 травматичних удварів.(а.с. 72-75 т.2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/1402-Д від 29.09.2021 року сліди папілярних узорів , виявлені в будинку , де проживала ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а.с. 80-93 т.2) . Суд звертає увагу , що потерпіла ОСОБА_9 зазначила , що нападники були в масках та перчатках , одна з яких була виявлена під час огляду , проте встановлено , що походження клітин , виявлених на внутрішній поверхні перчатки Матвієнку , Тітку не належить (а.с.143-245 т.3, а.с. 210-241т.4 ).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-21/10898-ТВ від 03.12.2021 року вартість алюмінієвої кастрюлі об"ємом 1,5 літра 69,75 грн., алюмінієвої каструлі об"ємом 3 літра 126,00 грн., алюмінієвого чавуна об"ємом 5 літрів 150,00грн., мідного тазу об"ємом 7 літрів 540,00 грн., алюмінієвої сковорідки діаметром 15 см 90,00 грн., алюмінієвої сковорідки діаметром 20 см 106,67 грн, алюмінієвої сковорідки діаметром 25 см 156,67 грн, чавунної сковорідки діаметром 25 см 166,33 грн., медичної тростини марки "Медок" 168,87 грн.(.а.с.98-11 т.2)

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/10884-ТВ від 03.12.2021 року вартість мобільного телефону марки Ergo Step 133,44 грн. ,пристрою для вимірювання артеріального тиску 245,70 грн., бензокоси марки Тайга ТБТ- 6100 1204,66 грн. , подовжувача з заземленням довжиною 5 м. 130,9 грн.( а.с. 115-129 т.2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-21/10883-ТВ від 02.12.2021 року вартість срібного ланцюжка довжиною 55 см, 925 проби вагою 10 грамів 1779,69 грн., підвіски у вигляді хрестика виготовленого із срібла 925 проби вагою 3 грами 533,91 грн.( а.с. 133-141 т.2).

Відповідно до звіту про оцінку майна станом на 14.12.2021 року вартість монети зі срібла 1901 року номіналом 1 руб 1801,00 грн., ікони "Казанської Божої матері" виконаною фарбами на дошці вартістю 5549,00 грн.( а.с. 144-153 т.2).

Згідно протоколу огляду предмету від 20.09.2021 року потерпілій були надані для впізнання речі , які були виявлені під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_17 , які потерпіла опізнала як речі, що належать їй особисто та були викрадені з будинку 17.09.2021 року під час нападу на неї (а.с. 230,231 т.2).

В судовому засіданні за згоди учасників процесу був переглянутий відеозапис слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_101 . В судовому засіданні ОСОБА_92 не допитувався особисто , а тому враховуючи положення ч.4 ст.95 КПК України суд вважає даний доказ неналежним, та недопустимим. Крім того його покази надані під час слідчого експерименту не узгоджуються з показами обвинувачених, показів свідка ОСОБА_96 , даними відеозаписів з камер спостереження в с. Кобижча та м. Бобровиця.

16.08.2024 року під час пред"явлення речей для впізнання свідок ОСОБА_92 показав на знімок № 2 де зображено ікону яку як він зазначив йому пропонував ОСОБА_84 ( а.с. 11-18 т.3) 16.08.2024 року свідок ОСОБА_92 під час впізнання по фотознімкам вказав на знімок мотокоси , яка була вкрадена у ОСОБА_9 ( а.с.19-26 т.3).Свідок під час слідчого експерименту зазначив , що не бачив ікону, лише бачив її куточок , який виглядав , що вона наче дерев"яна , проте впевнено опізнав на фото яка саме була ікона в господарстві ОСОБА_3 , також свідок повідомив , що бачив бензокосу чорного кольору , а при впізнанні вказав на мотокосу зеленого кольору . Дані покази є недостовірними , такими , що не узгоджуються з іншими доказами , а тому суд вважає їх неналежними доказами та не приймає до уваги . При цьому суд звертає увагу на ту обставину , що слідчим в порушення ч.2 ст.229 КПК України для впізнання надані 4 мотокоси різних марок , різних кольорів.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_102 ( а.с.71- 75 т.3) показав, що у вересні 2021 року він їхав потягом з м. Києва до м. Ніжин , а далі автомобілем до місця проживання , в с. Галиця Ніжинського району , в яку саме точно дату не пам"ятає він вирішив вийти на ст. Бобровиця , випити. Придбавши горілку та закуску сів на плитах щоб випити . До нього підійшли двоє хлопців , які запропонували придбати телефон за 500 грн. Даний телефон він впізнав коли йому пред"явив слідчий ( а.с. 71-75 т. 3), проте суд звертає увагу , що не надавався сам телефон , а лише зображення подібного телефону .Під час опізнання по фото свідок ОСОБА_103 опізнав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як осіб , які запропонували придбати телефон (а.с. 76-81 т.3) , проте ознайомившись з даними протоколами суд зазначає, що розгляд справи відбувався тривалий час , обвинувачені весь час присутні на розгляді , проте при ознайомлені з фото не зразу впізнаєш обвинувачених , а ОСОБА_102 з його слів один раз бачив обвинувачених і одразу беззаперечно впізнав їх. При впізнанні по фотознімкам вказав який саме телефон пропонували йому придбати вищавказані особи (а.с. 82-89 т.3) . Дані докази суд вважає неналежними доказами , оскільки свідок ОСОБА_102 не був допитаний в судовому засіданні , викладена в них інформація не може вважатися достовірною, тому суд при ухваленні вироку не приймає її до уваги.

Як встановлено при опрацюванні інформації про з"єднання телефону ІМЕІ якого НОМЕР_6 з номером НОМЕР_7 (а.с. 68 на звороті, 69 т.3) в період з 05.10.2021 року по 08.01.2022 року перебував в с. Галиця Ніжинського району . Суд звертає увагу , що вказаний час не відноситься до часу коли мало місце вчинення злочину. Номер телефону потерпілій не належить. Згідно ухвали надано дозвіл на отримання інформації щодо перебування телефону належного потерпілій в період з 10.09.2021 року по 06.06.2024 року, проте надана лише часткова інформація , не надано інформації про місце перебування телефону з номером НОМЕР_7 в період з 10.09.2021 року по 04.10.2021 року та з 09.01.2022 року по 06.06.2024 року , як відсутня інформація і про місце перебування телефону з номером НОМЕР_8 у період з 10.09.2021 року по 06.06.2024 року. Як видно з реєстру матеріалів доданого до обвинувального акту під час обшуку за місцем проживання свідка ОСОБА_102 в с. Галиця Ніжинського району виявлено 15 тримачів сім карт, сім мобільних телефонів, дисконтна картка ломбарду"Скарбниця" , блокнот з чорновими записами . З огляду на вилучене виникає питання чи не приймав участь саме цей свідок в розбійному нападі , викрадений телефон збув в ломбард , оговоривши обвинувачених.

Працівниками УОТЗ ГУНП в Чернігівській області проведено опрацювання технічної інформації про зз"єднання абонентів. та встановлено , що ОСОБА_56 перебував в с. Кобижча, Мрин та в м. Бобровиця саме в ті години на які вказують обвинувачені, свідки та зафіксовані на камерах в с. Кобижча та "Безпечне місто " м. Бобровиці . Так 17.09.2021 року з 20 год. 15 хв. до 21 год 15 хв. він перебував в с. Кобижча по вул. Братів Лисенко,1 .З 21 год 16 хв. до 21 год. 27 хв. перебував в м. Носівка . З 21 год 33 хв. до 23 год. 39 хв. перебував в с. Мрин О 00 год. 39 хв.перебував в с. Кобижча .З 01 год. 39 хв. до 05 год. 39 хв. в м. Бобровиця З 06 год. 00 хв. до 07 год 00 хв. в с. Кобижча .(а.с. 114 на звороті, 115 т.3).

Свідок ОСОБА_24 аналогічно фіксується при опрацюванні інформації про з"єднання його телефону (а.с. 116 т.3) з часу другого приїзду в с.Кобижча ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_104 та ОСОБА_4 ..

Свідок ОСОБА_63 як встановлено при опрацюванні інформації про з"єднання його телефону ( а.с. 113, 114 т.3) весь час знаходився з 20 год. 32 хв.17.09.2021 року до 07 год. 32 хв.18.09.2021 року в с. Кобижча .

Свідок ОСОБА_66 як встановлено при опрацюванні інформації про з"єднання її телефону весь час з 22 год 14 хв. до 07 год.51 хв. весь час знаходилася в с. Кобижча ( а.с. 116 на звороті, 117 т.3)

У ході негласних слідчих дій було зафіксовано розмову матері з ОСОБА_105 (а.с.128-130 т.3) в ході якої мати розповідає про Женьку , катався з ними та щоб не здав їх. У ході негласних слідчих дій було зафіксовану розмову батька з ОСОБА_4 ( а.с.138-140 т.3) в ході якої батько зазначає, що потрібно зустрітися з адвокатом і вирішити питання , щоб сам не їхав, а також розмову ОСОБА_4 з невідомим , де він останньому повідомив, що те пов"язане з Кобижчою . Суд звертає увагу , що дані розмови не містять достовірних та достатніх доказів що саме обвинуваченні вчинили розбійний напад в с. Кобижча.

В ході досудового розслідування були встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_4 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_25 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_9 а також встановлено , що походження клітин , виявлених на внутрішній поверхні перчатки від даних осіб , крім ОСОБА_9 щодо якої походження клітин не встановлювалося, виключається (а.с. 143-245 т.3, а.с. 210-241т.4 ).

При огляді даних з відеокамер, що в с. Кобижча та в м. Бобровиця , було встановлено наступне:

- з камери в с. Кобижча встановлено , що 17.09.2021 о 21 год. 07 хв. автомобіль ВАЗ 2102 ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 їде в сторону , де проживає потерпіла ОСОБА_9 , 0 21 год. 47 хв. даний автомобіль їде в сторону центру с. Кобижча по вул. Незалежності зі сторони , де проживає ОСОБА_9 18.09.2021 о 01 год.00 хв. автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 їде в сторону , де проживає ОСОБА_9 , а о 01 год. 21 хв. даний автомобіль їде в сторону центру с. Кобижча по вул. Незалежності зі сторони , де проживає ОСОБА_9

-камера "Безпечне місто" Бобровиця Незалежності, 61 18.09.2021 року о 00 год. 34 хв. автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 заїжджає з вул. Незаледжності в м. Бобровиця . О 00 год. 43 хв. даний автомобіль від"їжджає від кіоску"Лідер" до центральної площі м. Бобровиця, а о 02 год.44 хв. під"їжджає з площі та розвертається біля агазину "Авоська" біля площі м. Бобровиця.

- камера "Безпечне місто" Бобровиця Незалежності, 49 фіксує, що о 00 год.44 хв. автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 їде повз площу в м. Бобровиця , де після заїжджає в парк. О 02 год. 04 хв. водій та пасажири автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 штовхають автомобіль.О 04 год. 54 хв. автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 виїжджає повз будівлю "Приват Банку" в сторону площі м. Бобровиця

-камера "Безпечне місто" Бобровиця Чернігівська,1 зафіксувала , що о 02 год.07 хв.водій та пасажири автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 штовхають автомобіль.

-камера "Безпечне місто" Бобровиця Незалежності,11 автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_5 стоїть під камерою прив"язаний до мотоцикла буксирується в бік заправки "Інтергаз 5000" в м. Бобровиця (а.с. 25,26 т.4).

Як встановлено в судовому засіданні різниця в часі між камерами в с. Кобижча та м. Бобровиця становить 1 годину.

Відеозаписи з камер в с. Кобижча та в м. Бобровиця були переглянуті в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування проводилися судово - психологічні експертизи з метою встановлення психологічних особливостей підозрюваного ОСОБА_17 , з метою встановлення здатності правильно сприймати події в ході якої встановлено , що відмічається його орієнтованість на спілкування та взаємодію , надання логічних, послідовних та уточнюючих відповідей , які часто деталізовані, мали самостійну конструкцію та додаткові повідомлення в межах поставлених питань та згадуваних подій , поведінка містить психологічні особливості , властиві для самостійного відтворення подій без психологічного впливу з боку осіб , які брали участь в слідчій дії(а.с. 178-220 т.2 )

Під час досудового розслідування проводилися судово - психологічні експертизи з метою встановлення психологічних особливостей свідка ОСОБА_86 , з метою встановлення здатності свідка правильно сприймати події в ході якої встановлено , що констатується повнота відображення подій з єдиним сюжетом розповідей , поведінка свідка містить психологічні особливості , властиві для самостійного відтворення подій без психологічного впливу з боку осіб , які брали участь в слідчій дії(а.с. 1-21 т.5 ).

Проте так як ОСОБА_17 та ОСОБА_92 не допитувалися безпосередньо в судовому засіданні , суд не приймає висновки експертизи як належні докази вини ОСОБА_112 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні встановлено , що в ніч з 17.09.2021 року на 18.09.2021 року в житловому будинку в АДРЕСА_3 було вчинено розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 під час якого останній були заподіяні тілесні ушкодження , які відносяться до легких тілесних ушкоджень , що потягли короткочасний розлад здоров"я та під час якого нападники заволоділи майном , належним потерпілій. Даний факт є встановлений та підтверджується як показами самої потерпілої, так і показами свідків, даними протоколу огляду місця події, висновком судово- медичної експертизи.

В своїх показах потерпіла зазначила , що напад мав місце о 23 год.50 хв. після того як вона поговорила з сином, нападники перебували в будинку до 06 год. , аж до від"їзду з місця злочину. Проте в судовому засіданні встановлено та підтверджується показами як самих обвинувачених , так і показами свідків, даними відеозаписів з камер спостереження в с. Кобижча, в м. Бобровиця даними проведеного опрацювання технічної інформації про з"єднання абонентів , що обвинкувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували в АДРЕСА_4 не тривалий час , який не співпадає з часом вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_9 , в той час як потерпіла зазначає, що нападники були з 23 год.50 хв. аж до від"їзду о 6 год. наступного дня. Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебували у вказаний період крім с. Кобижча також і в с. Мрин , м. Бобровиця. Жоден з телефонів обвинувачених , свідків не локалізувався в АДРЕСА_3 в період часу з 00 год.23 хв.до 06 год. 00 хв. Дані обставини виключають участь обвинувачених у вчинені злочину. Крім того потерпіла не може стверджувати , що саме ОСОБА_3 та ОСОБА_113 перебували в її будинку та вчинили збройний напад , оскільки всі нападники як стверджує потерпіла були в рукавичках, їх обличчя були закриті. Вона припустила , що серед них був ОСОБА_17 , так як в її будинку була трудова книжка на ім"я Товкача.

Щодо трудової книжки , то суд звертає увагу , що свідок ОСОБА_47 пояснила , що коли вона разом з ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 були в м. Бобровиця , то було досить холодно і ОСОБА_17 дав їй свою куртку , яка після повернення до с. Кобижча була в неї до приходу о 09 год працівників поліції та вона її віддала їм . В кишені даної куртки була трудова книжка на ім"я ОСОБА_58 . При цьому ніхто ніякого протоколу не оформляв , протокол вона підписувала щодо видачі куртки лише в обідню пору . Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 підтвердили , що працівники поліції приходили до ОСОБА_47 о 09 год та забрали куртку. Свідок ОСОБА_117 зазначив , що керівництво направило його в с. Кобижчу і він приїхав на обхід десь о 8 год., коли ще нікого не було , а потім приїхали з м. Бобровиці інші працівники поліції , ходили до Ракоїд о 9 год. , поверталися до господарства ОСОБА_9 , де о 10 год. проводився огляд , під час якого і знайшли трудову книжку , проте фототаблиці не містять даних щодо того , де саме знаходилася ця книжка . Не вказувала під час огляду і потерпіла працівникам поліції , що вона до їх приїзду знайшла трудову книжку сторонньої особи.

Свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснили , що вони їхали до м. Бобровиця на мопеді в якому перед в"їздом до м. Бобровиця закінчився бензин і вони пересіли в багажник автомобіля під керуванням Товкача . В багажнику була запаска , домкрат та якісь речі , проте вони нормально помістилися в багажнику , все що там знаходилося не заважало їм в той час як потерпіла зазначила, що автомобіль повністю був заповнений речами , які виглядали і з вікон і багажника. Також суд звертає увагу , що автомобіль яким керував ОСОБА_17 належить його батьку , проте з приводу того які речі знаходилися в багажнику автомобіля станом на 17.09.2021 року дана особа не допитувалася.

Відповідно до ст.229 КПК України перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчий, прокурор або захисник спочатку запитує в особи, яка впізнає, чи може вона впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких вона цю річ бачила, про що складається протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати ознаки, за якими впізнає річ, проте може впізнати її за сукупністю ознак, особа, яка проводить процесуальну дію, зазначає це у протоколі. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, річ, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про її прикмети. Річ, що підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, в числі інших однорідних речей одного виду, якості і без різких відмінностей у зовнішньому вигляді, у кількості не менше трьох. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на річ, яку вона впізнає, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. Якщо інших однорідних речей не існує, особі, яка впізнає, пропонується пояснити, за якими ознаками вона впізнала річ, яка їй пред`являється в одному екземплярі. В своїх поясненнях потерпіла зазначила , що бачила як від"їжджав автомобіль бежевого кольору "копійка" подовжена. Як видно з протоколу впізнання речей, для впізнання потерпілій було надано фотознімки чотирьох автомобілів . Перед впізнанням потерпіла зазначила , що вона може впізнати автомобіль за маркою, формою та кольором. Суд не приймає дані протоколу впізнання як належний доказ , оскільки в порушення ч.2 ст.229 КПК України на фото представлені різні за кольором автомобілі , один з яких іншої марки .Крім того в протоколі зазначено , що ОСОБА_9 вказала , що саме цей автомобіль вона бачила біля свого господарства 18.09.2021 року. В наданих суду поясненнях вона вказала , що номер автомобіля вона не бачила. Отже їй не могло бути достовірно відомо , що саме цей автомобіль був біля її господарства. Крім того згідно свідоцтва про право власності автомобіль , яким керував ОСОБА_17 сірого , а не бежевого кольору , як той автомобіль , який бачила потерпіла. (а.с.54 т.2).

18.09.2021 року був проведений обшук автомобіля НОМЕР_5 про що було складено протокол. Даний протокол суд не може прийняти як належний доказ , оскільки в протоколі зазначено , що проводилася відеофіксація , проте відеозапис дивним чином зник та до протоколу не доданий . Свідок ОСОБА_73 , який проводив фіксацію в судовому засіданні зазначив , що відеозапис чи зник , чи пошкоджений йому не відомо. Також свідок повідомив , що автомобіль був виявлений в обідню пору, а обшук проводили фактично в нічний час Згідно матеріалів справи обшук був невідкладний до постановлення ухвали слідчого судді , проте виникає питання чому ж не був проведений невідкладно з часу його виявлення в обідню пору. Свідок ОСОБА_35 не змогла надати будь-які пояснення щодо проведеного обшуку автомобіля , а ОСОБА_118 , який був другим понятим помер , отже встановити достовірність вказаного в протоколі неможливо. Свідок ОСОБА_73 не зміг вказати що саме вилучали. Також суд звертає увагу , що ані потерпіла, ні свідок ОСОБА_14 в своїх показах наданих в 2021 році не вказували , що в куртці, яку забрали нападники на момент її привласнення одним з нападників знаходився паперовий конверт з виявленими при обшуку пластиковою карткою та письмовими документами. Чи саме цю куртку було викрадено, досудовим розслідуванням шляхом експертного дослідження біологічних слідів не було встановлено. В судовому засіданні прокурор пред"явив для огляду свідку ОСОБА_119 чоловічу сорочку та куртку описавши якого кольору вказані речі, та які ознаки індивідуальні речей. При цьому свідок вказав , що так це його речі. Суд звертає увагу, що свідок знаходився при цьому в приміщенні іншого суду , в режимі відеоконференції і детально роздивитися пред"явлені речі не міг , які саме індивідуальні ознаки цих речей вказав не сам свідок , а прокурор , а тому суд ставить під сумнів його твердження , що це належні йому речі .

Також суд звертає увагу на ту обставину , що в с. Кобижча мається два виїзди , а саме в напрямку м. Бобровиця та в напрямку м. Носівка , в подальшому з виїздом в напрямку м. Ніжин до м. Бахмач та з виїздом до Сумської області , проте відеозаписи з камери спостереження з виїзду в цьому напрямку ніхто не перевіряв, оскільки як вважало слідство версія з приїздом групи осіб з Сумської області вважалася неспроможною , хоча потерпіла неодноразово зазначала , що погрози були на адресу сина від "Львовського", свідок ОСОБА_14 також вказував , що коли він проживав на території Сумської області , то йому та його сім"ї погрожували , потерпіла чітко зазначила , що особи , що вчинили розбійний напад говорили , що слідкували цілий місяць. Потерпіла зазначила , що в розмові один з нападників казав , що нехай ОСОБА_32 сам вбиває , хоча серед обвинувачених по факту збройного нападу відсутні особи на ім"я ОСОБА_120 . Крім того на перчаткі виявленій на місці злочину маються клітини на внутрішній поверхні які не належать жодному з обвинувачених чи свідків у справі , проте є змішаними та містять генетичні ознаки двох невстановлених осіб , одна з яких чоловіча, а інша - жіночої генетичної статі. Радіорозвідка щодо встановлення інших номерів телефонів поблизу місця розбійного нападу не проводилася.

Також суд звертає увагу на ту обставину , що до 2024 року такі свідки як ОСОБА_121 , ОСОБА_122 та ОСОБА_103 взагалі не фігурували в справі, а з"явилися лише після того як Бобровицький районний суд ухвалив виправдальний вирок щодо ОСОБА_123 , ОСОБА_121 та ОСОБА_122 мають сумнівну кримінальну репутацію і певною мірою працівники поліції мають на них вплив .

Щодо слідів папілярних узорів виявлених на місці злочину, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , в своїх показах свідок ОСОБА_124 зазначив , що щоб підготувати сліди рук для ідентифікації потрібен спеціаліст, а свідок ОСОБА_125 сказав, що в теорії можливо нанести сліди , а потім підмінити в пакеті .

Як повідомили обвинувачені та свідки за кермом автомобіля був весь час ОСОБА_51 , що підтверджується і даними відеозаписів з камер спостереження , даними щодо місця перебування телефону Товкача , в той час як потерпіла стверджує, що він був весь час біля неї , тримав ногу на грудях , її покази є неспроможними , так як не міг Товкач одночасно перебувати в різних місцях . Заслухавши потерпілу, обвинувачених , свідків, дослідивши надані суду письмові докази , переглянувши відеозаписи з камер спостереження в с. Кобижча та в м. Бобровиця , відеозаписи слідчого експерименту , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ( ст.2 КПК України)

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, а згідно ч.2 ст.17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального провадження не була доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття рішення про доведеність їх вини , в той час беззаперечними доказами відсутності їх вини є покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , записи з камер відеоспостереження , дані інформації про з"єднання телефонів , які повністю між собою є узгодженими , в той час інші докази , на які посилається обвинувачення не містять достовірних та беззаперечних доказів вини обвинувачених , містять дані , які не узгоджуються , а іноді і суперечать одні одним.

Відповідно до ч.1ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, враховуючи недоведеність в суді вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими та вичерпність можливостей збирання доказів, що є підставою для визнання обвинувачених невинуватими, суд дійшов висновку про необхідність виправдати обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України - за недоведеністю вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченими.

Цивільний позов не заявлявся.

Щодо процесуальних витрат, питання речових доказів та арештів майна , суд зазначає наступне.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_17 Бобровицький районний суд ухвалив рішення щодо скасування арештів накладених ухвалами слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.09.2021 року на майно , яке вилучено під час огляду місця події - будинку , де проживала ОСОБА_9 та під час обшуку автомобіля ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_9 та на автомобіль , тому дане питання не вирішується .

Також ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_17 . Бобровицький районний суд ухвалив рішення щодо частини речових доказів , тому вирішенню відповідно до ст.100 КПК України підлягає доля речових доказів не охоплена попереднім вироком.

Підстав для залишення обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 368,370, 371, 373,374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинним у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та виправдати в зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення .

ОСОБА_4 визнати невинним у пред"явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та виправдати в зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення .

Речові докази :жіночу шерстяну рубашку сіро- білого кольору в клітинку, ситцеву хустку білого кольору з блакитними візерунками по периметру, жіночу блузку білого кольору з короткими рукавами з написом на бірці " Exclusive, boutique", шерстяну хустку темно-синього кольору з візерунком сірого кольору, ситцеву хустку білого кольору з зеленим візерунком по периметру, ситцеву хустку білого кольору з чорним візерунком , ситцеву хустку білого кольору з коричневим візерунком , два ситцеві кухонні полотенця білого кольору з зеленим візерунком ,шматок ситцевої матерії білого кольору, парасольку червоного кольору без відповідних маркувань напів автоматичну, блузку жіночу чорного кольору, жіночу сорочку безрукавку білого кольору з оранжевим візерунком , дві жіночі сорочки білого кольору, шерстяну хустку білого кольору"павутинка" , жіночу сорочку сірого кольору з рожевими візерунками квітів, господарську сумку сірого кольору з ручками, ситцеву жіночу хустку коричневого кольору з різнокольоровими малюнками , жіночу сумку невеликого розміру коричневого кольору з шлейкою через плече в якій знаходилися свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім"я ОСОБА_13 , серія НОМЕР_1 , диплом кваліфікованого робітника на ім"я ОСОБА_14 , серія НОМЕР_2 ,чоловічу весняно-осінню куртку синього та чорного кольору з капюшоном , у внутрішній кишені якої знаходилися картонний конверт з написом "Super Net Pro Vodafone" , аркуш паперу із Програмою лояльності Vodafone Бонус , пластикову картку Vodafone номер НОМЕР_4 з вилученою sim-картою , квитанція до прибуткового касового ордеру № 33 від 10.06.2019 про прийняття від ОСОБА_9 1132 грн. , декларація № 0001-1680-5Х00 про вибір лікаря , який надає первинну медичну допомогу про те , що пацієнт ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 обрав лікаря КНП"Чернігівська міська лікарня №1" ОСОБА_15 , яка надає первинну медичну допомогу-залишити в розпорядженні потерпілої.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано , а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції , якщо вирок суду не скасовано.

Суддя :