Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №583/4806/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4806/25

3/583/10/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., за участю секретаря судового засідання Гайдейчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Кондратенка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ДП «Лебединський агролісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 28 грудня 2006 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 жовтня 2025 року о 12 годині 40 хвилин на 114-му км автодороги Т1705 поблизу с. Чернеччина Охтирського району керував транспортним засобом марки TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 , перед перестроюванням на смугу зустрічного руху при об`їзді нерухомого транспортного засобу, який зупинився на асфальтному покритті смуги попутного напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди автомобілю «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме примусив водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Судовий розгляд було призначено на 29 жовтня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням учасників справи для мирного врегулювання відшкодування збитків на 07 листопада 2025 року.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення / а.с. 18-21/.

03 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Кондратенко М. М., подав клопотання про закриття провадження, мотивуючи його тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки аналізуючи норму ч. 5 ст. 122 КУпАП, вона передбачає відповідальність за створення аварійної обстановки водієм в сукупності з першочерговим порушенням ПДР відповідно до частин 1-4 ст. 122 КУпАП, які не містять відповідальності за порушення ПДР як порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, як інше порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни направлення руху. За інше порушення ПДР передбачена відповідальність ст. 125 КУпАП, яка тягне за собою попередження та її розгляд не є компетенцією суду. До протоколу додано схему ДТП, яка не повинна складатися за ч. 5 ст. 122 КУпАП, так як ОСОБА_1 не ставиться у провину вчинення ДТП / а.с. 23-25/.

07 листопада 2025 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання надати йому час для залучення адвоката, адвокат Кондратенко М.М. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 11 грудня 2026 року.

02 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про допит свідка та призначення судової авто технічної експертизи / а.с. 35-36/.

05 грудня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі / а.с. 39/.

11 грудня 2025 року від представника потерпілого, адвоката Кудіна О.М., надійшла заява про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 / а.с. 40/.

11 грудня 2026 року в судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 надали пояснення, було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та оголошено перерву до 13 січня 2026 року для допиту свідка ОСОБА_7

13 січня 2026 року в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , призначено постановою суду від 13 січня 2026 року судову авто-технічну експертизу / а.с. 73-74/.

03 лютого 2026 року від судового експерта В. Бражника надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи / а.с. 76-78/, судове засідання було призначено на 11 лютого 2026 року з повідомленням учасників справи.

11 лютого 2026 року було задоволено клопотання адвоката Кондратенка М.М. про виклик в судове засідання поліцейського Кучера В.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, для надання пояснень, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 березня 2026 року, адвокат Кудін О.М. подав відповіді на поставлені питанні судового експерта в письмовому вигляді / а.с. 89/.

02 березня 2026 року адвокат Кондратенко М.М. подав письмову відповідь на питання судового експерта / а.с. 93/.

13 березня 2026 року в зв`язку з неявкою в судове засідання офіцера громади ОСОБА_9 , який перебував у службовому відрядженні, судове засідання було відкладено на 06 квітня 2026 року.

18 березня 2026 року адвокат Кондратенко М.М. подав заяву про направлення експерту подання про продовження строків проведення експертизи / а.с. 104/.

19 березня 2026 року ухвалою судді клопотання було задоволено / а.с. 105/.

06 квітня 2026 року судове засідання відкладено на 14 квітня 2026 року, 14 квітня 2026 року було допитано офіцера громади ОСОБА_9 та ухвалено постанову суду про задоволення клопотання судового експерта / а.с. 112-113/.

08 травня 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 100 від 04 травня 2026 року / а.с. 115-125/ та призначено судовий розгляд на 18 травня 2026 року, в якому було оголошено перерву до 29 червня 2026 року через відсутність потерпілої сторони / суддя з 01 червня 2026 року до 26 червня 2026 року перебувала у відпустці/.

18 травня 2026 року від адвоката Кондратенка М.М. надійшло клопотання про закриття провадження по справі через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення / а.с. 128/.

17 червня 2026 року адвокат Кондратенко М.М. подав заяву про відвід судді, який мотивував тим, що головуюча суддя затягує судовий розгляд / а.с. 131/.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2026 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді / а.с. 140/, судовий розгляд було призначено на 24 липня 2026 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав, надав пояснення про те, що 09 жовтня 2025 року о 12 год 40 хв керував автомобілем «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався на 114 км автодороги Т-1705, поблизу с. Чернеччина Охтирського району в бік м. Охтирка. Поблизу перехрестя попереду його автомобіля зупинився автомобіль «Газель» державний номерний знак НОМЕР_6 на асфальтному покритті, приблизно за 200 м до цього автомобіля він увімкнув лівий поворотник, подивився в дзеркало заднього виду, транспортних засобів на смузі зустрічного руху позаду нього не було, почав виконувати маневр об`їзду автомобіля «Газель» за 50 м до цього автомобіля, став виїзджати на зустрічну смугу та побачив у дзеркало автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 , який їхав без показчиків на великій швидкості близько 130-150 км/год, він їхав із швидкістю 70 км/год. Коли виїхав на зустрічну смугу, то побачив, що автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 на рівні заднього причепу починає обгін його транспортного засобу по узбіччю без показчиків, а коли зрівнявся з його автомобілем, то виїхав на зустрічну смугу, автомобіль «BMW» занесло і він з`їхав у кувет. Він повернувся на свою смугу, зупинив автомобіль та побіг до автомобіля «BMW».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 09 жовтня 2025 року о 12 год 40 хв їхав власним автомобілем «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 з сел. Чупахівка Охтирського району до м. Охтирки, попереду нього на відстані 100 м їхав автомобіль ВАЗ 2110 зі швидкістю приблизно 70 км/год, він включив лівий поворот, видимість була гарна, їхав зі швидкістю 90 км/год, обігнав ВАЗ 2110, на 114 км автодороги Т-1705 поблизу с. Чернечина Охтирського району, в його напрямку рухався автомобіль «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом, відстань між ними була близько 50 м, після обгону ВАЗ їхав на зустрічній смузі 6-7 сек, назустріч транспортних засобів не було, він завчасно включив лівий поворот, доїхав до причепа та став його обгоняти, відстань між ними була 5-10 м, фура їхала зі швидкістю 70 км/год, включила поворот, він щоб уникнути зіткнення, став вирівнювати кермо, його автомобіль занесло, був дощ, глиняне узбіччя, він хотів перестроїтись та з`їхав в кувет. З ним в салоні автомобіля була пасажирка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання надав показання про те, що в жовтні 2025 року він їхав з ГПЗ на службовому автомобілі «Газель» в напрямку м. Охтирка, коли проїжджав ділянку с. Чернеччина Охтирського району, то вимушено зупинився ближче до правої частини асфальту, включив аварійку, погода була мокра, він сидів в кабіні та у дзеркало заднього виду бачив, що їхала фура, наближаючись до нього водій фури включив лівий поворот на обгін, рухалась із швидкістю 70 км/год, став об`їзжати його автомобіль, коли об`їхав, то побачив що на узбіччі на «BMW» несеться потерпілий, коли порівнявся з його автомобілем, то хотів вискочити на асфальт, автомобіль кинуло вліво у кувет, фура вже проїхала.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала пояснення про те, що в жовтні 2025 року на автомобілі ВАЗ 21110 везла маму до лікаря в м. Охтирку на 12 год 30 хв, рухалась із швидкістю не більше 80 км/год. Ближче до с. Чернеччина Охтирського району побачила як її автомобіль обігнав автомобіль «BMW» чорного кольору, попереду її автомобіля їхала фура - лісовоз з пустим причепом, коли «BMW» обігнав її, то відстань від її автомобіля до фури була близько 50-70 м, коли «BMW» порівнявся з фурою, то фура вильнула вліво, «BMW» теж взяв вліво, його занесло, стало крутити, з`їхав на узбіччя та в кувет, фура проїхала вперед.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є напарником ОСОБА_1 , 09 жовтня 2025 року вони їхали автомобілем «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 з м. Лебедина до м. Охтирки, за кермом був ОСОБА_1 , він відпочивав у спальному відділенні кабіни, почув як ОСОБА_1 крикнув, що автомобіль «BMW» злетів у кювет, вони відразу зупинилися і вибігли, на узбіччі стояв водій автомобіля «BMW» та пасажирка. Вони запитали в них про допомогу, викликали поліцейських, коли ті приїхали почали робити заміри, відбирати пояснення у водіїв, він забрав автомобіль «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 і відігнав його на стоянку, ОСОБА_1 залишився надавати пояснення.

В судовому засіданні було допитано посадову особу, яка складала адміністративний матеріал, поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Кучера В.М., який надав відповіді на питання судового експерта, що сліди, позначені подвійними лініями, які відносяться до слідів коліс автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 д.н.з НОМЕР_4 , є слідами котіння, покриття на дорозі було асфальтне, на узбіччі – глинозем, під`їзна частина – грунт з кріпленням гравію, стан покриття – на узбіччі вологе, мокре, з фрагментами трави. На схемі від проїзної частини автодороги є перехрестя вул. Пилипенка с. Чернеччина Охтирського району.

Відповідно до висновку експерта № 100 від 04 травня 2026 року в наданих поясненнях водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди / далі –ДТП/ містяться два механізма розвитку дорожно-транспортної пригоди / далі – ДТП/, які різняться між собою. Тобто водій автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_1 вказує на те, що перед об`їздом попереду стоячого автомобіля «ГАЗель» на смузі зустрічного руху були відсутні зустрічні автомобілі і попутний автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 до моменту початку здійснення манеру лівого повороту автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 знаходився на смузі свого руху, за автомобілем «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 , при цьому водій автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 вказують на те, що на момент початку здійснення маневру лівого повороту автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 , автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 знаходився на зустрічній смузі в процесі обгону автомобіля «MAN» TGA 18.440 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом LAG державний номерний знак НОМЕР_5 . Враховуючи вказане та з урахуванням наданих на дослідження матеріалі справи щодо відсутності механічних пошкоджень, які б характеризували контакт між автомобілем «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 з автомобілем «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 , тому не виключається за можливе, що зміна напрямку руху водієм ОСОБА_10 відбулася, коли автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 знаходився на своїй смузі руху, тобто за автомобілем «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 , так і зміна напрямку руху водієм ОСОБА_1 відбулася, коли автомобіль «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 знаходився в процесі обгону. Наявні протиріччя в показах водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 щодо механізму розвитку ДТП експертним шляхом не можуть бути усунені, тому дослідження було проведено по двом варіантам: по показам водія ОСОБА_1 та по показам водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 .

Судовим експертом надані такі висновки:

І варіант по показам водія ОСОБА_1

1.У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності Правилам дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, оскільки його дії відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2.У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6а Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Невідповідність вимогам п.п. 12.6г, 12.9б в діях водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля автомобілем «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4.У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 12.6г, 12,9б,14.6а Правил дорожнього руху.

5.У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 , а повністю залежала від дій водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 , який почав виконувати маневр обгону на перехресті після того, як водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 почав здійснювати маневр лівого повороту.

6.У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП зі сторони водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалася відмовою від здійснення маневру обгону автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 на перехресті в момент коли автомобіль здійснює маневр лівого повороту.

ІІ варіант по показам водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

2. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 14.6а Правил дорожнього руху та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

3. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля автомобілем «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6а Правил дорожнього руху.

5. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП для водія автомобіля «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

6. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП зі сторони водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 14.6а Правил дорожнього руху / а.с. 118-124/.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав висновок судового експерта за 1 варіантом.

Представник потерпілого в судовому засіданні частково не погодився з висновком судового експерта в частині порушення ОСОБА_2 п. 14.6а Правил дорожнього руху, оскільки вказав, що на 114-му км автодороги Т1705 поблизу с. Чернеччина Охтирського району був відсутній знак про перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що на дорозі знака про перехрестя не було, а бачити саме перехрестя він не міг, так як попереду рухався автомобіль «MAN» TGA 18.440 днз НОМЕР_3 з напівпричепом LAG днз НОМЕР_5 , за яким перехрестя не оглядалося.

Про відсутність знака про перехрестя в судовому засіданні повідомляв і поліцейський офіцер громади Охтирського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції Кучер В.М. при наданні пояснень в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю / ст. 252 КУпАП/.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративна відповідальність за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху залежить від наслідків: якщо сталася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням майна – за ст. 124 КУпАП, якщо створено аварійну обстановку – за ст. 122 КУпАП.

Аварійна обстановка це дорожня ситуація, коли через порушення Правил дорожнього руху одним водієм інші учасники руху змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших невідкладних заходів для безпеки: різка зміна швидкості; зміна напрямку руху / збитковий маневр, виїзд на сусідню смугу чи узбіччя/; загроза зіткнення.

Аварійна обстановка та ДТП відрізняються наявністю зіткнення та наслідками, аварійна обстановка – небезпечна ситуація без зіткнення, ДТП – подія під час руху, яка призвела до пошкоджень транспортних засобів.

Оскільки в даній ситуації не відбулося зіткнення між транспортними засобами під керуванням водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , то мала місце аварійна обстановка, яка примусила водія автомобіля «BMW» X6 XDRIVE 300 ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_2 змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого його автомобіль злетів у кювет.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі порушень, передбачених частинами першою – четвертої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожньо-транспортної пригоди різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порушеннями, які можуть спричинити створення аварійної ситуації відповідно до частин 1-4 ст.122 КУпАП, є:

перевищення встановлених обмежень швидкості на понад 20 км/год;

порушення вимог дорожніх знаків і розмітки;

проїзд на заборонний сигнал світлофора чи жест регулювальника;

порушення правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів;

порушення правил зупинки, стоянки;

порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками;

порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів громадського користування;

порушення правил обгону й зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції чи інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині;

порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами чи попереджувальними сигналами;

користування засобами зв`язку під час руху транспортного засобу;

порушення правил навчальної їзди;

ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, коли вони рухаються з увімкненими спеціальними світловими чи звуковими сигнальними пристроями;

ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, зокрема порушення правил руху й зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а також порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху чи загрозу безпеці руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху передбачено ч. 2 ст. 122 КУпАП як порушення правил обгону й зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції чи інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 після обгону автомобіля ВАЗ він рухався на зустрічній смузі 6-7 сек, назустріч транспортних засобів не було, він завчасно включив лівий поворот, доїхав до причепа та став його обгоняти, відстань між ними була 5-10 м, фура їхала зі швидкістю 70 км/год, включила поворот, він щоб уникнути зіткнення, став вирівнювати кермо, його автомобіль занесло, був дощ, глиняне узбіччя, він хотів перестроїтись та з`їхав в кувет.

Ці пояснення в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що коли «BMW» порівнявся з фурою, то фура вильнула вліво, «BMW» теж взяв вліво, його занесло, стало крутити, з`їхав на узбіччя та в кувет, фура проїхала вперед.

В судовому засіданні не було встановлено доказів, які б спростували ці пояснення.

Проте пояснення водія ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Його дії призвели до створення аварійної ситуації на дорозі.

Відтак, визначена в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122КУпАП є правильною, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є доведеним.

Відповідно до частин 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду / судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так адміністративне правопорушення мало місце 09 жовтня 2025 року, тому тримісячний строк сплинув 09 січня 2026 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому на підставі вказаного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова