Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №577/2834/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2834/25

Провадження № 3/577/4/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2026 р. м. Конотоп

Конотопського міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

захисника Волкової І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

особи з інвалідністю ІІІ групи

військовослужбовця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2025 року о 13:18 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів,6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутер HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці, останньому було запроповано пройти огляд на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння в медичному закладі Конотопської ЦРЛ, на що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 прохав закрити провадження у справі відповідно до ст. 38 КУпАП

Представник ОСОБА_1 - адвокат Волкова І.І. в судовому засіданні просить закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку експерта №325 від 14.07.2026, ОСОБА_1 , на час скоєння інкримінованого правопорушення страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїчної форми, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом F20.01, ремісія, міг усвідомлювати свої дії та керувати ним (а.с.77-80), тобто є осудним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 315997 від 30.04.2025, згідно якого 30 квітня 2025 року о 13:18 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом скутер HONDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідала обстановці, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення ступеню наркотичного сп`яніння в медичному закладі Конотопської ЦРЛ, на що відмовився (а.с.1); направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що огляд не проводився (а.с.3), відеозаписом на диску (а.с. 6).

Водночас суд враховує, що згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Щодо руху справи.

Суд вживав заходів, для забезпечення розгляду справи в межах строку, визначеного ч. ст. 38 КУпАП.

Так, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15 травня 2026 року і була призначена до розгляду, у дату та час визначену, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме на 09:00 год 16.05.2026 року (а.с. 1)

16.05.2026 року – розгляд справи було відкладено на 13:30 год 21 травня 2026 року, у зв`язку із навчанням головуючої судді в НШСУ (а.с. 11).

21.05.2026 адвокату Волковій І.І. було надано час для ознайомлення із матеріалами справи, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 26.05.2026 на 11:00 год (а.с. 15а).

26.05.2026 задоволено клопотання адвоката Волкової І.І. про надання часу для підготовки письмового клопотання про призначення експертизи, судове засідання відкладено на 10.06.2026 на 14:00 год (а.с. 16).

У судовому засіданні 10.06.2025, задоволено клопотанням адвоката, постановою Конотопського міськрайонного суду від 10.06.2025 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 , проведення якої доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», адреса: 40000, м. Суми, вул. М. Лушпи, 54. Встановлено строк проведення експертизи 1 місяць (а.с.20).

Під час перебування постанови суду на виконанні в Сумській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», суд неодноразово звертався з листами-нагадуваннями з проханням повідомити про виконання постанови суду від 10.06.2025 про призначення судової експертизи (а.с. 26, 27, 28).

Згідно листа в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Фесенко О. від 30.01.2026, експертизу не проведено через перебування судового психіатра (начальника Сумської філії) ОСОБА_2 на тривалому лікарняному та відсутністю інших атестованих судових експертів психіатрів у Сумській філії (а.с. 29-31).

09.03.2026 року в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Фесенко О. повернуто без виконання ухвалу суду від 10.06.2025 про призначення експертизи через перебування судового психіатра (начальника Сумської філії) ОСОБА_2 на тривалому лікарняному та відсутністю інших атестованих судових експертів психіатрів у Сумській філії (а.с. 32).

У зв`язку з цим справу про адміністративне правопорушення призначено до розгляду на 12.03.2026 на 08:45 год (а.с. 32).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 12.03.2026, за клопотанням адвоката Волкової І.І. призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України. При цьому встановлено строк проведення експертизи в 1 місяць, а саме до 12 квітня 2026 року (враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплине 30 квітня 2026 року) (а.с. 37-38).

02 квітня 2026 року начальником Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України повернуто без виконання постанову суду від 12.03.2026 через неотримання оригіналів медичних документів (а.с. 45). Цього ж дня, 02.04.2026 на адресу Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» МОЗ України надіслано оригінали медичних документів (а.с. 50).

05 травня 2026 року (після спливу, строку визначеного ст.38 КУпАП), начальником Чернігівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії» повернуто без виконання постанову суду від 12.03.2026 року про призначення експертизи, оскільки 28.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився до експертної установи (а.с. 51).

З метою визначення осудності ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого правопорушення, постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.05.2026 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизуф, проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (а.с. 62).

15.07.2026 року до суду надійшов висновок експерта №325 від 14.07.2026 (а.с. 76-80), після чого справу було призначено до розгляду на 24.07.2026 року.

У відповідності до положень п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, сплив (30.04.2026) строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 130, п.7 ст. 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 28 липня 2026 року (враховуючи вихідні дні 25-26 червня 2026 року).

Суддя Н. В. Потій