Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №520/14408/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 липня 2026 р. справа № 520/14408/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44045469) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні та поданні до Державної казначейської служби України подання про повернення надміру сплачених коштів, які оформлені листами від 04.12.2025 № 10162/19/15-25 та від 31.03.2026 № 2170/19/15-26;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надміру сплачених коштів у розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), стягнутих за кодом класифікації доходів бюджету 21081802 „Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі“ на підставі платіжних інструкцій Немишлянського ВДВС у місті Харкові № 17979 від 03.10.2025 р., № 17977 від 03.10.2025 р. та № 19021 від 24.10.2025.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Укртрансбезпеки від 29 липня 2025 року серії АВ № 00007032 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Позивач вказав, що відповідач направив постанову за неправильною адресою, внаслідок чого він її не отримав та не був належним чином повідомлений про притягнення до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, відповідач направив постанову на примусове виконання, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження та примусово стягнуто з позивача 17 000,00 грн. За твердженням позивача, про існування постанови він дізнався лише після списання коштів. Після звернення зі скаргою Укртрансбезпека листом від 27 жовтня 2025 року визнала, що постанову було помилково направлено за невірною адресою, у зв`язку з чим вона не вважалася такою, що набрала законної сили, а також зазначила, що штраф підлягає сплаті в одинарному розмірі, а кошти у сумі 8 500,00 грн є надміру зарахованими до державного бюджету. Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача із заявами про повернення надміру стягнутих коштів, однак отримав відмову з посиланням на необхідність звернення до органу державної виконавчої служби як платника платежу. Вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його право на повернення надміру стягнутих коштів, позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та зобов`язати останнього вчинити дії, необхідні для повернення надміру зарахованих до державного бюджету коштів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою Укртрансбезпеки від 29 липня 2025 року серії АВ № 00007032 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Зазначив, що постанова була направлена рекомендованим листом, який повернувся у зв`язку із закінченням строку зберігання, у зв`язку з чим відповідач вважав постанову такою, що набрала законної сили, та після несплати штрафу у добровільному порядку направив її на примусове виконання до органу державної виконавчої служби. Водночас відповідач визнав, що внаслідок механічної помилки постанову було направлено за неправильною адресою. Після звернення позивача та проведення перевірки Укртрансбезпека звернулася до органу державної виконавчої служби з листом про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку з поновленням строку для добровільної сплати штрафу, однак на той момент до державного бюджету вже було зараховано 17 000,00 грн. Відповідач зазначив, що листом від 27 жовтня 2025 року повідомив позивача про порядок повернення надміру зарахованих коштів. За результатами розгляду поданих позивачем заяв йому було роз`яснено, що відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, із заявою про повернення коштів має звернутися платник, яким у даному випадку є орган державної виконавчої служби. Оскільки відповідна заява від Немишлянського відділу державної виконавчої служби до Укртрансбезпеки не надходила, правові підстави для підготовки подання на повернення коштів були відсутні.

Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій він заперечував проти доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши доводи позову, відзиву проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00007032 від 29 липня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Постанова була надіслана засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

19.08.2025 Постанова була повернута до Державної служби України з безпеки на транспорті – причиною вказано закінчення терміну зберігання, відповідно постанова набрала законної сили в день її повернення.

У зв`язку з відсутністю добровільної сплати Укртрансбезпекою направлено заяву про примусове виконання Постанови № 6581/3.1.2/14-25 від 17.09.2025 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В межах виконавчого провадження № 79171255 з особистих рахунків ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» було примусово списано кошти, з яких Немишлянський ВДВС платіжними інструкціями №17979, №17977 та №19021 перерахував 17 000,00 грн до державного бюджету в якості оплати штрафної санкції.

29 вересня 2025 року та 02 жовтня 2025 позивачем подано скарги до відповідача, в яких просив скасувати постанову №АВ №00007032 від 29.07.2025 та просив надати інформацію про надіслання зазначеної постанови позивачу.

На вищезазначені скарги від 29.09.2025 та 02.10.2025 Укртрансбезпекою надіслано лист від 06.10.2025 №8659/3.1.2/15-25, в якому повідомлено ОСОБА_1 , що надання відповіді потребує додаткової перевірки та встановлення всіх обставин.

Укртрансбезпека 21.10.2025 листом №7795/3.1.2/14-25 звернулася до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа без виконання у зв`язку з поновленням строку для сплати штрафу в одинарному розмірі 8 500,00 грн за Постановою ОСОБА_1 .

25.10.2025 Укртрансбезпека отримала від Державної казначейської служби України інформацію про сплату штрафу. Згідно з отрианою інформацією, від Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 03.10.2025 та 24.10.2025 до Державної казначейської служби України надійшли кошти на виконання

Листом №922/3.1.2/15-25 від 27.10.2025 ОСОБА_1 було надано розгорнуту відповідь на його скаргу та повідомлено процедуру повернення коштів, помилково чи надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

ОСОБА_1 звернувся до Укртрансбезпеки з заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів № 13646/0/7-25 від 10.11.2025. На вказану заяву було надано відповідь листом Укртрансбезпеки № 10162/19/15-25 від 04.12.2025, де повідомлено про порядок повернення помилково/надміру сплачених коштів.

04.03.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся до Укртрансбезпреки з заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів, яка зареєстрована за № 2421/0/7-26 від 09.03.2026. Листом № 2170/19/15-26 від 31.03.2026 ОСОБА_1 було повторно повідомлено, що з заявою про повернення помилково/надміру сплачених коштів може звернутися лише платник.

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправні дії, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетний кодексом України від 08.07.2010 року № 2456-VI (стаття 1 Кодексу), (далі БК України).

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 2 БК України, бюджетна класифікація-єдине систематизоване згрупування доходів, видатків, кредитування, фінансування бюджету, боргу відповідно до законодавства України та міжнародних стандартів.

Згідно з ст. 8 БК України Бюджетна класифікація використовується для складання і виконання державного та місцевих бюджетів, звітування про їх виконання, здійснення контролю за фінансовою діяльністю органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших розпорядників бюджетних коштів, проведення фінансового аналізу в розрізі доходів, організаційних, функціональних та економічних категорій видатків, кредитування, фінансування і боргу, а також для забезпечення загальнодержавної і міжнародної порівнянності бюджетних показників. Бюджетна класифікація є обов`язковою для застосування всіма учасниками бюджетного процесу в межах бюджетних повноважень.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики (далі - Міністерство фінансів України), затверджує бюджетну класифікацію, зміни до неї та інформує про це Верховну Раду України.

Бюджетна класифікація має такі складові частини: класифікація доходів бюджету; класифікація видатків та кредитування бюджету; класифікація фінансування бюджету; класифікація боргу.

Відповідно до статті 9 БК України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: неподаткові надходження.

Неподатковими надходженнями визнаються: адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності.

Частиною 1 статті 43 БК України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до ч.1 ст. 45 БК України казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Частиною 7 ст.45 БК України передбачено, що перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст. 8 БК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової і бюджетної політики (далі - Міністерство фінансів України), затверджує бюджетну класифікацію, зміни до неї та інформує про це Верховну Раду України.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію", затверджено Класифікацію доходів бюджету.

У класифікації доходів бюджету за кодом 21081800 класифікуються адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно із "Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету", як додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011року № 106, визначено, що Укртрансбезпека є контролюючим органом щодо доходів бюджету за такими кодами бюджетної класифікації: 21081100, 21081300, 22011800, 22012500, 22160100.

Відповідно до пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2013 року № 1203 "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку в державному секторі", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 січня 2014 року за № 161/24938, та з метою переходу на нову автоматизовану систему бухгалтерського обліку казначейського виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями, наказом Державної казначейської служби України від 28.11.2019 року № 336, затверджено Довідник відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету.

За кодом класифікації доходів бюджету 21081802 обліковуються адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (Укртрансбезпека).

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 446, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 затверджено "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі Порядок № 787).

Пунктами 1, 2 розділу 1 Порядку № 787 передбачено, що цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375.

Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Відповідно до п.5 Розділу І Порядку 787 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Згідно з абзц. 7 п.5 Розділу І Порядку 787 заява про повернення (перерахування) коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з платежу, який підлягає поверненню, із обов`язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб`єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору, за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею)), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).

Аналіз наведених положень свідчить, що саме орган, який контролює справляння відповідного платежу, після перевірки наявності підстав для повернення коштів формує та направляє до органу Казначейства відповідне подання. При цьому Порядок № 787 не містить положень, які б у випадку стягнення коштів у примусовому порядку покладали обов`язок звернення із заявою про повернення надміру зарахованих коштів виключно на орган державної виконавчої служби або позбавляли особу, за рахунок якої фактично було здійснено стягнення, права звернутися до органу, що контролює справляння відповідних надходжень.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що із заявою про повернення надміру зарахованих коштів мав звернутися виключно Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Матеріалами справи підтверджується, що саме за рахунок коштів позивача до Державного бюджету України було зараховано 17 000,00 грн, з яких 8 500,00 грн відповідачем визнано надміру зарахованими. При цьому відповідач не заперечує ані факт помилкового направлення постанови за невірною адресою, ані факт надмірного зарахування коштів до бюджету.

За таких обставин суд вважає, що відповідач, як орган, який контролює справляння відповідного платежу, був зобов`язаний вчинити дії, передбачені Порядком № 787, необхідні для повернення позивачу надміру зарахованих коштів.

Посилання відповідача на те, що звернутися із заявою про повернення коштів мав виключно орган державної виконавчої служби, є необґрунтованими, оскільки таке тлумачення норм Порядку № 787 фактично позбавляє особу можливості реалізувати своє право на повернення належних їй коштів, ставлячи його у залежність від волевиявлення іншого органу державної влади, що не відповідає принципам верховенства права, правової визначеності та належного урядування.

Більше того, суд враховує, що саме внаслідок помилкових дій відповідача, який направив постанову за неправильною адресою та ініціював її примусове виконання, виникла ситуація, за якої з позивача було безпідставно стягнуто подвійний розмір штрафу. Відтак негативні наслідки власної помилки державного органу не можуть бути покладені на особу, права якої порушено.

За таких обставин суд доходить висновку, що відмова Державної служби України з безпеки на транспорті у підготовці подання про повернення позивачу надміру зарахованих до державного бюджету коштів у сумі 8 500,00 грн є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845), третя особа - Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Кооперативна, буд. 12/14, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 44045469) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні та поданні до Державної казначейської служби України подання про повернення надміру сплачених коштів, які оформлені листами від 04.12.2025 № 10162/19/15-25 та від 31.03.2026 № 2170/19/15-26.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) сформувати та подати до відповідного органу Державної казначейської служби України подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) надміру сплачених коштів у розмірі 8 500,00 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), стягнутих за кодом класифікації доходів бюджету 21081802 „Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі“ на підставі платіжних інструкцій Немишлянського ВДВС у місті Харкові № 17979 від 03.10.2025 р., № 17977 від 03.10.2025 р. та № 19021 від 24.10.2025.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 28 липня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ