Постанова від 22 липня 2026 р. у справі №444/2278/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 444/2278/26 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.

Провадження № 33/811/1210/26 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 19 травня 2026 року о 13:00 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 9Б, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом «Yamaha 125», будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом, чим вчинив порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Артюшкова О.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права.

Наголошує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Yamaha 125», він лише забирав ключі на прохання мами, коли до нього підійшла група оповіщення та приїхали працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що до матеріалів справи не долучено даних, які б підтверджували факт керування транспортним засобом «Yamaha 125».

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 А ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№669826 від 19 травня 2026 року (а.с. 2), з якого встановлено, що ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим стягненню за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, 19 травня 2026 року о 13:00 год. в сел. Куликів, вул. Жовківська, 9Б, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом «Yamaha 125», будучи позбавленим права керування даним транспортним засобом;

- копією постанови Жовківського районного суду Львівської області від 9 липня 2026 року (а.с. 4), з якої встановлено, що водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджено судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення та опитування ОСОБА_1 , який не заперечував, що виконував функції водія транспортного засобу «Yamaha 125».

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом «Yamaha 125», а лише за проханням матері мав забрати ключі, коли до нього підійшла група оповіщення та прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вважає їх способом захисту, спрямованим на уникнення відповідальності. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апелянт проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено поблизу супермаркету, що також не узгоджується з його версією подій.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Артюшкової О.О., є необґрунтованими, у зв`язку з чим її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Артюшкової Олександри Олександрівни – без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.