Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №463/4442/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 463/4442/26 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.

Провадження № 33/811/1218/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Давидович Олександра Олександровича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Давидович Олександра Олександровича на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2026 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 02 год. 44 хв. по вул.Ю.Руфа,60 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST 6810», тест 3310, прилад ARСЕ 0243, результат позитивний 1.74%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 03 травня 2026 року о 03 год. 33 хв. по вул.Цетнерівка,24 у м.Львові, керував автомобілем марки «MAZDA 6» р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST 6820», тест 2039, прилад ARНК 0114, результат позитивний 1.45%, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Давидович О. О. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 22 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять безперервної відеофіксації факту керування транспортним засобом. Надані відеозаписи не підтверджують беззаперечно момент руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також не забезпечують безперервного причинно-часового зв`язку між нібито керування транспортним засобом та проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу порушено Інструкцію про порядок освідчення осіб, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вважає, що результати газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest, можуть бути хибними, оскільки проведені при температурі, яка можливо не відповідала офіційним даним Українського гідрометеорологічного центру. Таким чином, вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є взаємосуперечливими, не можуть визнаватися належними, допустимими, достовірними та такими, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», такі спростовують вину ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Давидович Олександра Олександровича, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 03.05.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 1.74% та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (протокол серії ЕПР1 № 655828 від 03.05.2026 року).

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі про те, щодо не підтвердження факту керування, оскільки з відео вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом за кожним епізодом, а саме його зупинку у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, останній дані обставини не спростував. Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7127546 від 03.05.2026 року, відомості про оскарження якої відсутні. В подальшому, у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кожним з епізодів, останньому було озвучено ознаки сп`яніння, які у нього виявлено, роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що він погодився.

Крім того, за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно роздруківок з технічного приладу «DRAGER» від 03.05.2026 року виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом тесту 1.74% проміле за протоколом серії ЕПР1 № 655828 від 03.05.2026 року та 1.45% за протоколом серії ЕПР1 № 655847 від 03.05.2026 року, які були підписані ОСОБА_1 в довільній формі без зауважень. З відео з нагрудних камер працівників поліції також вбачається, що ОСОБА_1 свою незгоду з результатами приладів не виявляв, навпаки погодився з результатами огляду, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не просив. Про даний факт також свідчить відсутність складених працівниками поліції письмових направлень до закладу охорони здоров`я, тобто вказану інструкцію поліцейськими було дотримано.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Давидович Олександра Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Личаківського районного суду м.Львова від 22 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА