Постанова від 23 липня 2026 р. у справі №454/876/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 454/876/26 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.

Провадження № 33/811/1223/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Огорілко Юрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Огорілко Юрія Володимировича на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 та ч.2 ст. 126 КУпАП провадженням закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп. судового збору.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідність покрову шкіри обличчя. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився.

Також водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.1а Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку, без посвідчення водія відповідної категорії.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 28.02.2026р. о 09.04год. на автодорозі сполучення с.Двірці-с.Заріка, Шептицького району в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Вайпер 200», без реєстраційного номерного знаку та не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою світлових червоно-синіх маячків та гучномовця.

На зазначену постанову адвокат Огорілко Ю.В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відповідно до відеозаписів відсутня участь законного представника, пори це та відсутності згоди ОСОБА_1 з вживанням будь-яких наркотичних речовин чи алкоголю, працівники поліції не запропонували йому у законний спосіб проїхати на відповідний у закладі охорони здоров`я та не повідомили про наслідки такого не проходження медичного огляду. Натомість згідно відеоматеріалів працівники поліції запитали чи ОСОБА_1 поїде в лікувальний заклад на що той відповів «нащо я ж не п`яний і нічого не вживав».

Зазначає, що відеозаписом не підтверджується того факту, що поліцейським роз`яснювались права неповнолітньому ОСОБА_2 , виписувалось направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, а також, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були залучені батьки (законні представники) та свідки.

Стверджує, що на відео чітко вбачається, що після спілкування по телефону ОСОБА_1 сказав працівникам поліції, що він хоче проїхати в лікарню та пройти огляд на що патрульний відповів, що він вже склав протокол і нікуди не поїде.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Огорілко Юрія Володимировича на підтримку апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №602641, ЕПР1 №602642 та ЕПР1 №602648 від 28.02.2026р.;

- направленні водія на огляд у Шептицьку РЛ для встановлення стану сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 малися ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, блідність покрову шкіри обличчя;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Белей В.М. від 28.02.2026р., згідно якого він доповів начальнику відділення поліції про те, що під час патрулювання в с. Двірці по вул. Центральна Шептицького району виявлено мотоцикл марки «Вайпер 200», незареєстрований, водій якого керував трнспортним засобом, створював аварійну обстановку, також не зупинився на вимогу поліцейських, а саме на спецсигнал та світлові маячки синьо-червоного кольору та керував без посвідчення водія. При спілкуванні з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння – неприродню блідість, поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.;

- довідці ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.;

- відеозаписі, що долучений до матеріалів справи, згідно якого встановлено факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, його втечу від працівників поліції, не виконання ним вимог поліцейських про зупинку, встановлення особи водія, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмову від проходження огляду у медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування обставин справи, є голослівними.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Так, при розгляді справи місцевим судом детально проаналізовано та надано правову оцінку доводам сторони захисту, з якою і погоджується апеляційний суд.

Крім того, на оглянутому апеляційним судом відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення. Такий відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції порушено вимоги частини другої статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», та ст. 270 КУпАП, оскільки проведення опитування неповнолітніх допускається виключно за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у відповідності до вимог ст. 270 КУпАП представлення інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка є неповнолітньою, її законними представниками є правом, а не обов`язком цих осіб. У свою чергу, ОСОБА_1 не опитувався працівниками поліції щодо інформації, необхідної для виконання поліцейських повноважень, а надавав пояснення, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Огорілко Юрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 18 червня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА