Постанова від 02 липня 2026 р. у справі №334/9926/25 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №334/9926/25 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.

Провадження №33/807/668/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кравченка О.П., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кравченка О.П. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ПРАТ «Запорізький Електроапаратний завод» водієм, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що 14 листопада 2025 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda M-NV BASIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Професора Толока, буд. №18а в м. Запоріжжя, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, тест №3650, результат позитивний - 0,95% проміле. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДВ України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кравченко О.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримався вимог ст.280 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що в суді першої інстанції були допитані ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за поясненнями яких, за кермом транспортного засобу перебувала ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . При цьому, свідок ОСОБА_2 є сином ОСОБА_4 - власника автомобілю CHERY ELARA, д.н.з. НОМЕР_3 , учасника ДТП, в результаті якого автомобілю його батька було спричинено незначні механічні пошкодження, а тому не прийняття до уваги вищевказаних обставин судом захисник вважає не обґрунтованим.

Не погоджується сторона захисту і з висновком суду про те, що покази свідка ОСОБА_3 спростовуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так само і відеозапис події не спростовує свідчення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те, що останній не керував автомобілем під час ДТП.

Наголошує, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що ОСОБА_1 під час ДТП керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 10 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 , провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи адвокат Кравченко О.П. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника. Вказав, що він не повідомляв поліцейських про факт керування транспортним засобом його дружиною, оскільки вона була вагітною і він хвилювався за неї.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги, суддя апеляційного суду констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513457 від 15 листопада 2025 року та визнаних судом доведеними підтверджується:

- актом огляду на стан сп`яніння, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DRAGER» Alkotest 6820 – проба позитивна – 0,95% (а.с. 3);

- роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER» Alkotest 6820, тест № 3655 виготовленою о 00 годині 29 хвилин 15 листопада 2025 року, якою підтверджується, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,95% (а.с. 5);

- відеозаписом події.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду.

Процедура виявлення у водія транспортного засобу стану сп`яніння передбачена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735.

Згідно п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (п.7 розділу І).

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ згаданої Інструкції.

Так, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На переконання судді апеляційного суду, працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а зафіксовані на відео події наявні в достатньому об`ємі задля встановлення обставин, які мають значення в рамках даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суддя апеляційного суду проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає непереконливими з огляду на наступне.

Так відеозаписом події, долученим до справи, зафіксовано приїзд екіпажу патрульної поліції на місці ДТП за участю водія транспортного засобу Honda M-NV BASIK, державний номерний знак НОМЕР_2 , де працівники поліції з`ясовують обставини події за участю свідків та ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського ОСОБА_1 надає працівникам поліції свій паспорт громадянина України. Під час перевірки документів ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського ОСОБА_1 вказав, що вживав «Джин тонік». На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER» Alkotest 6820 ОСОБА_1 надав згоду. Зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на установлення стану алкогольного сп`яніння з результатом 0,95 проміле. Згода ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду. При цьому, ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо керування саме ним транспорти засобом, як і не зазначив про керування вказаним автомобілем іншою особою.

Разом із цим, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо після дорожньої-транспортної пригоди вбачається, що він будучи за кермом автомобіля Honda, не зрозумів поведінку автомобіля, не встиг технічно зупинити автомобіль (а.с. 6):

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 14 листопада 2025 року в 23.00 годині він знаходився на балконі своєї квартири і спостерігав як водій легкового автомобіля Honda державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював маневр, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_4 , далі продовжив рух та здійснив наїзд на наступний автомобіль ВАЗ-2110, який в свою чергу продовжив рух та вдарив наступний автомобіль. Далі він вийшов з квартири, зустрів біля автомобіля Honda водія в стані алкогольного сп`яніння, після чого водій припаркував свій автомобіль біля дома з ознаками сп`яніння, а саме невпевненість в рухах та запах алкоголю (а.с. 7);

Свідок ОСОБА_6 у своїх письмових поясненнях показав, що він проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Професора Толока, буд. №18а. 14 листопада 2025 року о 17.00 годині він припаркував автомобіль ВАЗ-2110, державний номерний знак НОМЕР_5 біля під`їзду №2 з правої сторони зі входу у під`їзд. Крім цього, з лівої сторони від входу вказаного під`їзду стояв автомобіль Nissan, який належить сусіду з даного під`їзду. Ні на його машині, ні на машині сусіда жодних механічних пошкоджень не було. Приблизно о 23.00 годині, він почув гучний звук ніби удар та звук сигналізації його автомобіля. Виглянувши у вікно, він побачив, що його автомобіль і автомобіль сусіда мають механічні пошкодження та що біля автомобілів починає паркування автомобіль білого кольору (Джип). Він відразу спустився донизу, де вже був сусід другого пошкодженого автомобіля та чоловік і жінка, які вже вийшли з білого автомобіля з київськими номерами (хто саме з них був за кермом не знає) та почали казати, що випадково вдарили два наші автомобіля, при розмові від чоловіка та жінки був відчутний запах алкоголю, як вони вдарили автомобілі конкретно пояснити не змогли. Після вказаної події сусід другого вдареного автомобіля викликав поліцію для складання ДТП (а.с.9).

Наведені письмові докази та відеозапис події повністю узгоджуються між собою та усувають будь-які сумніви стосовно доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda M-NV BASIK, державний номерний знак НОМЕР_2 у зазначений в протоколі день та час, а позиція сторони захисту спрямована на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за допущене правопорушення.

На переконання суддя апеляційного суду, наведена стороною захисту версія щодо не керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом з`явилася під час розгляду справи в суді першої інстанції та з огляду на її спростування дослідженими матеріалами, надає суду підстави для критичної оцінки письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які крім того особисто не надавали своїх письмових пояснень на місце події після настання дорожньої – транспортної пригоди.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кравченка Олега Павловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2026, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/9926/25