Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №520/7786/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

28 липня 2026 р. справа № 520/7786/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни (вул. Лозова, буд. 1, с. Курилівка, Куп`янський район, Харківська область, 63730), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Рубан Тетяни Вікторівни Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області №82837371 від 14.01.2026;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Рубан Тетяну Вікторівну Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності та вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Справа розглянута з урахуванням перебування судді Біленського О.О. у відпустці з 13.07.2026 по 28.07.2026.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 належить 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.11.1997 Фірмою «АУДИТ-КУП`ЯНСЬК» згідно з розпорядженням №2795, яке має відмітку про реєстрацію в Куп`янському бюро технічної інвентаризації (реєстрова книга №108, реєстраційний номер 14747). Інша 1/2 частина зазначеної квартири належить матері позивача - ОСОБА_2 . 28.11.2025 позивачем подано заяву про державну реєстрацію права власності на належну їй 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . 14.01.2026 державним реєстратором Рубан Тетяною Вікторівною прийнято рішення №82837371 про відмову у проведенні державної реєстрації права власності. Підставою відмови зазначено відсутність можливості підтвердження права власності у зв`язку з відсутністю відомостей у державних реєстрах та знищенням архівів КП «Куп`янське БТІ». Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним, а свої права порушеними, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

ОСОБА_2 , як третя особа у справі, правом подання, з урахуванням та у відповідності до вимог ст. 165 КАС України, пояснень щодо позову не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 11.11.1997, виданим фірмою "АУДИТ-КУП`ЯНСЬК" відповідно до розпорядження від 11.11.1997 №2795. Зазначене свідоцтво має відмітку про реєстрацію в Куп`янському бюро технічної інвентаризації (реєстрова книга №108, реєстраційний номер 14747).

28.11.2025 позивач звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни із заявою за реєстраційним номером 70234622 про державну реєстрацію права власності на 1/2 частину вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час розгляду цієї заяви державним реєстратором на виконання пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" направлено запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області щодо надання інформації, необхідної для державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року.

На вказаний запит отримано відповідь №3.7/5881 від 15.12.2025, відповідно до якої зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської міської громади, було визначено комунальне підприємство «Куп`янське БТІ» (пл. Центральна, 23, м. Куп`янськ, Харківської області, код ЄДРПОУ 033550051). Вказане підприємство здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 1 січня 2013 року. Через збройну агресію Російської Федерації в Україні будівля комунального підприємства «Куп`янського БТІ», яке знаходиться за адресою: площа Центральна м. Куп`янськ, Харківської області, була зруйнована, а саме комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на даний час господарську діяльність не здійснює.

14.01.2026 державним реєстратором прийнято рішення №82837371 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Як убачається зі змісту вказаного рішення, підставою для відмови визначено, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 - неможливо, оскільки комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації, яке розташовано на деокупованій території, не може надати повну та достовірну інформацію стосовно проведеної до 2013 року державної реєстрації прав, відомості про яку містяться виключно на паперових носіях, оскільки відповідні архіви були частково втрачені, пошкоджені в результаті воєнних дій.

Вважаючи протиправним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни №82837371 від 14.01.2026, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що позивач звернулась до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру, право на яку виникло до 01 січня 2013 року. На підтвердження заявленого права позивач, зокрема, подала свідоцтво про право власності на житло, технічний паспорт, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2024 у справі №646/7077/23.

Під час розгляду заяви позивача від 28.11.2025 державний реєстратор направив запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, у відповідь на яке повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з тим, що через збройну агресію Російської Федерації в Україні будівля комунального підприємства «Куп`янське БТІ», яке знаходиться за адресою: площа Центральна м. Куп`янськ, Харківської області, була зруйнована, комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на даний час господарську діяльність не здійснює. Саме та обставина, що комунальне підприємство «Куп`янське БТІ» не може надати повну та достовірну інформацію стосовно проведеної до 2013 року державної реєстрації прав, відомості про яку містяться виключно на паперових носіях, оскільки відповідні архіви були втрачені, пошкоджені в результаті воєнних дій, стала підставою для прийняття рішення від 14.01.2026 №82837371 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до частини третьої статті 3 Закону №1952-IV речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Пункт 6 частини першої статті 27 Закону №1952-IV визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

При цьому статтею 24 Закону №1952-IV визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації прав, а також встановлено, що рішення про відмову повинно містити вичерпний перелік обставин, які стали підставою для його прийняття, при цьому відмова з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 10 Закону №1952-IV державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії.

Отже, зміст наведеної норми свідчить про те, що витребування такої інформації не є самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права, а спрямоване на з`ясування обставин, необхідних для прийняття рішення за результатами розгляду поданих документів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.06.2026 по справі №200/5158/25 (адміністративне провадження №К/990/7156/26), у якій суд зазначив, що обов`язок державного реєстратора щодо витребування інформації не є безумовним та виникає лише за наявності визначених законом підстав. При цьому державний реєстратор зобов`язаний надати оцінку всім поданим заявником документам, перевірити їх відповідність вимогам законодавства, з`ясувати відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими правами, а також встановити, чи дають такі документи можливість підтвердити набуття відповідного речового права. Лише після проведення такої перевірки державний реєстратор вправі прийняти мотивоване рішення з підстав, визначених статтею 24 Закону №1952-IV.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою позивача від 28.11.2025, реєстраційний №70234622, стала отримана державним реєстратором відповідь Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про неможливість надати запитувану інформацію стосовно проведеної державної реєстрації прав на квартиру.

Водночас, рішення державного реєстратора не містить висновків щодо належності та достатності документів, поданих позивачем, не містить оцінки їх відповідності вимогам законодавства, а також не містить посилань на конкретну підставу для відмови, передбачену частиною першою статті 24 Закону №1952-IV.

За таких обставин суд дійшов висновку, що сама по собі неможливість отримання відповіді від органу, який здійснював технічну інвентаризацію майна, з причин, пов`язаних із втратою архівів, пошкоджених в результаті воєнних дій на деокупованій території, не може бути самостійною підставою для відмови у державній реєстрації права та не звільняє державного реєстратора від обов`язку здійснити повну перевірку поданих документів і прийняти рішення відповідно до вимог Закону.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни від 14.01.2026 №82837371 про відмову в проведенні реєстраційних дій є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву про державну реєстрацію права власності з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Разом із тим вимога позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що державним реєстратором не проведено повної перевірки поданих позивачем документів та не надано їм належної оцінки на предмет відповідності вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За таких обставин суд позбавлений можливості встановити наявність усіх передбачених законом підстав для проведення державної реєстрації права, а покладення на відповідача обов`язку здійснити таку реєстрацію означало б вирішення судом питання, віднесеного законом до повноважень державного реєстратора.

У справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; п. 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пу. 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, п. 29).

Пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи сторін отримали достатню оцінку. Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду не впливають.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни (вул. Лозова, буд. 1, с. Курилівка, Куп`янський район, Харківська область, 63730), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни від 14.01.2026 №82837371 про відмову в проведенні реєстраційних дій.

Зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяну Вікторівну повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про державну реєстрацію права власності від 28.11.2025, реєстраційний №70234622, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області Рубан Тетяни Вікторівни (вул. Лозова, буд. 1, с. Курилівка, Куп`янський район, Харківська область, 63730) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.