Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №515/1191/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1191/26

Провадження № 3/515/1870/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А., розглянувши матеріали, які надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2026 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №764065 від 25.06.2026 року, згідно з яким 14 червня 2026 року ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.01.2026 за ч.1 ст.187 КУпАП, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила та обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі №135/1309/25. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у день проведення перевірки працівниками поліції протягом усього дня працював за наймом, займався порубкою дров, тому, повернувшись ввечері після важкого робочого дня додому, міцно заснув та не чув, що до нього приходили з перевіркою.

Поліцейський офіцер громади ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Ю.Андрієнко у судовому засіданні пояснив, що 14.06.2026 року начальник српп ОСОБА_2 здійснював перевірку дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2025, за місцем його мешкання. Під час проведення перевірки встановлено відсутність ОСОБА_1 вдома, оскільки двері в квартиру ніхто не відчинив. Тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП. Номер телефрну ОСОБА_1 безпосередньо у нього та у відділі поліції є.

Начальник сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртока Д.С. у судовому засіданні пояснив, що на підзвітній йому дільниці, проживають приблизно 10 осіб, відносно яких встановлено гласний адміністративний нагляд. Під час проведення перевірки дотримання вимог адміністративного нагляду за місцем мешкання ОСОБА_1 14.06.2026 року було встановлено, що він відсутній вдома, оскільки на стук у двері квартири він не вийшов. На номер телефону ОСОБА_1 він не телефонував, оскільки це не входить до його посадових обов`язків.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом досліджено наданні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764065 від 25.06.2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, з протоколом згоден, протокол підписав; ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі №135/1309/25 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на два роки та застосування відносно нього обмежень; заяву ОСОБА_1 від 13.10.2025 року про здійснення перевірок дотримання ним правил адміністративного нагляду за адресою АДРЕСА_2 ; постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП; рапорт поліцейського српп ВП №2 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області Мордовцева М.С. від 14.06.2026 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.06.2026 року; відеофайл, збережений на CD-диску, що зафіксований на службову бодікамеру NC-M6V № НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського офіцера громади Андрієнка Ю.В., начальника српп ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртоки Д.С., оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статті 245, 252 КУпАП регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В порядку ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приписами статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції .

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП виражається у бездіяльності або діях, що порушують встановлені обмеження, зокрема: неявка на реєстрацію або за викликом поліції; зміна місця проживання/роботи без повідомлення; порушення часових заборон (наприклад, перебування поза житлом у визначені години); відвідування заборонених місць.

Суб`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення полягає є вина. тобто прямий умисел (особа усвідомлює протиправність своїх дій).

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 14.06.2026 під час проведення працівниками поліції перевірки дотримання ОСОБА_1 правил та обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі №135/1309/25, встановлено, що він був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що у день та час складання протоколу про адміністративне правопорушення перебував вдома, міцно спав псля вкажкого робочого дня, стуку не чув ні він ні сусіди.

Як вбачається з наданого відеозапису, дійсно проводилась перевірка за місцем роживання ОСОБА_1 , проте на відеозапису видно, що співробітник поліції здійснив кілька тихих короткочасних стуків у двері, не намагався стукати голосніше, не телефонував ОСОБА_1 та не опитав сусідів щодо факту наявності чи відсутності ОСОБА_1 вдома.

А відтак, жодним належним та допустимим доказом не було доведено, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем свого мешкання під час проведення перевірки дотримання ним вимог адміністративного нагляду, поліцейські під час проведення перевірки не здійснили достатніх заходів для підтвердження його відсутності.

Таким чином, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки, не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення ним правил адміністративного нагляду та відсутність таким чином складу і події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке настає за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33, 40-1,ч.2 ст.187, п.1 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Дем`янова