Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №501/3196/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 28.07.2026

Справа № 501/3196/26

1-кп/501/233/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

захисника – адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025162160000463 від 16 травня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Великодолинське Одеського р-ну Одеської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На території причалу № 21 ДП «МТП «Чорноморськ» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45, здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Трансгрейнтермінал» (зареєстроване з 01 серпня 2014 року з основним видом економічної діяльності – 52.29 – інша допоміжна діяльність у сфері транспорту), що представляє собою комплекси (термінали) призначені для приймання, зберігання та відвантаження зернових, олійних вантажів і продуктів їх переробки.

Наказом ТОВ «Трансгрейнтермінал» № 268-К від 01 липня 2024 року «Про особовий склад» ОСОБА_5 з 01 липня 2024 року з посади головного механіка (відділ експлуатації) переведено на посаду головного механіка (відділ головного механіка СЕ). Наказом ТОВ «Трансгрейнтермінал» №24-К від 15 січня 2024 року «Про особовий склад» ОСОБА_6 з 16 січня 2024 року прийнято на посаду слюсаря-ремонтника змінного (відділ експлуатації). Наказом ТОВ «Трансгрейнтермінал» № 20/24 від 01 лютого 2024 року «Про допуск до самостійної роботи» слюсаря-ремонтника змінного ОСОБА_6 з 01 лютого 2024 року допущено до самостійної роботи.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці», в якій зазначено: «Працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватись засобами колективного та індивідуального захисту;

проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог…».

Згідно пункту 2 Порядку проведення технічного огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі Порядок) - «…технічний огляд – комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами; технічний стан устаткування – стан устаткування в певний момент часу і певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами».

Згідно пункту 2 Порядку – «Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб».

Згідно пункту 7 Порядку – «Технічний огляд проводиться з метою визначення якості, виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо».

Згідно пункту 8 Порядку – «Проводиться первинний, періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд. Первинному технічному огляду перед введенням в експлуатацію після монтаж або складання підлягає устаткування, щодо якого не розповсюджуються вимоги відповідних технічних регламентів про кінцеву перевірку. Періодичний (черговий) і позачерговий технічний огляд проводиться у строки, що встановлені нормативно-правовими актами з охорони праці, якщо інше не передбачено технічними документами виробника».

Згідно пункту 8 Порядку – «Позачерговий технічний огляд устаткування проводиться у разі: введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації…експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів…».

Відповідно до абзацу 1 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного механіка – «Організувати технічно правильну експлуатацію та своєчасний ремонт закріпленого устаткування»; абзацу 2 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного механіка – «Керувати організацією та плануванням роботи служби головного механіка, розробляти графіки ремонту обладнання»; абзацу 5 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного механіка – «Здійснювати контроль за дотриманням правил охорони праці, інструкцій з експлуатації обладнання».

Встановлено, що 16 травня 2025 року о 07:30 год слюсар-ремонтник змінний ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 прибув на роботу, переодягнувшись у спеціальний одяг та спеціальне взуття, о 08:00 год заступив на зміну. Приблизно о 08:40 год головний механік ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_5 направився в технічні майстерні підприємства, де провів робочу нараду та видав завдання присутнім працівникам на проведення прибирання та очищення на порталі причалу № 21 морського порту Чорноморськ, за адресо.: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45, в тому числі слюсар-ремонтник змінний ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 . В подальшому, приблизно о 09:20 год ОСОБА_6 , виконуючи роботи по прибиранню та очищенню на вказаному порталі, провалився з підлогою кабіни вказаного порталу на землю, отримавши при цьому поєднану травму голови та шиї, відкритий уламковий перелом кісток черепу з крововиливом під оболонки мозку, вивиху шостого шийного хребця, забію спинного мозку, померши ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_6 є набряк головного мозку та легенів. Так, у трупа ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження:

А) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана потиличної ділянки, уламковий перелом кісток склепіння черепу з розповсюдженням на основу черепа, крововилив під тверду мозкову оболонку справа, крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої потиличної та лівої тім`яної часток, розмірами 6х5 см та 4х3 см, відповідно; забій правої потиличної частки з утворенням порожнини, діаметром 4 см, яка заповнена щільним червоно-коричневого кольору згортком крові та лівої потиличної частки, розміром 2х1 см;

Б) закрита травма хребта: вивих 6-го шийного хребця, перелом верхніх суглобових відростків 7-го шийного хребця, забій шийного відділу спинного мозку;

В) травма лівого стегна: рана на лівому стегні в середній третині по заднє-зовнішній поверхні, довжиною 5 см,

які оцінюються в комплексі, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (б, в, г, є, ж, о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Установлено, що причиною настання 16 травня 2025 року нещасного випадку з слюсарем-ремонтником змінним ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 є:

не проведення технічного огляду причального мобільного вузла перевантаження олії;

експлуатація причального мобільного вузла перевантаження олії в незадовільному технічному стані – з корозійним пошкодженням металевих конструкцій;

видача завдання на виконання робіт на причальному мобільному вузлі перевантаження олії, якому не проводився технічний огляд та який знаходився в незадовільному технічному стані – з корозійним пошкодженням металевих конструкцій.

В даній виробничій ситуації організація та порядок виконання робіт не відповідали вимогам: статті 14 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 2,3,7,8,9 Порядку проведення технічного огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; абзаців 1,5 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного інженера; абзаців 1,2,5 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного механіка; абзаців 9,11 «Посадові обов`язки» Посадової інструкції механіка.

Слюсар-ремонтник змінний ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 був забезпечений засобами індивідуального захисту, необхідними для виконання робіт по прибиранню та очищенню причального мобільного вузла перевантаження олії (порталу).

Для запобігання нещасного випадку необхідно було головному механіку ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_5 : організувати проведення технічного огляду причального мобільного вузла перевантаження олії; не допускати експлуатацію причального мобільного вузла перевантаження олії без проведення технічного огляду в незадовільному технічному стані – з корозійним пошкодженням металевих конструкцій; не видавати завдання на виконання робіт на причальному мобільному вузлі перевантаження олії, якому не був проведений технічний огляд та який знаходився в незадовільному технічному стані - з корозійним пошкодженням металевих конструкцій.

Дії головного механіка ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_5 не відповідали вимогам статті 14 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 2,3,7,8,9 Порядку проведення технічного огляду, випробовування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; абзаців 1,2,5 пункту «Посадові обов`язки» Посадової інструкції головного механіка в частині того, що він: не організував проведення технічного огляду причального мобільного вузла перевантаження олії; допустив експлуатацію причального мобільного вузла перевантаження олії без проведення технічного огляду в незадовільному технічному стані – з корозійним пошкодженням металевих конструкцій; видав завдання на виконання робіт на причальному мобільному вузлі перевантаження олії, якому не був проведений технічний огляд та який знаходився в незадовільному технічному стані - з корозійним пошкодженням металевих конструкцій, і, з технічної точки зору, знаходились в прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку з настанням події нещасного випадку – смертельним травмуванням слюсаря-ремонтника змінного ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 .

В діях інших працівників ТОВ «Трансгрейнтермінал» не встановлено відступів від вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням 16 травня 2025 року події нещасного випадку - смертельним травмуванням слюсаря-ремонтника змінного ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 .

При цьому, роботи по прибиранню та очищенню причального мобільного вузла перевантаження олії (портал), які під час настання нещасного випадку 16 травня 2025 року виконував слюсар-ремонтник змінний ТОВ «Трансгрейнтермінал» ОСОБА_6 , відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України, а саме: порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людини.

27 липня 2026 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника – адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі та пояснив суду, що цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, наслідки укладення, затвердження угоди та наслідки її невиконання, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонами погоджено покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 272 КК України у виді обмеження волі на строк одного року і шести місяців з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на один рік.

Також сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що обвинувачений розуміє наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що укладення угоди з його боку було добровільним, він згоден на призначення йому погодженого з прокурором покарання, просив затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник – адвокат ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надала суду заяву в якій просила здійснювати підготовче судове засідання без її участі. Також надала письмову згоду прокурору на укладення з обвинуваченим угоди про визнання винуватості та не заперечувала проти її затвердження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 469 КПК України в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 272 КК України) є тяжким злочином.

Суд дійшов висновку, що укладена між сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Судом також встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, передбаченим ст. 65 КК України, з урахуванням обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання – щире каяття, та відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, а також санкції ч. 2 ст. 272 КК України із врахуванням положення ст. 68 КК України.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 29770,65 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 липня 2026 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника – адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025162160000463 від 16 травня 2025 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк одного року і шести місяців з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з організацією та проведенням робіт з підвищеною небезпекою на підприємствах, в установах та організаціях усіх форм власності строком на один рік.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі на строк одного року і шести місяців з іспитовим строком один рік з покладенням на нього згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України таких обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з 28 липня 2026 року – з моменту проголошення вироку.

Процесуальні витрати у розмірі 29770 (двадцять дев`ять тисяч сімсот сімдесят) грн 65 коп., пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: флеш-накопичувач Kingston DT50, 16gb - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя