Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №501/2086/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 28.07.2026

Справа № 501/2086/26

2-а/501/27/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

предмет та підстави позову: про скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів адміністративного позову та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ОДП №4737841 від 24.04.2026 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначила, що 24.04.2026 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, яка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Позивач стверджує, що факти, викладені у постанові не відповідають дійсності, склад події та відповідно склад адміністративного правопорушення відсутній. Вона не порушувала вимог ч.3 ст.122 КУпАП та п.15.9 Правил дорожнього руху, оскільки дотрималась вимог п.15.9 Правил дорожнього руху.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та не обґрунтованою, відповідач не уповноважений відповідно до закону складати вказану постанову, тощо.

Позивач стверджуючи, що відповідач по справі суттєво порушив її права, звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача 28.05.2026 надав до суду відзив на позов (а.с.26-28), просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 24.04.2026 інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. винесено постанову за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серії ОДП4737841 стосовно ОСОБА_1 , яка 24.04.2026 о 14.54 годині в м.Одеса на розі вулиць Інглезі-АК.Корольова 1а здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому рухі та свтворило загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Інспектором за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб MAZDA CX-5, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – Херсонська обл, м.Херсон, вулиця Тарле, 18, кв.2, кв.76 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП4737841 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності замірів, представник відповідача вказує у відзиві, що п.15.9 г Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до Постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку безпосередньо на перехресті, а не зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, тому в даному випадку заміри здійснити не має потреби.

Також, представник відповідача вказує у відзиві, що є хибним посилання позивача на законодавство, що регулює роботу патрульної поліції, оскільки Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №197 від 30.05.2019 «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення» уповноважено посадових осіб департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради – інспекторів з паркування:

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису);

- здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити.

Представник відповідача надав до суду заву про розгляд справи без його участі, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Інформація про рух адміністративної справи.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи від 04.05.2026 матеріали позову розподілено на розгляд судді Петрюбченко М.І. (а.с.15).

Ухвалою судді Чорноморського міського суду Одеської області від 07.05.2026 позов залишено без руху (а.с.16-17).

Ухвалою судді від 18.05.2026 відкрито провадження у справі (а.с.21-22).

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу на наявними матеріалами.

У зв`язку із розглядом справи без участі сторін у спрощеному порядку, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Фадєєвим С.М. винесено постанову за порушення правил, зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) Серії ОДП4737841 стосовно ОСОБА_1 , яка 24.04.2026 о 14.54 годині в м.Одеса на розі вулиць Інглезі-АК.Корольова 1а здійснила зупинку, стоянку свого транспортного засобу безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджало дорожньому рухі та свтворює загрозу безпеці руху, чим порушила вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП (а.с.13, 31-32).

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору та мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Інспектором за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що за номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано транспортний засіб MAZDA CX-5, власник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса власника – АДРЕСА_1 та за отриманими даними складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія ОДП4737841 та прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. (а.с.13, 31-32).

Так, відповідно до п.1.3 р.1 ПДР Укарїни - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п.1.4 р.1 ПДР України - Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 р.1 ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.9 ПДР України - Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.1 ПДР України - Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Відповідно до п.15.2 ПДР України - За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху)

Згідно п.15.9 г Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Із зазначених фотознімків чітко вбачається, що автомобіль Позивача розміщений безпосередньо на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому рухі та створює загрозу безпеці руху та реальну перешкоду для руху іншого транспорту.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності замірів, суд погоджується з доводами представника відповідача у відзиві, що п.15.9 г Правил дорожнього руху України передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до Постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку безпосередньо на перехресті, а не зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, тому в даному випадку заміри здійснити не має потреби, що підтверджується матеріалами фотофіксації (а.с.29-31).

Щодо посилання позивача про неповноважну особу, яка склала оскаржувану постанову, суд звертає увагу, що Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №197 від 30.05.2019 «Про надання повноважень на складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення» уповноважено посадових осіб департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради – інспекторів з паркування:

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів) та частинами 1, 2 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису);

- здійснювати тимчасове затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, доводи позивача в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

Отже, в діях позивача наявних склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко