Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №501/2648/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 27.07.2026

Справа № 501/2648/26

2/501/2223/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про визнання протиправним наказу

учасникик справи:

представник позивача – адвокат Форманюк О.М.,

представник відповідача – Палиця А.В.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

ОСОБА_1 (надалі позивач) 08.06.2026 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (надалі відповідач) про визнання протиправним наказу, згідно якого просить суд (а.с.3-11):

- визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №08-Ст від 25.03.2026 в частині відсторонення на час проведення службового розслідування від здійснення повноважень на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» Пилипенка Р.А., встановлення режиму роботи ОСОБА_1 , переведення охоронником 4 розряду господарського відділу;

- стягнути з відповідача на користь позивача різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, починаючи з 27.04.2026 року до дати прийняття рішення;

- встановити факт застосування мобінгу до позивача керівництвом ДП «МТП «Чорноморськ»;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він працює на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» з 2015 року.

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.03.2026 №08-Ст «Про призначення комісії для проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді» призначено склад комісії для проведення службового розслідування, та встановлено строк проведення з 26.03.2026 по 26.04.2026. На час проведення службового розслідування позивача відсторонено з 26.03.2026 від здійснення повноважень на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства з оплатою праці за фактично відпрацьований час та змінено режим роботи денний з п`ятиденним робочим тижнем з 8.00 до 11.00 год.

Також, згідно даного наказу позивача переведено з 27.03.2026 з посади Уповноваженого з антикорупційної діяльності охоронником 4 розряду господарського відділу з метою виконання ним щоранкового огляду території підприємства на предмет виявлення наслідків ворожих обстрілів та повідомлення про такі, виконання інших завдань, з оплатою праці згідно штатного розпису з режимом роботи - денний з п`ятиденним робочим тижнем з 08.00 до 11.00 год. Встановлено постійний контроль за виконанням позивачем розпорядку робочого дня відповідно до правил трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ». На період проведення службового розслідування позивачу заблоковано перепустку на територію підприємства та ДП ЧФ «АМПУ» та доступ до інформаційних систем підприємства. Вирішено повідомити про виявлення ознак або пов`язаного з корупцією правопорушення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції – НАЗК.

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №12-Ст від 23.04.2026 «Про подовження терміну проведення внутрішнього розслідування» продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом директора №08-Ст від 25.03.2026 на 30 робочих днів з дати видання цього наказу.

Позивач стверджує, що наказ №08-Ст від 25.03.2026 в частині, що стосується відсторонення, зміни режиму роботи та переводу на іншу роботу є незаконним з тих підстав, що:

- відповідно до ст.46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у випадках передбачених законодавством, тобто відсторонення не є обов`язковим при проведенні службового розслідування; порушена процедура відсторонення Уповноваженого з антикорупційної діяльності;

- відсторонено виключно позивача, хоча в акті службового розслідування крім нього, були інші працівники порту;

- оскаржуваним наказом одночасно з відстороненням позивача від здійснення повноважень змінено режим роботи в бік погіршення умов, а саме зменшено робочий час, в подальшому переведено на іншу нижче оплачувану роботу безпідставно застосувано норму ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»;

- перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором на підставі ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавець має право лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою, в оскаржуваному наказі умови оплати праці не відповідають вказаній нормі закону;

- метою переведення позивача охоронником 4 розряду вказано виконання щоранкового огляду території підприємства, водночас заблоковано перепустку на територію порту та ДП ЧФ «АМПУ», що фактично унеможливлює виконання функціональних обов`язків після переведення;

- інших працівників порту, починаючи з 24.02.2024 до теперішнього часу не переводили на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, на підставі ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Також, позивач стверджує, що в п.10 оскаржуваного наказу невірно визначено суб`єкт, якому необхідно було повідомити про виявлення ознак корупції або пов`язаного з корупцією правопорушення у Уповноваженого з антикорупційної діяльності, так в наказі вказано НАЗК, а має бути Національна поліція України.

Крім того, позивач посилається на те, що з боку роботодавця застосовано до нього мобінг (цькування), а саме, починаючи з листопада 2025 року, неодноразово під час зустрічей з директором порту, останній пропонував звільнитись за власним бажанням, погрожуючи, у тому числі, щодо призначення службового розслідування з заздалегідь негативним висновком, з послідуючим звільненням «за статтею», а також керівник повідомив про існування кримінального провадження на хід якого має безпосередній вплив.

Позивач вважає, що має місце мобінг керівництва стосовно нього, який проявився у тривалих протиправних діях: залякуваннях і примушуванні до звільнення; безпідставного обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення; недопущення до роботи - відсторонення від роботи без належних правових підстав, безпідставних зміні режиму роботи і переведенні на іншу нижче оплачувану роботу, переслідування у медичних закладах під час стаціонарного лікування, зокрема під час перебування в інсультному блоці, які спрямовані на приниження честі та гідності, ділової репутації, і проявляються у формі психологічного та економічного тиску.

Стверджуючи, що унаслідок протиправних дій відповідача, йому завдано моральну шкоду, позивач вважає, що сума у розмірі 100000 грн. є достатньою для відшкодування

На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача 29.06.2026 через систему «Електронний суд» надав до суду відзив на позовну заяву (а.с.71-84), в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю, посилаючись на те, що рішення про відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків є правомірним на час проведення внутрішнього розслідування, беручи до уваги встановлений слідством факт підробки Уповноваженим документів, які стосуються діяльності підприємства, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо рівня моральних якостей позивача, а також враховуючи можливість позивача, виконуючи свої обов`язки, взаємодіяти з підрозділами порту.

Твердження позивача щодо нарад 27.11.2025, 01.12.2025 та 19.03.2026, на яких йому, нібито пропонувалось звільнитись, погрожували негативними наслідками, висловлювали недовіру не заслуговують на увагу, оскільки є припущенням, на чому не може ґрунтуватись доказування.

Внутрішнє розслідування, призначене директором підприємства від 25.03.2026 №8-Ст, проводилось на вимогу слідчого, відповідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.03.2026.

Відсторонення працівників від роботи у разі проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, передбачено ст.46 КЗпП України та локальним нормативним актом.

Зміна режиму роботи у відповідності до положень ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» є виключною компетенцією роботодавця, для оплати праці позивача на час відсторонення до останнього не застосовувався посадовий оклад охоронника 4 розряду господарського відділу. Необхідність переведення була викликана метою відвернення та наслідків бойових дій, без здійснення заходів виявлення наслідків ворожих обстрілів працівники ДП «МТП «Чорноморськ» наражаються на небезпеку під час здійснення вантажних робіт, тощо.

ОСОБА_1 05.07.2026 через систему «Електронний суд» надав до суду відповідь на відзив (а.с.151-157), згідно якого вказує, що в трудових спорах саме роботодавець несе підвищений стандарт доказування, оскільки діє презумпція неправомірності звільнення, відсторонення від посади, тощо.

Також, позивач стверджує, що Уповноважений з антикорупційної діяльності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не є суб`єктом правопорушення, відносно якого може проводиться службове розслідування відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950, тобто не є посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особою, яка для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (не є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Позивач вказує, що на підприємстві налагоджена система оповіщення відповідальних осіб у випадку настання руйнувань об`єктів підприємства під час ворожих атак, необхідності його переведення не було. Єдиною метою переводу є здійснення економічного та психологічного тиску з наміром спонукати до звільнення, тощо.

Позивач через систему «Електронний суд» 13.07.2026 надав до суду додаткові пояснення у справі (а.с.170-171) щодо розрахунку різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 26.03.2026 по 01.06.2026.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» 13.07.2026 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.174-179), просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Форманюк О.М. просила суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві, відповіді на відзив, додаткових поясненнях.

Представник відповідача – Палиця А.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність позовних вимог, підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 09.06.2026 справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.62).

Ухвалою судді від 12.06.2026 справу відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.63-64).

Ухвалою суду від 01.07.2026 у клопотанні представника відповідача ДП «МТП «Чорноморськ» про розгляд справи в порядку загального провадження відмовлено. Здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с.147-149).

Ухвалою від 15.07.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено (а.с.194-195).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 переведено на посаду Уповноваженого з антикорупційної програми наказом №264-О від 07.05.2015 (а.с.18), а в подальшому з 09.11.2015 року переведено на посаду Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» на якій позивач перебуває до теперішнього часу, що підтверджується копією наказу №612-О від 05.11.2015 (а.с.168).

Директором ДП «МТП «Чорноморськ» 07.11.2021 затверджено Посадову інструкцію Уповноваженого з антикорупційної діяльності № 411/11.1-22 (а.с.124-128).

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №192 від 02.06.2023 затверджено Антикорупційну програму ДП «МТП «Чорноморськ» (далі Програма), відповідно до п.3.1, якої здійснення Уповноваженим своїх функцій у підприємстві є незалежним. Втручання у діяльність Уповноваженого з боку директора підприємства, посадових осіб усіх рівнів, працівників, ділових партнерів підприємства, а також інших осіб не допускається (а.с.19-38).

Згідно листа Головного слідчого управління Національної поліції України від 24.03.2026 №42221-2026 (а.с.91 зворотній бік – 94):

«Досудовим розслідуванням установлено, що службовими особами державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», які, діючи за попередньою змовою, налагодили протиправний механізм незаконного збагачення пов`язаний із привласненням та розтратою бюджетних коштів ДП «МТП «Чорноморськ» при укладанні тендерних договорів щодо поставки товарів (змінно-запасних частин електрообладнання до контейнерних навантажувачів), які не відповідають умовам договору та із завищеною вартістю із залученням підконтрольного суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 ….

З метою приховання реальної собівартості плат, факту їх бувшого використання…, Уповноваженим з антикорупційної діяльності здійснено підробку інвойсу № 11867 від 30.06.25, який згідно договору являється «сертифікатом відповідності або декларацією про відповідність або сертифікатом якості або паспортом на Товар.

…у зв`язку з необхідністю, що виникла в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні …прошу провести службову перевірку за вказаними фактами та за її результатами проведення направити вмотивований висновок ініціатору…».

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №63 від 24.03.2026, з метою організації і проведення заходів щодо перевірки інформації та проведення службових розслідувань, впорядкування та підвищення рівня організації охорони в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ» затверджено «Положення про порядок проведення перевірки інформації та службових розслідувань в ДП «МТП «Чорноморськ» ІІ-46-2026 (далі Положення ІІ-46-2026) (а.с.118-123).

На підставі вищезазначеного листа, директором ДП «МТП «Чорноморськ» 25.03.2026 видано наказ №08-Ст «Про призначення комісії для проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді», яким призначено склад комісії для проведення службового розслідування, та строк проведення службового розслідування з 26.03.2026 по 26.04.2026 (а.с.100 зворотній бік – 102), згідно:

- п.3 якого ОСОБА_1 відсторонено з 26.03.2026 на час проведення службового розслідування від здійснення повноважень на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства з оплатою праці за фактично відпрацьований час;

- до пункту 5 оскаржуваного наказу Уповноваженому з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 встановлено режим роботи - денний з п`ятиденним робочим тижнем з 8.00 до 11.00 год на період відсторонення від здійснення повноважень на посаді на час проведення службового розслідування;

- до пункту 7 начальнику служби персоналу наказано на підставі статі 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» для відведення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть ставити загрозу життю чи нормальним житловим умовам людей, здійснити переведення з 27.03.2026 Уповноваженого з антикорупційної діяльності ОСОБА_1 охоронником 4 розряду господарського відділу з метою виконання ним щоранкового огляду території Підприємства на предмет виявлення наслідків ворожих обстрілів та повідомлення про такі, виконання інших завдань, з оплатою праці згідно штатного розпису з режимом роботи денний з п`ятиденним робочим тижнем з 08.00 до 11.00 год.;

- до пункту 8 начальнику СВПБ наказано встановити постійний контроль за виконанням Уповноваженим з антикорупційної діяльності підприємства ОСОБА_1 розпорядку робочого дня відповідно до правил трудового розпорядку для працівників ДП «МТП «Чорноморськ» і на період проведення службового розслідування заблокувати перепустку на територію підприємства та ДП ЧФ «АМПУ» Уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства ОСОБА_1 ;

- до пункту 9 начальнику СКТ наказано на період проведення службового розслідування заблокувати Уповноваженому з антикорупційної діяльності підприємства ОСОБА_1 доступ до інформаційних систем підприємства;

- до пункту 10 начальнику юридичної служби наказано повідомити про виявлення ознак або пов`язаного з корупцією правопорушення спеціально уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції – НАЗК.

Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №12-Ст від 23.04.2026 «Про подовження терміну проведення внутрішнього розслідування», продовжено термін проведення службового розслідування, призначеного наказом директора № 08-Ст від 25.03.2026 на 30 робочих днів з дати видання цього наказу (а.с.103).

З 23.03.2026 ОСОБА_1 знаходився на лікарняному, з 28.03.2026 по 12.05.2026 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у медзакладах, що підтверджується інформацією щодо непрацездатності, випискою із медичної картки абмулаторного (стаціонарного) хворого №1173/289 (а.с. 44-50, 51-53).

Листом голови комісії від 30.03.2026 №169/06-23 на адресу Одеського національного медичного університету, повідомляється про виявлення ознак вчинення посадовими особами підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за фактом чого Головним слідчим управлінням НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025000000002674 від 09.10.2025, також про наявну необхідність повідомити ОСОБА_1 про проведення внутрішнього розслідування за вказаними фактами.

Оскільки, листок непрацездатності №21685170-2040052618-1 від 28.03.2026 відкритий Одеським національним медичним університетом голова комісії просить розглянути питання надання можливості комісії з проведення службового розслідування 31.03.2026 повідомити ОСОБА_1 про проведення внутрішнього розслідування відносно нього у приміщенні медичного закладу за адресою м. Одеса, вул. Тіниста,8, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_1 , у разі відсутності такої можливості

31.03.2026 за станом здоров`я ОСОБА_1 , просить письмово повідомити про це комісію та призначити іншу дату та час (а.с.85).

Листом від 01.04.2026 №01-09/102 Одеського національного медичного університету повідомлено ДП «МТП «Чорноморськ», що відповідно до статті 40 Основ законодавства України про охорону здоров`я відомості про стан здоров`я фізичної особи, факт звернення за медичною допомогою та інша інформація, отримана під час медичного обслуговування, належать до лікарської таємниці та не підлягають розголошенню, крім випадків прямо передбачених законодавством України. Будь-яке втручання у процес надання медичної допомоги або створення умов, що можуть перешкоджати належному лікуванню особи, є неприпустимим та таким, що суперечить вимогам законодавства України у сфері охорони здоров`я (а.с.85 зворотній бік - 86).

Наказом т.в.о. директора ТДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №14-Ст «Про внесення змін до наказу від 25.03.2026 №08-Ст «Про призначення комісії для проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді» пункт 7 наказу від 25.03.2026 №08-Ст викладено у наступній редакції: «Начальнику служби персоналу на підставі статті 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, здійснити переведення з 27.03.2026 Уповноваженого з антикорупційної діяльності Підприємства ОСОБА_1 охоронником 4 розряду господарського відділу з метою виконання ним щоранкового огляду територій Підприємства на предмет виявлення наслідків ворожих обстрілів та повідомлення про такі, виконання інших завдань, з оплатою праці за виконану роботу зі збереженням середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи за фактично відпрацьований час, згідно табелю обліку робочого часу, з режимом роботи денний з п`ятиденним робочим тижнем з 08.00 до 11.00 год. (а.с.104 зворотній бік).

Т.в.о. директора ДП «МТП «Чорноморськ» 01.06.2026 затверджено висновок внутрішнього розслідування, проведеного на підставі наказу від 25.03.2026 №08-Ст «Про призначення комісії для проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді» та наказу від 23.04.2026 №12-Ст «Про подовження терміну проведення внутрішнього розслідування» (а.с.12), що також підтверджується листом голови комісії № 257/11.2-09 від 01.06.2026 (а.с.106).

Згідно витягу з наказу № 257/11.2-0 від 01.06.2026 ОСОБА_1 охоронника 4 розряду сектору експлуатації майна господарського відділу, у зв`язку із затвердженням висновка внутрішнього розслідування переведено постійно з 02.06.2026 Уповноваженим з антикорупційної діяльності, керівництво порту, з оплатою за штатним розписом, ст. 32 КЗпП України, з режимом роботи – денний з п`ятиденним робочим тижнем (а.с.107 зворотній бік).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, які він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до внесених змін до статті 2 КЗпП України, передбачено, що працівник має не лише право на здорові і безпечні умови праці, а й на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Судом встановлено, що позивач обіймає посаду Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» з 09.11.2015, що підтверджується наказом № 612-О від 05.11.2015, позивачу встановлено режим роботи - денний з п`ятиденним робочим тижнем, з 8.00 до 17.00 год, п`ятниця з 08.00 до 16.00, посадовий оклад – 52850 грн.

Директором ДП «МТП «Чорноморськ» 07.11.2021 затверджено Посадову інструкцію Уповноваженого з антикорупційної діяльності № 411/11.1-22 (а.с.124-128).

Пунктом 1.3 розділу 1 Посадової інструкції Уповноваженого з антикорупційної діяльності, передбачено, що основним завданням Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» є:

- підготовка, забезпечення та участь в здійсненні заходів щодо запобігання корупції або пов`язаних з корупцією правопорушень в ДП «МТП «Чорноморськ»;

- забезпечення здійснення нагляду, контролю та моніторингу за дотриманням працівниками, керівником ДП «МТП «Чорноморськ» Закону України «Про запобігання корупції» і Антикорупційної програми ДП «МТП «Чорноморськ» (далі - Підприємство);

- надання методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства;

- участь в інформаційному та науково-дослідному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції або пов`язаних з корупцією правопорушень, а також міжнародному співробітництві в зазначеній сфері;

- проведення перевірки фактів своєчасного подання Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- здійснення моніторингу за дотримання вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів;

- забезпечення взаємодії і координації між структурними підрозділами Підприємства щодо підготовки, забезпечення реалізації та контролю за здійсненням заходів щодо реалізації Антикорупційної програми.

Уповноважений безпосередньо підпорядковується директору підприємства, а Уповноваженому підпорядковуються працівники сектору запобігання та виявлення корупції (п.5.1, п.5.2 Посадової інструкції).

Відповідно до п.3.5 Антикорупційної програми, затвердженої наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №192 від 02.06.2023 (далі – Програма), відсторонення директором підприємства Уповноваженого від виконання посадових обов`язків здійснюється за попередньою згодою з Уповноваженим органом управління (а.с.20-38).

Відповідно до п.4.1 Програми, у разі надходження повідомлення або виявлення ознак вчинення посадовою особою, працівником або представником підприємства корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення ЗУ «Про запобігання корупції» або цієї Програми уповноважений здійснює попередню перевірку отриманої (виявленої) інформації відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та внутрішніх документів підприємства (а.с.34).

Пунктом 4.2 передбачений порядок дій у разі, якщо отримана інформація стосується дій або бездіяльності директора підприємства.

Відповідно до п.4.3, у разі надходження повідомлення або виявлення ознак вчинення Уповноваженим корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення ЗУ «Про запобігання корупції» або цієї Програми попередня перевірка такої інформації здійснюється відповідно до внутрішніх документів підприємства.

Внутрішнє розслідування проводить комісія. До складу комісії обов`язково включається Уповноважений, за винятком випадків, коли розслідування призначається за наслідками виявлення фактів чи отримання інформації про вчинення Уповноваженим корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, іншого порушення ЗУ «Про запобігання корупції» або цієї Програми (п.п.4.6, п.4.7 Програми).

Відповідно до п.4.9 Програми, посадова особа, або порушник підприємства, щодо якого проводиться внутрішнє розслідування, може бути тимчасово відсторонений від роботи (за наявності підстав, передбачених законодавством) або іншим чином обмежений в доступі до матеріальних, інформаційних та інших ресурсів підприємства на час проведення внутрішнього розслідування на підставі рішення директора підприємства або, якщо розслідування стосується директора підприємства, на підставі рішення Уповноваженого органу управління.

Внутрішні розслідування щодо можливого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення проводяться відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 зі змінами (п.4.12 Програми).

Судом встановлено, що Наказом директора ДП «МТП «Чорноморськ» №63 від 24.03.2026, з метою організації і проведення заходів щодо перевірки інформації та проведення службових розслідувань, впорядкування та підвищення рівня організації охорони в Державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ» затверджено «Положення про порядок проведення перевірки інформації та службових розслідувань в ДП «МТП «Чорноморськ» ІІ-46-2026 (далі Положення ІІ-46-2026) (а.с.118-123).

Аналізуючи вказані положення та Антикорупційну програму, суд звертає увагу, що в Антикорупційній програмі пункти 4.1, 4.2 і 4.3 (а.с.34), передбачають різні, в залежності від суб`єкта, порядки проведення перевірки, так, у п.4.1 перевірка отриманої (виявленої) інформації здійснюється відповідно до вимог ЗУ «Про запобігання корупції» та внутрішніх документів підприємства, тощо.

Зазначене доводить, що Уповноважений з антикорупційної діяльності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» не є суб`єктом правопорушення, відносно якого може проводиться службове розслідування відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 № 950 зі змінами, тобто не є посадовою особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та особою, яка для цілей ЗУ «Про запобігання корупції» прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (не є посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Разом з тим, в Положенні ІІ-46-2026 відсутній порядок проведення перевірки та/або розслідування стосовно Уповноваженого з антикорупційної діяльності.

Таким чином внутрішнього документа підприємства відповідно, до якого має проводитись перевірка стосовно Уповноваженого, в ДП «МТП «Чорноморськ» станом на проведення службового розслідування не існує.

В частині предмета спору щодо відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень на посаді та переведення на підставі наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.03.2026 № 08-Ст, суд керується наступним.

Відсторонення від роботи - це тимчасове позбавлення працівника, який перебуває у трудових правовідносинах із підприємством, можливості реального здійснення ним права на працю. Відсторонення не має на меті покарання працівника, це особливий тимчасовий захід, що має попереджувальний характер.

Відповідно до статті 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається, зокрема, у разі проведення службової перевірки роботодавцем, який віднесений до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, тобто відсторонення від роботи є правом, а не обов`язком роботодавця.

Положення ст.46 КЗпП України в цій частині не встановлює як обов`язкову умову законності відсторонення – віднесення роботодавця до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

ДП «МТП «Чорноморськ» відноситься до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, однак зазначене не наділяє роботодавця абсолютним правом відсторонити працівника від роботи під час проведення службової перевірки.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що внутрішнє службове розслідування було проведено на вимогу слідчого, а не за ініціативою роботодавця.

Судом встановлено, що в оскаржуваному наказі та в наказі №12-Ст від 23.04.2026 «Про подовження терміну проведення внутрішнього розслідування» (а.с.12-14) зазначено, про необхідність, що виникла в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025000000002674 від 09.10.2025 за фактом виявлення ознак вчинення посадовими особами Підприємства кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, старший слідчий зобов`язав Підприємство провести службову перевірку за вказаними фактами, що стало підставою для проведення службового розслідування, яке призначене наказом № 08-Ст від 25.03.2026.

Разом з тим, особа, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, може бути відсторонена від посади на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження. Якщо працівник не є особою, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, і відсутнє рішення про його відсторонення від посади, прийняте в порядку ч.2 ст.154 КПК України, тому суд вважає, що наказ роботодавця про відсторонення такого працівника від роботи є незаконним.

Тобто відсторонення роботодавцем від роботи працівника, який є свідком у кримінальному провадженні, є незаконним.

Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.05.2024 року у справі №210/3278/22.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відповідного рішення про відсторонення від посади в порядку ст.154 КПК України щодо нього не ухвалювалося. У кримінальному провадженні позивач має статус свідка.

Визначені у відзиві доводи на підтвердження правомірності відсторонення позивача, а саме, встановлений досудовим слідством факт підробки Уповноваженим документів, які стосуються діяльності на підприємстві, що дає підстави для обґрунтування сумнівів щодо рівня моральних якостей позивача, суд не бере до уваги, враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме презумпції невинуватості, щодо того, що позивач може, виконуючи свої обов`язки, взаємодіяти з підрозділами підприємства.

Відповідно до Посадової інструкції 411/11.2-22 Уповноваженому підпорядковуються лише працівники сектору запобігання та виявлення корупції, посадові особи які фігурують в акті службового розслідування непідконтрольні, непідзвітні та непідпорядковані Уповноваженому з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ».

Крім того, з оскаржуваного наказу не вбачається згода Уповноваженого органу управління – Міністерства розвитку громад та територій України, чим порушено процедуру відсторонення Уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства, передбаченої п.3.5 Антикорупційної програми ДП «МТП «Чорноморськ».

Отже, ініціатором відсторонення позивача від роботи під час проведення службового розслідування був виключно роботодавець.

Таким чином, відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності є неправомірним, та наказ №08-Ст від 25.03.2026 в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо переведення позивача охоронником 4 розряду на підставі наказу директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.03.202 № 08-Ст, суд керується наступним.

За положеннями частин 1, 2 статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або обладнанні у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Роботодавець не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров`я.

За частиною 1 статті 3 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вбачається, що у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою.

Роботодавець не має права під цим приводом реалізовувати приховане покарання.

Оскільки це обмеження конституційного права на працю, закон дозволяє переведення без згоди працівника за суворого дотримання одночасно чотирьох критеріїв: мета переведення – виключно відвернення або ліквідація наслідків бойових дій чи інших загрозливих обставин; стан здоров`я; оплата праці, а саме, за виконану роботу працівник має отримувати не нижче середньої заробітної плати за своєю попередньою посадою; безпека локації.

Згідно п.7 наказу №08-Ст від 25.03.2026 позивача переведено охоронником з оплатою праці згідно штатного розпису з режимом роботи денний з п`ятиденним робочим тижнем з 08.00 до 11.00 год., тобто оплату праці позивачу встановлено з окладу охоронника – 8062 грн. (а.с.12).

Наказом №14-Ст від 25.05.2026 внесено зміни до наказу №08-Ст від 25.03.2026, та встановлено оплату праці за виконану роботу зі збереженням середньої заробітної плати за попереднім місцем роботи за фактично відпрацьований час.

Таким чином, на дату видання оскаржуваного наказу вимоги Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» роботодавцем не дотримано.

У оскаржуваному наказі зазначається, що таке переведення здійснено на підставі ст.3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, з метою виконання позивачем щоранкового огляду території підприємства виявлення наслідків ворожих обстрілів та повідомлення про такі, проте, ДП «МТП «Чорноморськ» не надало будь-яких доказів: на підтвердження такої необхідності; на підтвердження наявності аналогічних наказів з тих же підстав відносно інших працівників підприємства протягом дії воєнного стану, а також під час службового розслідування.

Відповідно до висновків, які зазначені у Постанові Верховного Суду від 22.05.2024 по справі №754/5228/22 переведення, для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, не може здійснюватися лише щодо одного працівника, а має стосуватись усіх працівників підприємства чи структурного підрозділу. Забороняється зміна умов праці внаслідок суб`єктивного ставлення до працівника.

Таким чином, роботодавцем не дотримано процедуру переведення позивача на іншу роботу в умовах воєнного стану, що є порушенням трудового законодавства.

Щодо вимоги позову в частині застосування керівництвом відповідача факту мобінгу до позивача, суд керується наступним.

11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)» №2759-IX (далі - Закон №2759-IX), згідно з яким були внесені зміни до низки нормативно-правових актів, зокрема до КЗпП України, Закону України «Про колективні договори», визначено поняття мобінгу, врегульовано питання щодо захисту прав учасників трудових правовідносин від мобінгу, а також визначено механізми його протидії.

Так, КЗпП України доповнено статтею 2-2, в якій визначено поняття мобінгу, встановлено його заборону, а також надано право особам, які вважають, що вони зазнали мобінгу звернутися зі скаргою до контролюючого органу у сфері праці та/або до суду.

Крім того, у статті 5-1 КЗпП України доповнено гарантії забезпечення права на працю та викладено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Згідно зі статтею 286 Цивільного кодексу України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я.

Електронний лікарняний підтверджує офіційну відсутність працівника на роботі через хворобу.

З наказу №12-Ст від 23.04.2026 «Про подовження терміну проведення внутрішнього розслідування» вбачається, що комісія листами від 30.03.2026 №169/06-23, від 08.04.2026 № 176/06-23, від 14.04.2026 №178/06-23 запитувала у відповідних медичних закладів можливість повідомлення ОСОБА_1 про проведення відносно нього службового розслідування, враховуючи стан його здоров`я.

Проте, такої згоди комісія не отримувала, медичні заклади про стан здоров`я ОСОБА_1 , керуючись статтею 11 ЗУ «Про інформацію», яка визначає інформацію про стан здоров`я фізичної особи конфіденційною, не повідомляли/відмовлено.

Вручення повідомлення про проведення службового розслідування стосовно працівника у медичному закладі під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні не передбачено чинним законодавством, більш того, порушує звичайні моральні норми.

Продовження стаціонарного лікування 06.04.2026, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1173/289, у зв`язку із надходженням інформації про відвідування членами комісії лікарні, з намаганням вручення документу стосовно позивача, підтверджує нанесення шкоди здоров`ю позивача протиправними діями з боку керівництва, вживанням негативних заходів впливу до позивача, у тому числі з метою зміни або припинення трудових прав та обов`язків.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в України» дія Закону поширюється і на трудові відносини.

Відповідно до ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому громадському об`єднанні, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їхніх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання.

Таким чином, у ст.2-1 КЗпП України забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників… тобто законодавство фактично звільняє працівника, який є позивачем у справі про дискримінацію від доказування.

Водночас, наказ директора ДП «МТП «Чорноморськ» від 25.03.2026 №08-Ст «Про призначення комісії для проведення службового розслідування та відсторонення від здійснення повноважень на посаді», в частині що стосується відсторонення, переведення та зміни режиму роботи, та наказ №12-Ст від 23 квітня 2026 «Про подовження терміну розслідування», яким продовжено термін службового розслідування і відповідно незаконні відсторонення від роботи та переведення позивача є беззаперечними доказами дискримінації, мобінгу та становлять основу доказової бази, оскільки дозволяють встановити фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору.

Роботодавець не спростував доводи позивача та не довів відсутність фактів дискримінації.

Таким чином, безпідставне відсторонення від роботи, безпідставні зміна режиму роботи і переведення охоронником 4 розряду господарського відділу, при тому, що роботодавець систематично вживав негативні заходи впливу, загострення хвороби позивача, яке сталось внаслідок прояву протиправного тиску на позивача з боку керівництва, свідчать про те, що такі дії роботодавця є проявами упередженого ставлення, навмисним перешкоджанням виконанню трудових обов`язків, позбавлення роботи, а відтак свідчать про застосування мобінгу (цькування) з боку роботодавця ДП «МТП «Чорноморськ» до позивача.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов в цій частині обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо компенсації позивачу моральної шкоди.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зав`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Обов`язок із відшкодування моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказуванню не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Gennadiy Naumenko v. Ukraine» № 42023/98).

Судом встановлено порушення відповідачем трудових прав позивача, а отже сам факт наявності таких порушень здатний привести до моральних страждань особи, зумовлених необхідністю звернення до суду та неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність.

За приписами частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням обставин справи, глибини завданої позивачу моральної шкоди, характеру та обсягу душевних страждань, яких він зазнав унаслідок протиправних дій відповідача, вимог розумності, добросовісності, виваженості та справедливості, тривалості моральних страждань у зв`язку з відстороненням від роботи, безпідставними зміною режиму і переведенням на іншу роботу, суд приходить до висновку, що сума у розмірі 10000,00 грн є достатньою для відшкодування моральної шкоди.

Оскільки суд дійшов висновку про незаконність відсторонення від роботи позивача, то в порядку ст.235 КЗпП України, позивач має право на стягнення на свою користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно розрахунку різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 26.03.2026 по 01.06.2026, наданого позивачем у додаткових поясненнях на позов (а.с.170-171) становить 29160,51 грн., з яким суд погоджується.

Так, незаконне відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків відбулось 27.03.2026.

У зв`язку із затвердженням висновку внутрішнього розслідування позивача переведено постійно з 02.06.2026 Уповноваженим антикорупційної діяльності відповідно до каназу №257/11.2-О від 01.06.2026, період відсторонення становить з 27.03.2026 по 02.06.2026.

В цей період позивач перебував на лікарняних та фактично відпрацьований час складає з 13.05.2026 по 29.05.2026, всього 13 робочих днів.

Посадовий окалад Уповноваженого з антикорупційної діяльності становить 52805,00 грн., часова ставка 303,71 грн., що підтверджується довідкою про нарахування заробітної плати за березень 2026 за формою 2 (а.с.87-89).

Згідно табелю обліку робочого часу за травень 2026 року позивач відпрацював 13 днів, при годинній нормі за травень 167,2 години, яких відпрацьовано 39 годин з режимов роботи з 08.00 до 11.00 години (а.с.89-90).

За цей період позивачу виплачено за травень 18350,67 грн.

При звичайному режимі роботи з 08.00 години до 17.00 години (8,2) і п`ятниці з 08.00 години до 16.00 години (7,2) у травні позивач мав відпрацювати 103,6 робочих години, заробітна плата має складати 31464,36 грн. = 103,6*303,71.

Враховуючи, що у цей період позивачу була встановлена надбавка за високі досягення у праці та особливий характер роботи у розмірі 40% і доплата за вислугу років у розмірі 11%, заробітна плата позивача становить: 31464,36 грн. (12585,74 грн. (31464,36*0,4)+3461,08 грн. (31464,36 грн. *0,11) = 47511,18 грн.

Отже, різниця в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи становить: 47511,18 – 18350,67 грн. = 29160,51 грн.

Отже, суд доходить до висновку що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи дане судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст.133 ЦПК, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (ч.1, 2 ст.141 ЦПК).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 5324,8 грн., сплачений при подачі позову до суду (а.с.1-2).

Керуючись статями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №08-Ст від 25.03.2026 в частині відсторонення на час проведення службового розслідування від здійснення повноважень на посаді Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП «МТП «Чорноморськ» Пилипенка Руслана Анатолійовича, встановлення режиму роботи ОСОБА_1 , переведення охоронником 4 розряду господарського відділу.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ЄДРПОУ 01125672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, починаючи з 27.03.2026 до 01.06.2026 в розмірі 29160,51 грн.

Встановити факт застосування мобінгу до Уповноваженого з антикорупційної діяльності підприємства ОСОБА_1 керівництвом ДП «МТП «Чорноморськ».

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ЄДРПОУ 01125672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (ЄДРПОУ 01125672) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5324,8 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко