Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №727/5048/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23.06.2026 року у справі про адміністративні правопорушення щодо нього за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2026 року справи про адміністративні правопорушення за №727/5048/26 за ч. 3 ст. 130 та №727/5049/26 за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з єдиним унікальним номером 727/5048/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

- за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 грн, що становить 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.04.2026 року, о 01:52 год., в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 2, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, виражене тремтінням пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в спеціалізованому закладі охорони здоров`я по вул. Маланчука, 30а, в м. Чернівці

ЄУНСС 727/5048/26 НП 33/822/322/26 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є.

водій відмовився. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, чим своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 05.04.2026 року, в м. Чернівці, по вул. Південно-Кільцевій, 2, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року. Зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Такими своїми діями, ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Вказував, що 05.04.2026 року його було незаконно зупинено, жодних порушень ПДР він не порушував. В розмові з поліцейським стало зрозуміло, що причиною зупинки стало те, що раніше щодо нього складалися протоколи за ст. 130 ч.1 КУпАП. На його думку, поведінка працівників поліції свідчить про упереджене ставлення до нього, що є неприпустимим.

Зазначав, що на момент зупинки його транспортного засобу водійське посвідчення було дійсним, жодної інформації щодо обмеження чи позбавлення його права керування, в діючих сервісах МВС не відображається, а тому він мав право керувати транспортним засобом.

Наголошував, що він звертався до працівників поліції з питання роз`яснення виконання рішення суду і йому повідомили, що виконання рішення суду починається з моменту вилучення посвідчення водія та передачі даних до головного сервісного центру МВС.

Стверджував, що не мав наміру уникати відповідальності чи ігнорувати рішення суду, штрафи та судовий збір він сплатив вчасно.

Вказував, що від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, впевнений, що ніяких ознак сп`яніння у нього не було виявлено, оскільки він не вживає алкоголь, а також не вживає ніяких наркотичних чи лікарських препаратів. Через свою принципову позицію, в тому числі і щодо відсутності ознак сп`яніння, він відмовився їхати в заклад охорони здоров`я.

На думку апелянта, судом було порушено вимоги ст. КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 повторно в суд апеляційної інстанції не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не оспорює факт керування ним 05.04.2026 року транспортним засобом «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а тому суд не наводить доводів на спростування тих фактичних обставин, які встановлені судом і не оспорюються апелянтом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п. 2.1А, 2.5 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.3 КУпАП, є обґрунтованою.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 632422 від 05.04.2026 року (а.с.2-3) та ЕПР1 №632433 від 05.04.2026 року (а.с. 4), які складені уповноваженою на те особою – поліцейським УПП в Чернівецькій області Паранюком А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний ним; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026 р., згідно якого в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в медичному закладі ЧОНД відмовився (а.с.6); відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с. 19, 35), копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.01.2026 р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за т. 130 ч.1 КУпАП (а.с.11); копією постанови Чернівецького апеляційного суду від 11.02.2026 р., згідно якої постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців відносно ОСОБА_1 залишено без змін (а.с.14); копією постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12.01.2026 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.16); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6872737 від 20.03.2026, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.28).

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Тобто, згідно вказаної Інструкції, працівник поліції, як уповноважена на те особа, виявивши ознаки сп`яніння у водія, має право вимагати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки в закладі охорони здоров`я та забезпечує доставку цих осіб до найближчого такого закладу.

Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Переглядаючи матеріали справи в апеляційному порядку, суд позбавлений можливості спростовувати виявлені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння у водія під час особистого спілкування. Спростувати виявлені поліцейським ознаки сп`яніння можна тільки пройшовши відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно змісту відеофайлів, які були досліджені судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України і утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Передбачений диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З відеозаписів, що наявні в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції, вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є керування ним під час комендантської години, у зв`язку з чим суд вважає безпідставним посилання апелянта про відсутність причин для зупинки транспортного засобу.

Що стосується тверджень апелянта про те, що його посвідчення водія є дійсним, є помилковим, оскільки окрім постанов районного суду від 12.01.2026 та 22.01.2026, якими ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, строк дії посвідчення водія ОСОБА_1 , серія та номер НОМЕР_2 , категорії В закінчився 05.03.2026 року (а.с. 29, 46, 48).

Порушень вимог закону, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення та ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, не встановлено.

А тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 266, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 червня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.3, 126 ч.5 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя