Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №351/624/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 351/624/26

Провадження № 33/4808/488/26

Категорія ст.124 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. Р.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с.з. Місюк В.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу захисника - адвоката Сенича В.І. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Снятинського районного суду від 02.07.2026.

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови суду, 29.04.2026 о 16:17 год в с. Тулуків на дорозі Н-10 181км +70м, Апелянт керуючи транспортним засобом (ТЗ) «OPEL Astra» (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів щодо її зменшення, в результаті чого допустив зіткнення із ТЗ «Hyundai Ioniq 5» (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями Апелянт порушив вимоги п. 2.3.б, п. 12.1., п. 12.3. ПДР України (ПДР).

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Оскаржена постанова винесена з порушенням норм КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

2.2. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не підтверджена належними й допустимими доказами та встановлена на припущеннях, які не можуть братися до уваги.

2.3. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки в ньому невірно відображено дії водії ОСОБА_1 , що перебували б у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

2.4. ДТП сталася через недотримання вимог ПДР іншим водієм, який під час виконання лівого повороту не зупинився та не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , що рухався назустріч прямо і мав перевагу в русі.

2.5. Суд не врахував, що згідно долученого відеозапису, в момент початку виконання маневру лівого повороту та виїзду автомобіля «Hyundai Ioniq 5» на смугу зустрічного руху, водій автомобіля «OPEL Astra» зреагував на небезпеку та застосував гальмування.

2.6. Районним судом розглядається справа про притягнення водія автомобіля «Hyundai Ioniq 5» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, де ОСОБА_1 є потерпілим.

2.7. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки останній лише реагував на неправомірні дії іншого учасника руху, який створив небезпеку.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Доводи заперечень потерілого.

3.1. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1, 12.3 та 12.4 ПДР України, оскільки рухався у населеному пункті зі швидкістю, що значно перевищувала дозволені 50 км/год, внаслідок чого не впорався з керуванням на заокругленій ділянці дороги.

3.2. Зіткнення автомобілів відбулося не на смузі руху ОСОБА_1 , а за межами проїзної частини, куди автомобіль «OPEL Astra» змістився та вилетів у результаті заносу під час екстреного гальмування.

3.3. ОСОБА_2 завчасно увімкнув покажчик повороту, переконався у безпеці маневру, пропустив зустрічний транспорт і фактично вже завершив поворот ліворуч, тому твердження ОСОБА_1 про неуважність ОСОБА_2 чи порушення ним вимоги «дати дорогу» є безпідставними та спростовуються показаннями свідка і матеріалами справи.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову залишити без змін.

4. Провадження в суді апеляційної інстанції.

4.1. До початку апеляційного розгляду від захисника Сенича В.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

4.2. Потерпілий заперечив доводи апеляційної скарги з огляду на законність, обґрунтованість й вмотивованість постанови суду. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності Апелянта.

4.3. У справі достатньо даних для її вирішення за відсутності Апелянта.

В апеляційному суді переглянуті відеозаписи долучені до справи.

5. Мотиви суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу належить задовольнити, оскільки доказів справи недостатньо для висновку про винуватість Апелянта.

Перше. Апелянт рухався на ТЗ по своїй смузі руху.

Дані, що це населений пункт (с. Тулуків) в матеріалах справи відсутні.

Тому не можна стверджувати, що Апелянт рухався з перевищенням дозволеної швидкості в населеному пункті.

Друге. Відповідно до п.1.10 ПДР безпечною є така швидкість за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

При обранні швидкості він вправі був розраховувати, що водій, який виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, на виконання абз.2 п.10.4 ПДР надасть йому дорогу. За таких обставин є розумний сумнів, що Апелянт не виконав вимоги п.12.1 ПДР.

Швидкість ТЗ Апелянта об`єктивно не встановлена. Припущення, що він її перевищив не можна покласти в основу рішення у справі.

Третє. З відео слідує, що на його смузі руху виникла перешкода - «Hyundai Ioniq 5» (д.н.з. НОМЕР_2 ), який у дозволеному місці повертав ліворуч.

Апелянт, на виконання вимог п.2.3 «б», 12.3. ПДР – негайно застосував екстрене гальмування, що вказує на несподіваність перешкоди. Це також підтверджується схемою ДТП на якій відображено гальмівний шлях автомобіля «OPEL Astra» (д.н.з. НОМЕР_1 ) та зіткнення ТЗ.

ТЗ потерпілого був на смузі руху Апелянта, і об`їхати його зліва він не міг - там рухалася колона ТЗ.

6. Оцінки та рішення.

Доказів, які є у справі недостатньо для обґрунтованого висновку про винуватість Апелянта.

Судове рішення, засноване на припущеннях не може залишатися в силі, а тому його належить скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки за змістом ст. 62 Конституції України недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.

При цьому суд не оцінює дії іншого водія з точки зору дотримання ним ПДР.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сенича В.І. - задовольнити.

Постанову Снятинського районного суду від 02.07.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв