Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №635/6226/25 — Харківський районний суд Харківської області

28.07.26

Справа № 635/6226/25

Провадження № 3/635/221/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.,

за участі:

секретаря судового засідання Гончарової К.Д.,

захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокатів Куксова В.В., Гаркуши В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Харківського районного суду Харківської області матеріал, що надійшов Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Куксов В.В. заявив клопотання про виклик працівника поліції, який склав адміністративні матеріали, а саме: інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Павленка Романа Олеговича. В обґрунтування клопотання зокрема зазначає, що з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження обставин справи, у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності окремих обставин, викладених у матеріалах справи, а також щодо повноти їх фіксації. Для усунення таких сумнівів є необхідним виклик та допит працівників поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , для надання пояснень та усунення наявних суперечностей.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гаркуша В.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку захисників, розглянувши клопотання про виклик працівника поліції, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевказане та надане клопотання про виклик працівника поліції в судове засідання, який склав оскаржуваний протокол, суд дійшов висновку, що допит патрульного інспектора, який брав участь у складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, не підлягає задоволенню, оскільки цей працівник фактично висловив свою позицію при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит працівника поліції, який склав адміністративний матеріал.

Також у судовому засіданні захисники наполягали на необхідності викликати у судове засідання ОСОБА_1 для надання йому можливості скористатися своїми процесуальними правами та надати особисто суду пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №407826 від 31.07.2025, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Розглянувши вказане клопотання, суд констатує, що останній був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу в суді, суд неодноразово відкладав розгляд справи для надання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисникам можливість бути присутніми у судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права, явка ОСОБА_1 не була визнана судом обов`язковою.

Слід зазначити, що принцип добросовісності, як загальноправовий принцип, передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки, серед інших, і захисника при виконанні ним своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх процесуальних прав.

Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що зловживання правом є спотворенням правосуддя, коли захисник, який є невід`ємною складовою його здійснення, надає своїм діям видимість юридичної правильності, натомість насправді використовує в цілях, які є протилежними тим, для досягнення яких закон наділяє захисника відповідними процесуальними правами.

За таких обставин не вбачається підстав для подальшого чергового відкладення розгляду справи та можливо провести її розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за безпосередньої участі у судовому засіданні його захисників. В зв`язку з цим, а також беручи до уваги строки розгляду адміністративного матеріалу, встановлені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 38, 268, 272, 277, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Куксова Віталія Вікторовича про виклик працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Куксова Віталія Вікторовича про виклик ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Даниленко