Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №451/302/26 — Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2026 рокуСправа №451/302/26

Провадження № 2/451/274/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Радехів цивільну справу №451/302/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

установив:

Стислий виклад позиції учасників процесу

23 лютого 2026 року адвокат Довженко Денис Сергійович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства (а.с.1-3).

Свої вимоги представник позивача обґрунтував тим, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крейдяний Біловодського району Луганської області та в подальшому із членами своєї родини вибула на постійне місце проживання у м. Аткарськ Саратовської області Російської Федерації, набувши при цьому, відповідно, громадянство Росії. У свою чергу, батько позивача ОСОБА_3 , перебуваючи у 2005 році в м. Аткарську із підстав виконання певних робіт для отримання доходу (перебував на заробітках), познайомився із ОСОБА_4 (її мамою) та від відносин із нею у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина, тобто позивач - ОСОБА_1 , що посвідчується Свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 . У цьому ж році мама привезла її до України і вона більше територію України не покидала. 28 липня 2007 року її батько ОСОБА_3 (Відповідач у справі) уклав шлюб із ОСОБА_4 , що посвідчується відомостями, викладеними у Свідоцтві про шлюб, серії НОМЕР_2 від 28 липня 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану громадян Радехівського РУЮ Львівської області. Вступаючи у шлюб, ОСОБА_4 залишила своє прізвище. Зазначає, що у вказаному свідоцтві про народження в графі «Батько» не зроблено жодного запису, з якого можна було б ідентифікувати особу – батька Позивачки. На скільки вона пам`ятає, їй було років 12, коли вона перший раз побачила своє свідоцтво про народження і вирішила запитати у мами про те, чому в графі батько відсутня інформація. Вона ( ОСОБА_4 ) повідомила їй про те, що якраз в той момент, посварилась із татом і вирішила не вписувати інформацію про батька дитини в свідоцтво про народження, так би мовити, хотіла «насолити» йому таким чином за сварку. Після того, як ОСОБА_4 взяла шлюб з ОСОБА_3 , вони прожили деякий час на території України, але сварки почали бути частішими. Тоді, ОСОБА_4 вирішила повернутися до Росії. Проте, батько позивачки не полишав надії до примирення і робив все, щоб мати повернулась в Україну і вони всі разом проживали. Його дії увінчались успіхом. Мама, 23 вересня 2014 року змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, яке видано Російською Федерацією, серія НОМЕР_3 . В подальшому вони повернулись в Україну. З 2012 року вона навчалась в Сушнівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня – дошкільний навчальний заклад» Радехівського району Львівської області, який закінчила у 2021 році, що підтверджується Свідоцтвом про здобуття базової середньої освіти, серії НОМЕР_4 від 18.06.2021. В цей 2021 рік сталися і болючі для сім`ї позивача події, ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати ОСОБА_7 померла. Із довідки, виданої Радехівською міською радою № 365 від 15.07.2021 визначається, що ОСОБА_3 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в будинку, який належить ОСОБА_8 та в цьому будинку зареєстровані і проживають його діти: ОСОБА_1 – дочка ІНФОРМАЦІЯ_4 . Із довідки, виданої Радехівською міською радою № 205 від 08.08.2023 визначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . В будинку прописаний, в тому числі і її батько ОСОБА_3 та інші брати та сестри. За загальним правилом, у випадку, коли мати і батько перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі, презюмується, що дитина походить від подружжя. Виходячи з вищенаведеного, у відповідності до ст.ст. 15,16 ЦК України, просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 – батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.1-3).

Заяви, клопотання учасників процесу та інші процесуальні дії у справі

Суд своєю ухвалою від 25 лютого 2026 року прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначив підготовче судове засідання (а.с.50-51).

06.03.2026 до суду поступила заява ОСОБА_3 про визнання позову (а.с.64).

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року провадження у цій справі було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (а.с.83-86).

1 липня 2026 року до суду повернулася справа №451/302/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, із висновком експерта (а.с.109).

Своєю ухвалою від 13 липня 2026 року суд поновив провадження у справі (а.с.127).

Позивачка та її представник у підготовчому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні визнав позовні вимоги та підтримав письмову заяву від 04.03.2026 про визнання позову, просив позов задовольнити.

За правилами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України ухвалює рішення у підготовчому засіданні.

Установлені судом фактичні обставини справи

ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Крейдяний Біловодського району Луганської області та в подальшому із членами своєї родини вибула на постійне місце проживання у м. Аткарськ Саратовської області Російської Федерації, набувши при цьому, відповідно, громадянство Росії (а.с.27-28, 45).

Батько позивача ОСОБА_3 , перебуваючи у 2005 році в м. Аткарську із підстав виконання певних робіт для отримання доходу (перебував на заробітках), познайомився із ОСОБА_4 та у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина - ОСОБА_1 , що посвідчується Свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 06 червня 2006 року (а.с.43-44).

Водночас, у Свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «Батько» не зроблено жодного запису, з якого можна було б ідентифікувати особу – батька Позивачки.

28 липня 2007 року її батько ОСОБА_3 (Відповідач у справі) уклав шлюб із ОСОБА_4 , що посвідчується відомостями, викладеними у Свідоцтві про шлюб, серії НОМЕР_2 від 28 липня 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану громадян Радехівського РУЮ Львівської області (а.с.23-зворот, 24-25-зворот).

23 вересня 2014 року мати позивачки змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені, яке видано Російською Федерацією, серія НОМЕР_3 (а.с.29-30).

З 2012 року позивачка навчалась в Сушнівському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІ ступеня – дошкільний навчальний заклад» Радехівського району Львівської області, який закінчила у 2021 році, що підтверджується Свідоцтвом про здобуття базової середньої освіти серії НОМЕР_4 від 18.06.2021 (а.с.21, 21 зворот).

З 2021 позивачка навчалась в Загальноосвітній школі І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків, який закінчила у 2023 році, що підтверджується Свідоцтвом про здобуття повної загальної середньої освіти, серії НОМЕР_6 від 27.06.2023 (а.с.22-23), довідкою Загальноосвітньої школи І-ІІ-ІІІ ст. с. Новий Витків (а.с.33-зворот).

Крім того, позивачка у 2023 році зареєструвалася на НМТ, що підтверджується сертифікатом національного мультипредметного тесту №0126197 (а.с.35-зворот, 36).

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати позивачки ОСОБА_7 померла (Свідоцтво про смерть, серії НОМЕР_7 від 19 березня 2021 року, а.с.46).

Із довідки, виданої Радехівською міською радою № 108 від 23.02.2021 та Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї визначається, що ОСОБА_9 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в будинку, який належить ОСОБА_8 та в цьому будинку, окрім інших дітей та дружини, зареєстрована донька: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.21-зворот, 34-35).

Згідно із довідкою, виданою Радехівською міською радою № 365 від 15.07.2021 визначається, що ОСОБА_9 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , в будинку, який належить ОСОБА_8 та в цьому будинку зареєстровані і проживають його діти: ОСОБА_1 – дочка ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.32-зворот).

Із довідки, виданої Радехівською міською радою № 205 від 08.08.2023 визначається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1 . В будинку зареєстрований, в тому числі і її батько ОСОБА_3 та інші брати та сестри (а.с.22).

Відповідно до довідки, виданої Радехівською міською радою № 367 від 15.07.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.33).

Як видно із результатів молекулярно-генетичного дослідження 13788572 Медичної лабораторії «Ескулаб» стосовно пацієнтів: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , результати тесту ДНК показали, що батьківство не виключено (У передбачуваних батька і дочки 16 спільних алелів). Виходячи з результатів дослідження, отриманих в аналізі вищезгаданих STR-локусів, імовірність батьківства становить 99.99997%. З імовірністю 99.99997% вищезгаданий батько є біологічним батьком дитини (а.с.9)

Відповідно до висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-26/8871-БД від 23.06.2026 згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , може бути біологічною донькою – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з ймовірністю не менше ніж 99,99999999 % (а.с.110-117).

Вказані вище обставини учасниками процесу не оспорюються та не заперечуються, а тому відповідно до вимог ст. 12, 229 ЦПК України ці докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Позиція суду

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень, викладених у ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на зазначене, дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Норми права, які застосував суд, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів та висновки суду

Статтею 51 Конституції України, ч.ч. 2-3 ст. 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Згідно із ст.121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: 1) за заявою матері та батька дитини; 2) за рішенням суду.

На підставі ч. 1 ст. 126 СК України походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Суд зазначає, що СК України не визначає будь-яких особливостей предмету доказування у цій категорії справ. Доказами у справі про визнання батьківства можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. За загальним правилом визнання батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи. Для визнання батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства. Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути висновок судово-генетичної або судово-імунологічної експертизи. Вказане відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 591/6441/14-ц (провадження № 61-6030св18).

Висновок експертизи з питання походження дитини є одним із основних доказів, який має бути оцінений судом у сукупності з іншими доказами у справі, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 444/526/18 (провадження №61-7126св22), від 08 березня 2023 року у справі № 205/5698/21 (провадження № 61-564св23).

У постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі № 478/690/18 (провадження № 61-18333св19) зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Європейський суд з прав людини зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» («Калачова проти російської федерації», Kalachevav. russia, № 3451/05, §34 від 07 травня 2009 року).

Відповідно до висновка експерта Львівського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/114-26/8871-БД від 23.06.2026 батьківство ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , стосовно ОСОБА_1 підтверджено з ймовірністю не менше ніж 99,99999999 %.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для визнання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, позивачем сплачено 1 331,20 грн судового збору (а.с.4), а тому ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 665,60 грн (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову), та на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 665,60 грн судового збору (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).

На підставі ст. ст. 5, 121, 125, 126, 128 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 206, 258-259, 263-265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , – батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійоквитрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви, згідно з квитанцією про сплату №0368-3757-9618-1282 від 23.02.2026.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники процесу

Позивач: ОСОБА_1 (громадянка Російської Федерації; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце народження: м. Аткарськ Саратовської області Російської Федерації; РНОКПП НОМЕР_8 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Представник позивача: Довженко Денис Сергійович (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (громадянин України; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; РНОКПП НОМЕР_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддяМагонь О. З.

Рішення суду виготовлено 27.07.2026.