Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №461/5014/26 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5014/26

Провадження №3/461/1959/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Чубей К.А., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

24.06.2026 о 14:21 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Торговій, 12 у м. Львові, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу автомобілю марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5, 2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.06.2026 о 14:21 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Торговій, 12 у м. Львові, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці події та не повідомив поліцію, чим порушив п. 2.10 (а, д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП розглядати в одному провадженні №3/461/1959/26, справа №461/5014/26.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Разом з тим, ОСОБА_2 подав письмові пояснення, у яких зазначив, що він розпочав поворот ліворуч на пл. Різні на зелений сигнал світлофора, однак зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, який рухався прямо по вул. Торговій, а після увімкнення для зустрічного транспортного засобу жовтого, а потім червоного сигналу продовжив рух. Однак, на пішохідний перехід раптово вибігла жінка, у зв`язку з чим він був змушений зупинити автомобіль, щоб уникнути наїзду на пішохода. У цей момент відбулося зіткнення з автомобілем, який, на його думку, рухався на заборонний сигнал світлофора по вул. Торговій. ОСОБА_2 пояснив, що з метою звільнення пішохідного переходу від свого транспортного засобу, він проїхав приблизно 5-7 метрів і зупинився для з`ясування ситуації, очікуючи, що водій іншого автомобіля під`їде до нього, проте після 15 хвилин очікування самостійно оцінив незначні ушкодження свого транспортного засобу та вирішив їхати далі. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним ДТП.

Крім того, ОСОБА_2 повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що він перебуває за межами України і бажає особисто бути присутнім при розгляді справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_2 та просив визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Крім того, потерпілий заперечив щодо відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що клопотання нічим не підтверджено та служить для подальшого затягування розгляду даної справи.

Розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такого, оскільки до матеріалів клопотання не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість явки в судове засідання на виклик суду. При цьому суд враховує, що судове засідання вже відкладалося за клопотанням ОСОБА_2 , відтак останній мав достатньо часу та можливості для забезпечення своєї участі у справі особисто або через відеоконференцзв`язок. Будь-яких об`єктивних обставин, які б свідчили про неможливість реалізації зазначених процесуальних прав упродовж цього часу, суду не надано. З урахуванням наведеного, а також необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З диспозиції ст. 122-4 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а, д) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №112741 від 25.06.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №112742 від 25.06.2026; схемою місця ДТП; диском із відеозаписом та фотознімками; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 24.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.06.2026; рапортом працівника патрульної поліції.

Як вбачається з відеозапису з камер спостереження, автомобіль марки «Peugeot 301», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по вул. Торговій своєю смугою руху на зелений сигнал світлофора, тоді як автомобіль марки «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з вул. Торгової на пл. Різні, здійснював перетин зустрічної смуги руху. У результаті таких дій відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що автомобіль марки «Peugeot 301» рухався на заборонний сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються відеозаписом, на якому чітко зафіксовано рух зазначеного автомобіля на зелений сигнал світлофора. Будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Виконуючи поворот ліворуч та не надавши переваги в русі зустрічному транспортному засобу, водій автомобіля марки «Skoda Kodiaq» порушив зазначені вимоги Правил дорожнього руху, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що останній вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_2 необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Застосоване судом до ОСОБА_2 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/5014/26, провадження №3/461/1959/26.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ДСА України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Зубачик Н.Б.