Вирок від 27 липня 2026 р. у справі №401/1629/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.07.2026

Справа № 401/1629/26

Провадження № 1-кп/401/283/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026121070000225 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року о 14 годині 15 хвилин до ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_2 на автодорозі знаходиться автомобіль із реєстраційним номером НОМЕР_1 , чим заважає проїзду по автодорозі іншому автотранспорту.

В ході реагування на вказане повідомлення на місце події, а саме до будинку по АДРЕСА_2 прибув черговий наряд сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Олександрійського районного відділу поліції Головного управління НП в Кіровоградській області у складі поліцейського СРПП ВП № 1 ОСОБА_6 та інспектора СРПП ВП № 1 ОСОБА_7 , які відповідно до графіку чергувань ВП № 1 та розстановки нарядів, затвердженого 20 березня 2026 року начальником ВП № 1, заступили на несення служби у якості поліцейських групи реагування патрульної поліції ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Того ж дня близько 15.25 години у вказаному вище місці працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно відносно оточуючих осіб та працівників поліції, які прибули за викликом. В зв`язку із цим поліцейським ОСОБА_6 неодноразово було зроблено зауваження ОСОБА_5 щодо припинення ним протиправних дій. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 25 березня 2026 року о 15.30 годині, перебуваючи на вулиці Троянд в садовому товаристві «Аромат» в м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області навпроти будинку № 210, підійшов до поліцейського СРПП ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронних органів і перебуває під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх настання, наніс кулаком руки один потужний цілеспрямований удар в область обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин обличчя зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що в зв`язку з конфліктною ситуацією, яка виникла між ним та сусідкою, перебував у підвищеному емоційному стані та, коли за його викликом прибули працівники поліції, наніс одному з них удар кулаком в обличчя. Свою винуватість у скоєному усвідомлює та щиро розкаюється.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин проти авторитету органів державної влади, він раніше не судимий, має середню спеціальну освіту, є пенсіонером, не одружений, утриманців не має , на обліку у органів пробації не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Олександрійським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 01 липня 2026 року, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, є особою похилого віку, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжні заході відносно обвинуваченого відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

- предмет зовні схожий на складний ніж з рукояткою чорного кольору, який перебуває в камері зберігання речових доказів ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області – знищити;

-DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної службової бодікамери поліцейського СРПП ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за 25.03.2026 - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у розпорядженні прокурора.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1