Рішення від 27 липня 2026 р. у справі №398/4339/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4339/25

провадження №: 2/398/353/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"28" липня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

з участю секретаря судового засідання Ситник І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіль CHEVROLET, модель EQUINOX 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіляCHEVROLET, модель EQUINOX 2012 року, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошової компенсації вартості автомобіля у розмірі 193 395,00грн. В обгрунтування позову посилається на те, що сторони перебували у шлюбі з 03.12.2012, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою, шлюб розірвано на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2025. Під час перебування у шлюбі сторони за спільні родинні кошти придбали автомобіль CHEVROLET, модель EQUINOX 2012 року, днз НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу № 3542/2023/3764706 від 14.04.2023. Ринкова вартість автомобіля була визначена на підставі висновку експерта № 44-25 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 29.05.2025, фактично вказаним автомобілем користується відповідач, який знаходиться в його розпорядженні. Спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу, а отже, належить їм на праві спільної сумісної власності, тому згідно з положеннями ст.ст. 61, 63, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України позивачка просить суд визнати спірний автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача вартість 1/2 частини автомобіля, що становить 193 395,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Білокінь С.С. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що висновок експерта, на який посилається позивачка, проведений без огляду транспортного засобу, перевірка технічного стану не проводилася, визначення ринкової вартості транспортного засобу є некоректним, очевидно завищеним, зокрема спірний автомобіль зазнав пошкоджень, вартість ремонту склала 57 950,00 грн, на спростування позовних вимог відповідач надає копію експертного звіту від 08.09.2025 № 07/09/25, відповідно до якого реальна ринкова вартість автомобіля CHEVROLET, модель EQUINOX 2012 року, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуіванням усіх пошкоджень та зносу становить 306 016,00 грн.

21.09.2025 представник відповідача надіслав до суду копію висновку експерта № 07/09/25 (товарознавчої експертизи про оцінку колісного транспортного засобу) від 08.09.2025 з доказами надіслання іншій стороні.

03.01.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про здійснення письмового опитування позивачки в порядку, встановленому ч. 1 ст.93 ЦПК України.

19.01.2026 від представника позивачки адвоката Конрадій М.В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи відповідей позивачки на питання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2026 підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.06.2026 заперечив проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки заявлені позовні вимоги вважає взаємовиключними, позивачка просить одночасно визнати право власності на 1/2 спірного автомобіля та стягнути з відповідача відповідну суму грошової компенсації вартості автомобіля. Пояснив суду за результатами дослідження матеріалів справи, що реєстраційний номерний знак спірного автомобіля був змінений відповідачем.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд встановив, що згідно з рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.05.2025 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2012 до 01.05.2025.

14.04.2023 на підставі договору купівлі-продажу № 3542/2023/3764706 ОСОБА_2 придбав транспортний засіб автомобіль CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , договір укладений в ТСЦ МВС 3542 РСЦ МВС в Кіровоградській області.

Вказаний автомобіль, придбаний ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_1 ,є спільним сумісним майном подружжя відповідно до наведених норм законодавства і належить кожному з подружжя в рівних частках.

Одночасно суд не бере до уваги посилання представника відповідача на наявність домовленостей колишнього подружжя щодо порядку поділу спільного сумісного майна, про що зазначено в клопотаннях про здійснення письмового опитування позивачки, зокрема, щодо поділу спірного автомобіля та нерухомого майна, оскільки відповідні домовленості мають бути оформлені в порядку, встановленому законодавством, оскільки усні домовленості сторін в спірних правовідносинах не мають юридичних наслідків.

Частиною 1 ст. 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

У рішенні Конституційного Суду України від 19.09.2012 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України № 1-8/2012 (№ 17-рп/2012) встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу).

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. ч. 1, 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України). Примусове припинення права власності можливе лише згідно зі ст. 365 ЦК України.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що визначення ринкової вартості автомобіля CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_2 (реєстраційний номерний знак змінено відповідачем з НОМЕР_1 на НОМЕР_3 ) має здійснюватися на підставі наданого представником відповідача висновку експерта № 07/09/25 (товарознавчої експертизи про оцінку колісного транспортного засобу) від 08.09.2025, згідно з яким ринкова вартість колісного транспортного асобу - автомобіля CHEVROLET EQUINOX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням дефектів експлуатації, догляду та зберігання, на дату дослідження складає 306 016,00 грн, оскільки у володінні позивачки не знаходиться спірний транспортний засід і проведене на замовлення позивачки транспортно-товарознавче дослідження згідно з висновком експерта № 44-25 від 29.05.2025 здійснено без зовнішнього візуального огляду та перевірки технічного стану автомобіля.

Суд не встановив обставин, які б давали суду підстави для відступу від принципу рівності часток подружжя в спільному сумісному майні, тому дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя спірного транспортного засобу та стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації 1/2 частки вартості вказаного транспортного засобу.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання права власності позивачки на 1/2 частину спірного транспортного засобу, оскільки визнання судом спірного майна таким, що є спільною сумісною власностю подружжя, і є тим належним та ефективним способом захисту, на підставі якого здійснюється поділ майна подружжя шляхом стягнення з іншого з подружжя грошової компенсації належної частки в спільному сумісному майні, питання щодо розміру такої частки вирішується судом одночасно з вирішенням спору щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, а не "проміжною" позовною вимогою про визнання права власності на частку в спірному майні поддружжя.

Згідно з п. 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання.

З урахуванням викладеного, внаслідок поділу спільного сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу CHEVROLET EQUINOX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації 1/2 частки вартості спірного транспортного засобу, вказаний транспортний засіб підлягає виділенню в особисту приватну власність відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 28, 81, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ) автомобіль CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме автомобіля CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 :

- стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 , що становить 153 008,00 грн (сто п`ятдесят три тисячі вісім гривень 00 коп.);

- виділити в особисту приватну власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) автомобіль CHEVROLET, модель EQUINOX, 2012 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) 1 530,08 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять гривень 08 коп.) витрат зі сплати судового збору та 2 373,51 грн (дві тисячі триста сімдесят три гривні 51 коп.) у відшкодування витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.07.2026.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК