Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №346/3897/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3897/26

Провадження № 3/346/883/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника і головного бухгалтера ТОВ “Світ-БРО”, громадянина України, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2026 року до суду надійшла вказана справа.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , працюючи на вищевказаній посаді, допустив несвоєчасну сплату самостійно визначених сум грошових зобов`язань за платежем з орендної плати з юридичних осіб в сумі 11,99 грн. та податок на додану вартість в сумі 8 925,28 грн., чим порушив вимоги пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287, пп. 266.10.1.б, п. 266.10 ст.266, п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 КУпАП, вказаною нормою не передбачено.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1295 від 20.07.2026 року у графі «дата, час і місце вчинення порушення» місцем вчинення правопорушення вказано м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20.

Виходячи із змісту роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Беручи до уваги, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м.Івано-Франківськ, в даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, тому з метою об`єктивного розгляду даної справи суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області для вирішення питання про направлення справи за підсудністю відповідному суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС в Івано-Франківській області для вирішення питання про направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.