Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №346/3391/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3391/26

Провадження № 3/346/807/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

08.06.2026 р. близько 15.18 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ФОП , здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушено ст. 16 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024р. із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що він зареєстрований ФОП та здійснює свою підприємницьку діяльність разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , яка також зареєстрована, як ФОП. У дружини наявна діюча ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Ліцензія оформлена на її ФОП, тобто на ОСОБА_2 , і саме вона здійснює закупівлю, облік та продаж алкогольних напоїв. В приміщенні магазину, де спільно здійснюється підприємницька діяльність використовується два блоки касового апарату. Внаслідок помилки під час вибору облікового запису або оператора на РРО, одна пляшка пива дійсно була помилково пробита через ФОП ОСОБА_1 , під його податковим номером, хоча реалізація відбулася в межах діяльності ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що цей факт має одиничний характер і був виявлений внутрішнім контролем під час податкової перевірки. На дайний час ним вжито заходів, для запобігання в подальшому плутанини при проведенні оплати за алкогольні напої. Просив врахувати зазначені ним обставини та факт наявності у дружини ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, як доказ помилки та невеликої суспільної небезпеки правопорушення та звільнити його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 245,280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення №1030 від 10.06.2026 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема вказано час, місце ( 08.06.2026, . в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 ) та інші обставини адміністративного правопорушення, зазначено які саме дії вчинено ним (провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме реалізація алкогольних напоїв) та нормативний акт, який порушено (ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024р.), а також нормативний акт, який передбачає відповідальність.

-акт (довідка) фактичної перевірки від 10.06.2026, відповідно до якого 08.06.2026 о 15:18 год. проведена перевірка господарської одиниці «La Vita» в АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено: порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону , а саме : роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії ФОП ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , реалізовано алкогольні напої без відповідної ліцензії на суму реалізованих алкогольних напоїв – 43,50 грн. (додаток 1).

- довідку до акту фактичної перевірки (додаток 1), з якої слідує реалізація ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 , 24.05.2026 о 18:40 год. однієї пляшки пива Хмелевар, 0,5л, за ціною 43,50 грн.. Реалізація відбулася через ПРРО 3001125023 .

Судом також досліджено докази, надані в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 04.02.2001 року зареєстрували шлюб.

З виписок з ЄДРПОУ вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані як фізичні особи-підприємці. Видами їхньої діяльності являється роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах преважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний) . Роздрібна торгівля фруктами, овочами, м`ясом та мясними продуктами, рибою, ракоподібними та молюсками, хлібобулочними вирбами,борошняними та цукровими кондитерськими виробами, напоями, іншими продуктами харчування..

Згідно Витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідини,що використовуються в електронних сигаретах, вбачається, що ФОП ОСОБА_2 отримала ліцензію №091090318202500924 рішенням ГУ ДПС в Івано-Франкіській області №1622-л від 27.08.2025 року на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком дії з 27.08.2025 по 27.08.2026 рік.

Оцінюючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно із положеннямист. 1 ЗаконуУкраїни «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно зі ст. 16 ЗаконуУкраїни «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Оптова торгівля на території України алкогольними напоями здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім випадків, встановлених цією статтею

Згідноч. 1 ст.20 ЗаконуУкраїни "Про ліцензування видів господарської діяльності", за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному устатті 1 ЗаконуУкраїни "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному устатті 1 ЗаконуУкраїни "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченоїКодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до положеньч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності бездержавної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Таким чином, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 164 КУпАП), а саме провадження господарської діяльності, виражається в такій формах зокрема, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

В даній справі судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання та здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , не отримував ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.. В цьому ж торговому приміщенні здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 яка мала чинну на момент продажу пива ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Суд також бере до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факту продажу пива не маючи відповідно ліцензії, пояснюючи це помилкою при введені даних РРО.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що в даній справі знайшли своє підтвердження факт здійснення реалізації продукції без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Разом з тим, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Визначення тяжкості адміністративного правопорушення нормами КУпАП не передбачено.

Згідно «Примітки» дост. 22 КУпАПположення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121,частиною п`ятою статті 122,статтями 122-2,122-4,частиною третьоюстатті 123,частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130,161-1і173-2цього Кодексу.

Законодавцем не встановлено заборони щодо можливості звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки такої заборони у примітці дост. 22 КУпАПнемає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, доказів які вказують на зворотне матеріали справи не містять. ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, заявив про вжиття заходів до запобігання в подальшому подібних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.

Діями ОСОБА_1 не спричинена шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.

Суд бере до уваги також не значну кількість реалізованого товару без ліцензії, а саме 1 плішка пива та не значну вартість цього товару – 43.50 грн.

Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані ним на підтвердження документи, щодо помилки, при здійсненні розрахунку за продаж пива та помилкового проведення цієї операції під його податковим номером, а не під податковим номером ОСОБА_2 , яка має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і здійснює свою підприємницьку діяльність спільно з ОСОБА_1 в одному магазині, оскільки вказані дії носили разовий, характер, що може свідчити про їхню випадковість.

Тому, з урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП, оскільки таке вирішення справи буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,164ч.1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.