Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №317/1677/26 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/1677/26

Провадження № 3/317/681/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2026 о 10 год. 45 хв. в м. Новоолександрівка Запорізький район Запорізька область по вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6820 результат позитивний 0,23 проміле, тест 3896.

Головуючим суддею по справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026, визначений суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2026 № 310к-2026 у зв`язку з тим, що указом Президента України № 392/2026 від 19.05.2026 суддю Мінгазова Р.В. призначено на посаду судді Запорізького апеляційного суду, відповідно до п. 2.3.43, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, протоколу зборів суддів № 5 від 20.05.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи ЄУН 317/1677/26 (НП № 3/317/681/2026).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Качана А.В.

18.06.2026 до суду надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панкратова Ю.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю іншого судового засідання. Судове засідання було відкладене на 16.07.2026.

16.07.2026 до суду надійшла заява захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Панкратова Ю.В. про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в невідкладних слідчих діях. Судове засідання було відкладене на 27.07.2026.

27.07.2026 до суду надійшло клопотання захисника Панкратова Ю.В. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що захисник вважає, що його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та збору доказів, поліцейськими допущені суттєві порушення вимог діючого законодавства. Під час спілкування із ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан сп?яніння, співробітники поліції не пояснили, що він може пройти огляд у медичному закладі та не запропонували цього. При складанні протоколу поліцейські не врахували метрологічної похибки приладу. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панкратов Ю.В. повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в розумінні КУпАП були належним чином повідомлені про розгляд справи, однак до суду не з`явився, у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення адвокат Панкратов Ю.В. просив розглядати справу без його участі та участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та, враховуючи, що позиція захисту була викладена у письмовому клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за відсутності його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612916 від 12.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, із посиланням на проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 (результат 0,23 %).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням перебування особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 12.03.2026 з результатом тесту № 3896 відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 0,23 %.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (mpr.gov.ua) зазначені основні характеристики: «Професійний алкотестер; Відповідає вимогам ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDT); Можливість документування результатів тестів за допомогою мобільного принтера; Дискретність результатів 0,01 %; Діапазон вимірювання - від 0 до 5 %; Абсолютна похибка (А): ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (8): ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю крові: абсолютна похибка (А): ± 0,04 % - у діапазоні від 0 до 0,4 %; відносна похибка (8): ± 10% - у діапазоні понад 0,4 %; Контроль спроб ""ошукати"" прилад; Режими відбору проб автоматичний, пасивний, без мундштука; Лічильник реального часу; Показує температуру внутрішніх схем приладу; Просте управління, з приладом зручно працювати як правою, так і лівою рукою; Робоча температура: від -5°С до +50°С, температура при зберіганні від -40 до +70°C; Час виходу на режим близько 2 с Можливість передачі даних на ПК через USB-інтерфейс; Вібро- і ударостійкість, клас захисту IP54 (захист від пилу і бризок)». Аналогічна інформація міститься і на сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який згідно інформації Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, є особою, відповідальною за введення виробів в обіг.

Згідно з даними результату тестування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» результат огляду ОСОБА_1 становить 0,23 %.

Тобто, в даному випадку, коли результат склав 0,23 % він з урахуванням похибки (0,04%) може становити від 0,19 % і не підтверджує беззаперечно перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння.

Отже, з урахуванням меж можливої похибки, абсолютний результат тесту міг дорівнювати 0,19 %, оскільки показник 0,23 % знаходиться в межах похибки.

Крім того, суддя враховує те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» поліцейський не роз`яснив право та не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога у разі незгоди з результатом огляду на стан сп`яніння на місці.

У зв`язку з цим суддя констатує порушення інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суддя вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові не може беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчити про його перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки для приладу Drager Alcotest 6820, що не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, наявні у матеріалах справи докази ставлять під сумнів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат огляду на стан сп`яніння визначений «Drager Alcotest 6820» у 0,23 % не може беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч. 3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя приходить до висновку, що вказані обставини виключають в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що у ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, допустимої під час застосування зазначеного технічного засобу, суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Качан