Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №301/1558/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1558/26

3/301/469/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2026 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689179 від 10.06.2026 року, 10.06.2026 о 14 год. 00 хв. в с. Сільце по вул. Центральна Берегівського району керував квадроциклом Ranger, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимоги ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689179 від 10.06.2026 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення, відсутні їх дані, пояснення та підписи цих осіб. Не додано пояснень свідків і до матеріалів протоколу.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов,.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

До матеріалів справи не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натоміть в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» вказано - на окремому аркуші, однак в матеріалах справи пояснення відсутні.

Крім того, в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії №689179 від 10.06.2026 року «До протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано диск з відеозаписом, однак такий в матеріалах справи відсутній.

В графі протоколу «транспортний засіб» не вказано марку та державний номерний знак транспортного засобу, а в графі протоколу «належність транспортного засобу» - не має відомостей про власника транспортного засобу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості чи потрібно транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , в обов`язковому порядку реєструвати, якщо він на території України.

Також вказана стаття 121 КУпАП є похідною, тому необхідно зазначити нормативно-правовий акт, який регулює обов`язкову реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на території України.

Зазначені недоліки є суттєвими та перешкоджають розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП .

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол слід повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, повернути начальнику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка