Рішення від 26 липня 2026 р. у справі №338/782/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/782/26

Провадження №2/338/882/26

27 липня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Смеречук Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 463947-КС-009 про надання кредиту від 29.06.2024.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 8 437,35 грн, яка складається з 5 635,77 грн прострочених платежів по тілу кредиту та 2 801,58 грн прострочених платежів по процентах. Заборгованість за комісією, штрафами та процентами відповідно до статті 625 ЦК України не заявлена. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 2 662,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 29.06.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та Гуменяком Андрієм Миколайовичем в електронній формі укладено Договір № 463947-КС-009 про надання кредиту, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 29 000,00 грн строком на 24 тижні. Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кредитні кошти на зазначену відповідачем платіжну картку. Відповідач належним чином зобов`язання не виконав, здійснив часткові платежі на загальну суму 66 310,81 грн, унаслідок чого утворилася заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою судді від 27 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки та зарахування коштів на відкритий для її обслуговування рахунок.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи відповідач, повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтеренет на веб-сайті судової влади.

За ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та наданий позивачем розрахунок, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 29.06.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено Договір № 463947-КС-009 про надання кредиту в електронній формі.

Відповідач увійшов до особистого кабінету з використанням зазначеного ним номера телефону, надав відомості про бажані умови кредитування, ознайомився з паспортом споживчого кредиту та 29.06.2024 о 02:56:38 підписав його одноразовим ідентифікатором UA-2336.

Після формування та надання індивідуальної оферти відповідачу було направлено одноразовий ідентифікатор UA-9094, за допомогою якого він 29.06.2024 о 02:57:20 акцептував пропозицію та підписав кредитний договір. Кредитодавець підписав Договір кваліфікованим електронним підписом, а Договір, додатки до нього та Правила були направлені на електронну пошту відповідача.

Відомості про позичальника узгоджуються між собою в основних ідентифікаційних даних. У Договорі № 463947-КС-009 від 29.06.2024, акцепті пропозиції від 29.06.2024, візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення цього Договору та анкеті клієнта від 14.05.2026 зазначено одні й ті самі ПІБ - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону НОМЕР_2 , електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та платіжну картку, номер якої закінчується цифрами 2779.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, зокрема електронних, та якщо він підписаний його стороною.

За статтями 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір може укладатися шляхом направлення оферти та її акцепту, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є передбаченим законом способом підписання такого правочину.

У постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20) Верховний Суд виходив із того, що кредитний договір, підписаний одноразовим паролем-ідентифікатором у порядку, встановленому Законом України «Про електронну комерцію», є укладеним у письмовій формі, якщо належними доказами підтверджено погодження його істотних умов.

Укладення Договору підтверджується, паспортом споживчого кредиту, офертою, акцептом, анкетою клієнта, візуальною формою послідовності дій, використанням одноразових ідентифікаторів, перерахуванням кредиту та частковим виконанням відповідачем грошових зобов`язань.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 29 000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію в порядку і на умовах, визначених Договором і Правилами.

Строк кредитування становить 24 тижні. За пунктами 2.7, 2.12 і 2.13 Договору дата видачі кредиту - 29.06.2024, дата повернення та закінчення строку дії Договору - 14.12.2024.

Пунктом 2.4 Договору встановлено стандартну процентну ставку в розмірі 1,50000000 процента на день і знижену процентну ставку в розмірі 1,14918207 процента на день. Обидві ставки є фіксованими.

Відповідно до пункту 2.5 Договору комісія за надання кредиту становить 4 350,00 грн, нараховується одноразово при видачі кредиту в дату його видачі та не змінюється протягом строку дії Договору.

За пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» денна процентна ставка - це загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Вона не є тотожною визначеній договором процентній ставці, що застосовується до залишку кредиту за кожний день користування ним.

Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою, за якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 процента. Водночас пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на 240 днів із дня набрання чинності Законом № 3498-IX установлено перехідні максимальні розміри: протягом перших 120 днів - 2,5 процента, протягом наступних 120 днів - 1,5 процента.

Договір укладено 29.06.2024, тобто в межах наступних 120 днів перехідного періоду, коли максимальний розмір денної процентної ставки становив 1,5 процента. У пункті 2.11 Договору денну процентну ставку, обчислену за формулою, встановленою частиною четвертою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», визначено в розмірі 1,16 процента. Отже, на дату укладення Договору цей показник не перевищував установленого законом максимального розміру. Підстави для перерахунку заявлених процентів лише з огляду на наведене законодавче обмеження відсутні.

Відповідно до пункту 3.2 Договору проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, наявний на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом. У разі дотримання графіка або дострокового повернення кредиту застосовується знижена ставка. Якщо прострочення передбаченого графіком платежу перевищує сім календарних днів, із восьмого дня застосовується стандартна ставка до закінчення строку дії Договору.

Сторони погодили дванадцять платежів по 6 280,00 грн. Загальна сума платежів за початковим графіком становила 75 360,00 грн, із яких 42 010,00 грн - проценти, 29 000,00 грн - основна сума кредиту, 4 350,00 грн - одноразова комісія.

Перший платіж зі строком до 13.07.2024 складався з 4 998,90 грн процентів та 1 281,10 грн комісії. Другий платіж зі строком до 27.07.2024 складався з 4 665,64 грн процентів та 1 614,36 грн комісії. Перше передбачене графіком часткове погашення основної суми кредиту в розмірі 159,82 грн мало здійснюватися у складі третього платежу зі строком до 10.08.2024. Отже, перші два планові платежі не передбачали погашення тіла кредиту.

Факт надання кредиту саме відповідачу підтверджується відомостями, наведеними ТОВ «ПрофітГід» «Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів», згідно з якими, 29.06.2024 о 02:57 за платіжною інструкцією № 21fa0797-35aa-11ef-b90a-000c29d57ed2_1, транзакція № 41961-90675-18623, здійснено переказ 29 000,00 грн від ТОВ «Бізнес Позика» на картку № НОМЕР_3 , емітовану АТ «Універсал Банк». У призначенні переказу зазначено ПІБ, РНОКПП відповідача та Договір № 463947-КС-009 від 29.06.2024.

На виконання ухвали суду від 27.05.2026 АТ «Універсал Банк» листом від 03.06.2026 № БТ/Е-23350, повідомило, що на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у період із 29.06.2024 до 14.12.2024 було зараховано платіж у сумі 29 000,00 грн від ТОВ «Бізнес Позика». Ця відповідь у сукупності з документом ТОВ «ПрофітГід» підтверджує належність рахунку відповідачу та фактичне одержання ним кредитних коштів.

Отже, позивач належним чином виконав зобов`язання з видачі кредиту.

Згідно зі статтями 525, 526 і 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. За статтями 610 і 612 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов зобов`язання є його порушенням, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, установлений договором.

Відповідно до статей 1048, 1049 і 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк і в порядку, передбачених договором, та сплатити встановлені договором проценти. Укладений договір є обов`язковим для сторін згідно зі статтею 629 ЦК України.

За наданим позивачем розрахунком упродовж строку кредитування нараховано 29 000,00 грн основної суми кредиту, 41 398,16 грн процентів і 4 350,00 грн комісії. Загальна сума нарахованих договірних зобов`язань становить 74 748,16 грн.

Відповідач здійснив платежі на загальну суму 66 310,81 грн. Позивач зарахував 23 364,23 грн у погашення основної суми кредиту, 38 596,58 грн у погашення процентів та 4 350,00 грн у погашення комісії.

Після врахування всіх платежів залишок тіла кредиту становить 5 635,77 грн (29 000,00 грн - 23 364,23 грн), залишок процентів - 2 801,58 грн (41 398,16 грн - 38 596,58 грн), а загальний залишок - 8 437,35 грн.

Ці суми відповідають довідці ТОВ «Бізнес Позика» про стан заборгованості за Договором № 463947-КС-009 станом на 18.05.2026. Після закінчення строку кредитування 14.12.2024 розмір заборгованості не збільшувався, нові договірні проценти позивачем не нараховувалися.

Оцінюючи порядок розподілу платежів, суд ураховує, що заборгованістю відповідно до Правил є суми, не сплачені у передбачений Договором строк. До настання відповідної дати графіка поточна складова платежу ще не була простроченою.

Стаття 16 Закону України «Про споживче кредитування» надає споживачу право повністю або частково достроково повернути кредит. Стаття 19 цього Закону визначає черговість погашення вимог у разі недостатності платежу для виконання зобов`язання в повному обсязі.

Правила, що є невід`ємною частиною Договору, дозволяють позичальнику сплачувати проценти та здійснювати часткове дострокове погашення до останнього дня базового періоду. Отримані кошти розподіляються в дату їх фактичного надходження, а різниця між обов`язковим платежем і фактично сплаченими коштами має бути внесена до встановленого строку.

До 13.07.2024 відповідач у декілька платежів сплатив сукупно 6 280,00 грн, тобто повний розмір першого періодичного платежу. Станом на кінець 12.07.2024 позивач зарахував 4 665,64 грн на фактично нараховані проценти, 1 281,10 грн на комісію та 333,26 грн на дострокове погашення основної суми кредиту.

Хоча початковий графік не передбачав погашення тіла кредиту в межах першого платежу, спрямування 333,26 грн на основну суму кредиту відбулося на користь відповідача: воно достроково зменшило залишок кредиту до 28 666,74 грн та відповідно зменшило базу для подальшого нарахування процентів.

Пункт 3.4 Договору передбачає, що сума, яка перевищує розмір періодичного платежу, зараховується в наступний період відповідно до графіка. У цьому випадку загальна сума платежів до 13.07.2024 не перевищувала 6 280,00 грн, однак застосований позивачем фактичний розподіл не погіршив становище відповідача і не призвів до завищення заявленої заборгованості.

Проведена судом перевірка наступних платежів у хронологічному порядку, з урахуванням дат їх надходження, складу платежів за графіком, фактичного залишку основної суми та зміни ставки після прострочення, не встановила, що заявлені позивачем 5 635,77 грн тіла кредиту або 2 801,58 грн процентів перевищують фактично непогашені зобов`язання відповідача.

Підстави для перенесення 4 350,00 грн погашеної одноразової комісії в рахунок процентів або основної суми кредиту відсутні. Таке перезарахування не відповідало б погодженому сторонами графіку платежів та не враховувало б моменту настання строку виконання кожної складової зобов`язання.

Позивач не просить стягнути залишок комісії, штраф, пеню, інфляційні втрати або проценти відповідно до статті 625 ЦК України. Тому зазначені складові не є предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Доказів повного погашення кредиту та процентів відповідач не подав. Наданий позивачем розрахунок у частині заявлених до стягнення 5 635,77 грн тіла кредиту і 2 801,58 грн процентів не спростований та узгоджується із сукупністю досліджених доказів.

За таких обставин із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню 8 437,35 грн заборгованості, яка складається з 5 635,77 грн тіла кредиту та 2 801,58 грн договірних процентів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Під час звернення до суду позивач сплатив 2 662,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №15126.

Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі.

Позивач також просив стягнути 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження цих витрат у позовній заяві зазначено про подання копій договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2026 року, рахунку-фактури № 05-463947-КС-009 від 15.05.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витягу з Єдиного реєстру адвокатів України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною першою статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Їх розмір визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, а саме лише незазначення в детальному описі робіт витраченого часу не перешкоджає суду визначити розмір витрат, якщо сторони погодили фіксований гонорар.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи їх фактично сплачено, чи вони лише мають бути сплачені стороною.

Водночас при визначенні суми, що підлягає стягненню з іншої сторони, суд має виходити з критеріїв реальності та необхідності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Такий підхід викладено, зокрема, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

За умовами договору, наведеними в позовній заяві, розмір гонорару за підготовку однієї позовної заяви є фіксованим і становить 10 000,00 грн. Пунктом 4.5 договору передбачено, що гонорар сплачується клієнтом у розмірі фактично компенсованих йому витрат на професійну правничу допомогу не пізніше шести місяців із дати надходження такої компенсації на рахунок клієнта.

Оцінивши заявлений розмір витрат, суд ураховує, що справа є малозначною, стосується стягнення заборгованості за типовим кредитним договором, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а надана правнича допомога полягала переважно в підготовці позовної заяви та систематизації документів, значна частина яких сформована кредитодавцем у процесі укладення та виконання Договору.

Суд також бере до уваги ціну позову 8 437,35 грн, обсяг і характер виконаної роботи, відсутність необхідності готувати додаткові процесуальні документи по суті спору, а також засади розумності, справедливості та пропорційності судових витрат предмету спору.

Суд не втручається у договірні відносини між позивачем та адвокатським об`єднанням щодо погодженого розміру гонорару. Однак визначення суми, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, здійснюється судом за правилами статті 141 ЦПК України з урахуванням зв`язку витрат із розглядом справи, їх обґрунтованості, пропорційності та розумності.

За наведених обставин заявлені до стягнення 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є надмірними щодо складності справи, обсягу виконаної роботи та ціни позову. Розумним, співмірним і справедливим розміром витрат, які підлягають стягненню з відповідача, суд визначає 4 000,00 грн. У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, статтями 202, 207, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 1, 8, 16, 19 та пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 463947-КС-009 про надання кредиту від 29.06.2024 у розмірі 8 437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) гривень 35 копійок, яка складається з 5 635 (п`ять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень 77 копійок заборгованості за тілом кредиту та 2 801 (дві тисячі вісімсот одна) гривні 58 копійок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

У решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Решетов