Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №172/1974/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1974/26

Провадження № 3/192/634/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., розглянувши в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник та головний бухгалтер ПП «Вікторія 26», розташованого за адресою: смт Васильківка, пров. Центральний, буд. 11 Васильківського району Дніпропетровської області,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2026 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 липня 2026 року про передачу справи за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/30432/04-36-04-13 від 12 червня 2026 року.

За змістом протоколу керівник та головний бухгалтер ПП «Вікторія 26» - ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила узгоджене грошове зобов`язання з ПДВ за квітень 2026 року на загальну суму 3 595 гривень 56 копійок, оскільки у податковій декларації з ПДВ № 9143344126 від 18 травня 2026 року за квітень 2026 року узгоджено грошове зобов`язання на суму 9 491 гривня 00 копійок зі строком сплати – 01 червня 2026 року. Проте станом на 01 червня 2026 року переплата склала – 5 895 гривень 44 копійки, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Станом на 03 червня 2026 року борг погашено в повному обсязі.

Особа, відносно якої складено протокол до суду не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути протокол за відсутності особи, відносно якої складено протокол оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії від 12 червня 2026 року, з якого з`ясовані обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; актом про результати камеральної перевірки ПП «Вікторія 26» від 02 червня 2026 року, згідно якого ОСОБА_2 є керівником та головним бухгалтером підприємства та не подала у строк до 01 червня 2026 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум ПДВ, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України. Станом на 03 червня 2026 року порушення усунено.

Суддя вважає, що оскільки порушення було усунено добровільно, то ОСОБА_1 своїми активними діями щодо сплати узгодженого грошового зобов`язання з ПДВ за квітень 2026 року на загальну суму 3 595 гривень 56 копійок підтвердила свої повноваження щодо подання відповідного платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за потрібне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в розмірі мінімального штрафу, оскільки правопорушення було добровільно усунуто, а строк порушення був незначним.

Відповідно до ст. 40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Н. О. Щербина