Постанова від 27 липня 2026 р. у справі №188/2937/24 — Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/2937/24

Провадження № 3/188/1/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючої

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП

учасник судового провадження:

адвокат Хорошилов І.С.

особа, що притягується до адмін.відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 795315 від 20.09.2024 року, 20.09.2024 року 00 год 30 хв автодорога М-30 1090 км Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала т/з CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 де була причетна до ДТП та до проведення медичного огляду відповідно до встановленого порядку вживала алкогольні напої, чим порушила вимоги п.2.10Є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 795316 від 20.09.2024 року, 20.09.2024 року 00 год 30 хв автодорога М-30 1092 км Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керувала т/з CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 не вибрала безпечної швидкості руху автомобіля. не впоралася з керуванням здійснила виїзд за межі проїздної частини де здійснила зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП т/з отримало механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання адвокат Хорошилов І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав клопотання про закриття провадження у справі в якому зазначив, що Шевченківським районним судом міста Дніпра (справа № 932/3282/25, провадження № 2-а/932/85/25) 05 грудня 2025 року винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА № 3087565 від 20 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі. Згідно з довідкою № 0403/37252458 від 29 грудня 2025 року, виданою Шевченківським районним судом міста Дніпра, судове рішення від 05 грудня 2025 року набрало законної сили 16 грудня 2025 року. У матеріалах справи № 188/2937/24 відсутні будь-які допустимі докази того, що транспортний засіб зупинявся поліцією 20 вересня 2024 року, а також відсутні будь які докази факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в момент, на який посилається поліція. Скасування постанови серії ЕНА № 3087565 від 20 вересня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, підтверджує відсутність події адміністративного правопорушення за цією статтею, а отже — підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у спірний час. За таких обставин відсутні будь-які допустимі докази, які б підтверджували склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки всі подальші дії поліції (складання протоколів, огляд на стан сп`яніння тощо) ґрунтувалися саме на припущенні про керування ТЗ ОСОБА_1 , яке судом визнане відсутнім. Станом на дату відновлення провадження (08 січня 2026 року) та призначеного судового засідання строки притягнення до адміністративної відповідальності за обома статтями спливли, тому провадження підлягає закриттю за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП . Розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Вислухавши ОСОБА_2 , вивчивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, копію рапорту чергового ВП №3, копію постанови ЕНА №3087565 від 20.08.24 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, дослідження концентрації парів еталона у видихаємому повітрі на приладі Драгер 5820 від 20.09.24 відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено результат 1,96 %, копії паспорту ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 20.09.2024 в якому зазначено наступний транспортний засіб: CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 , довідку, видану приймальним відділенням КНП «Першотравенстка МЛ» від 20.09.2024, відносно ОСОБА_1 в якій зазначено: закрита черепно-мозкова таравма, струс головного мозку, забій лівої кисті грудної клітини, різана рана лівої стопи.», рішенні Шевченківського районного суду м.Дніпро від 05.12.2025 року, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в провадженні суду перебуває справа з вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 , які були об`єднані в одне правадження відповідно до постанови судді.

В судовому засіданні адвокат Хорошилов І.С. пояснив, що відповідно до довідки, виданої КНП «Першотравенська МЛ» від 20.09.24, ОСОБА_1 була доставлена та перебувала у приймальному відділенні з диагнозом «закрита черепно-мозкова таравма, струс головного мозку, забій лівої кисті грудної клітини, різана рана лівої стопи.», в наступному вона довгий час перебувала на лікарняному з вищевказаним диагнозом та проходила курс реабілітації в лікарнях. Просить суд зупинити провадження в об`єднаних справах через оскарження до суду постанови серії ЕНА №3087565 про притягнення ОСОБА_1 до адімнвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

05.03.2025 року постановою судді по справі було зупинено провадження через оскарження до суду постанови серії ЕНА №3087565 про притягнення ОСОБА_1 до адімнвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП до розгяду справи щодо оскарження вищевказаної постанови.

08.01.2026 року винесено постанову про відновлення провадження у справі.

Адвокатом Хорошиловим І.С. подано до суду рішення Шевченківського районного суду міста Дніпро від 05.12.2026 року в якому зазначено, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити. Скасувати постанову серії ЕНА №3087565 від 20.09.2024 року , винесену поліцейським СРПП ВП №3 Макаровим Д.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн і закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення. Дане рішення набрало законної сили 16.12.2025 року. Одночасно з поданням вищевказаного рішенням суду адвокатом подано клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, що відеофіксація правопорушення почалася з моменту коли ОСОБА_1 знаходиться в приміщенні приймального відділення Першотравенської МЛ., а не на місці зупинення транспортного засобу. На даному відео працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , яка перебувала в лікарні з черепно-мозковою травмою пройти медичний огляд. Працівники поліції взагалі не приймали участь в процедурі медичного огляду. На відео тільки видно як медичний працівник від руки заповнює документ не проголошуючи його зміст. Тобто процес медичного огляду був проведений без участі свідків і не був зафіксований відеозаписом. Працівники поліції взагалі не пропонували проводити огляд на стан будь якого сп`яніння. В поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що за кермом автомобіля, який зазначений у вищевказаних протоколах, був її чоловік ОСОБА_3 , який доставив свою дружину до лікарні. В матеріалах справи відсутній відеозапис складення акту відмови від проходження перевірки на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 . Крім цього в даному акті не зазначено ні дати ні часу ні місця де і коли він складався, не зазначено серійний номер газоаналізатора та відомостей про повірку даного технічного засобу. Окрім цього він заповнений від руки а не роздрукований за допомогою газоаналізатору. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалася, доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 до суду не надано.

В матеріалах справи відсутні докази того, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_1 .

Суддя не бере до уваги копію довідки, виданої інспектора ВП №3, так як в ній не зазначено дати видачі, відсутній штамп та підпис уповноваженої особи на видачу такої довідки.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушень та факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна