Рішення від 23 липня 2026 р. у справі №380/2682/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 рокусправа № 380/2682/25 м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 380/2682/25 за позовом Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, Північно-Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило:

- визнати протиправними дії Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області під-час проведення ревізії, що зафіксовані в Акті ревізії від 26.11.2024 №201820-19/08, як такі, що стали підставою для складання Вимоги від 19.12.2024 №201820-11/22918-2024;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 19.12.2024 № 201820-11/22918-2024 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.12.2024 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області оформило вимогу «Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства» №130920-14/2453-2024.

Позивач зазначає про порушення процедури проведення ревізії та обґрунтовує наступним.

Ревізія тривала з 29.08.2024 по 20.11.2024 - що становить 37 робочих днів і суперечить межам визначеної Законом тривалості планової виїзної ревізії яка не повинна перевищувати 30 робочих днів. Згідно Акта ревізії від 26.11.2024 за № 2018820-19/08 проведення ревізії зупинялося у період - з 10.09.2024 по 16.10.2024, - з 22.10.2024 по 10.11.2024.

В Акті та додатках, вказано запити та відповіді на них, тобто на думку позивача фактично ревізія тривала та продовжувалася і надалі, про що свідчать дати запитів та підписи посадових осіб органу державного фінансового контролю, зокрема:

Запит № 2 від 21.08.2024 скерований особисто Начальником відділу Північно- східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Поліною Сінько та отриманий В.о. начальником управління земельних ресурсів О.Ковалишином 21.08.024. Відповідь на цей запит надана листом від 29.08.2024 за № 2403-вих-123453 та отримана ОСОБА_1 29.08.2024.

Запит № 3 від 05.09.2024 скерований заступником начальником відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяною Ярмак отриманий 05.09.2024 заступником начальника управління Е.Колос. Відповідь на запит отримана ОСОБА_1 10.09.2024 (у перший день імовірної зупинки ревізії) № 2403-вих-128712 особисто про що свідчить підпис посадової особи державного контролюючого органу.

Аналогічний підпис 10.09.2024 Тетяни Ярмак про отримання проставлено на відповідях Управління земельних ресурсів від 10.09.2024 за 2403-вих-128282 та від 10.09.2024 за № 2403-вих - 128373.

Відповідь на запит Держаудитслужби № 5 від 06.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 11.09.2024 за № 2403-вих-129590 та отримано згідно підпису ОСОБА_2 11.09.2024.

Відповідь на запит Держаудитслужби № 6 від 11.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 16.09.2024 за № 2403-вих-131916 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 16.09.2024.

Відповідь на запит Держаудитслужби № 7 від 12.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 16.09.2024 за № 2403-вих-131863 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 16.09.2024.

Відповідь на запит Держаудитслужби № 8 від 12.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 16.09.2024 за № 2403-вих-131937 та отримано згідно підпису ОСОБА_2 16.09.2024.

Відповідь на запит Держаудитслужби № 9 від 10.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 16.09.2024 за № 2403-вих-132235 та отримано згідно підпису ОСОБА_2 17.09.2024.

Відповідь на запит Державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Анною Острогою № 3 від 02.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 17.09.2024 за № 2403-вих-131911 та отримано згідно підпису А.Острога 17.09.2024.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 10 від 19.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 24.09.2024 за № 2403-вих-132235 та отримано згідно підпису Тетяни Ярмак 24.09.2024.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 12 від 24.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 27.09.2024 за № 2403-вих-137648 та отримано згідно підпису П.Сінько 27.09.2024.

Відповідь на запит Начальника відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Поліни Сінько № 13 від 27.09.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 02.10.2024 за № 2403-вих-140101 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 02.10.2024.

Відповідь на запит Начальника відділу Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Поліни Сінько № 16 надано листом Управлінням земельних ресурсів 02.10.2024 року № 2403-вих-139766 та отримано згідно підпису ОСОБА_2 02.10.2024 року.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 18 від 03.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 10.10.2024 за № 2403-вих-144545 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 10.10.2024.

11.10.2024 Тетяною Ярмак отримано лист від 10.10.2024 за № 2403 - вих-144800 з додатками на 33 арк., у доповнення листа Управлінням земельних ресурсів 11.09.2024 за № 2403-вих-129590.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 20 від 07.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 11.10.2024 за № 2403-вих-145097 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 11.10.2024.

Відповідь на усний запит Державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Лідії Сінєпол надано листом Управлінням земельних ресурсів 16.10.2024 за № 2403-вих-147814 та отримано згідно підпису Л.Сінєпол 16.10.2024.

Враховуючи наведені докази, у період з 10.09.2024 по 16.10.2024 ревізія не зупинялася, оскільки у цей період вищезазначеними Державними аудиторами здійснювалися заходи державного контролю - надавалися та отримувалися особисто під розписку запити та відповіді на них за місцем проведення ревізії.

Аналогічно у період з 22.10.2024 по 10.11.2024 під-час імовірного зупинення ревізії посадовими особами Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області проводилися наступні заходи державного фінансового контролю:

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 10 від 17.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 23.10.2024 за № 2403-вих-151300 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 23.10.2024.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 11 від 17.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 23.10.2024 за № 2403-вих-151302 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 23.10.2024.

Відповідь на запит Головного державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Анни Остроги № 28 від 24.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 25.10.2024 за № 2403-вих-152859 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 25.10.2024.

Відповідь на запит Державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Лідії Сінєпол № 29 надано листом Управлінням земельних ресурсів 30.10.2024 за № 2403-вих-155692 та отримано згідно підпису Л.Сінєпол 30.10.2024.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 30 від 28.10.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 31.10.2024 за № 2403-вих-156404 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 31.10.2024.

У доповненні до відповіді на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 10 від 17.10.2024 надано додаткову відповідь листом Управлінням земельних ресурсів 01.11.2024 № 2403- вих-156734 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 01.11.2024.

Відповідь на запит Державного аудитора Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Лідії Сінєпол № 32 надано листом Управлінням земельних ресурсів 05.11.2024 № 2403-вих-158019 та отримано згідно підпису Л.Сінєпол 05.11.2024.

Відповідь на запит Заступника Начальника Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області Тетяни Ярмак № 38 від 06.11.2024 надано листом Управлінням земельних ресурсів 06.11.2024 № 2403-вих-159278 та отримано згідно підпису Т.Ярмак 06.11.2024.

Зазначене, на думку позивача, підтверджує порушення процедури і строку проведення ревізії, оскільки ревізія розпочалася 29 серпня 2024 року згідно повідомлення Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 08.08.2024 року № 1.4-29313¬2403 і тривала до 20.11.2024 згідно акта ревізії від 26.11.2024 № 201820- 19/08 без зупинення її згідно передбаченої порядком та законом процедури, і тривала 37 робочих дні.

Оскільки Державними аудиторами Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській порушено норми частина 10 статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та п. 11-13 Порядку проведення інспектування, управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів вважає таку перевірку та факти, встановлені та зафіксовані актом ревізії, здійснені з порушенням вимог Законодавства, що є підставою визнати їх незаконною, такими що не породжують правових наслідків, що є самостійною підставою для скасування Вимоги.

Щодо спірної Вимоги Північно-східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, позивач зазначає наступне.

Розглядаючи умови, за яких вимоги органів державного фінансового контролю є законними, Верховний Суд у постанові від 29 травня 2020 року у справі №804/668/17 зазначав таке:

«Законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна бути здійснена у письмовій формі, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції (завдань і функцій відповідно до законодавства), містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім. Вказаному кореспондують також вимоги статті 2 КАС України щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень.

Також Верховний Суд у постанові від 8 травня 2018 року у справі № 826/3350/17 та постанові від 6 серпня 2020 року у справі 826/6254/17 дійшов висновку, законна вимога безумовно породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата, тобто вона наділена рисами правового акту індивідуальної дії. Відтак, така вимога може бути оскаржена у судовому порядку. При цьому законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Отже, законна вимога органів державного фінансового контролю — вимога, що видана на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, має письмову форму, сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції, містить чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи, є обґрунтованою.

Згідно Вимоги від 29.12.2024 № 201820-11/22918-2024 (зареєстровану у СЕД Львівської міської ради ІТ-Епґегргізе 20.12.2024 за № 1.4-43877-2403) щодо усунення виявлених ревізією порушень, органом державного фінансового контролю сформовано наступні вимоги:

1. Розглянути результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, у встановленому законодавством порядку (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії розпорядчих документів щодо результатів розгляду акта ревізії та притягнення/непритягнення до відповідальності винних осіб).

За результатами проведеної управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області ревізії фінансово-господарської діяльності управління земельних ресурсів за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року, беручи до уваги Акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління земельних ресурсів департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року від 26.11.2024 № 201820-19/08 відсутні підстави для притягнення до відповідальності працівників управління земельних ресурсів.

Контролюючий орган у вимозі зобов`язав підконтрольний орган розглянути результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, у встановленому законодавством порядку, однак не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час ревізії порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність.

Згідно сформованої практики Верховного суду - зокрема у Постанові Касаційного Адміністративного суду Верховного суду від 04.05.2023 року № 160/5890/22, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, суд висловив правову позицію, яка полягає у тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі для усунення порушень.

Зобов`язання оспорюваного висновку не має конкретизації заходів, яких має вжити позивач, тобто висновок є неконкретизованим, оскільки не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акта індивідуальної дії.

Враховуючи, що вимога контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім, недотримання вказаних вимог спричинює юридичну невизначеність, що не є прийнятним.

Оскільки відсутні підстави для вирішення питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, відсутні підстави для задоволення п. 2 Вимоги.

2. Забезпечити відшкодування з винних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Управління земельних ресурсів безпідставно нарахованих та виплачених премій працівникам Управління земельних ресурсів (на підтвердження виконання вказаної вимоги просили надати копію договору про відшкодування завданих збитків, укладеного з винною особою та копію виписки по рахунку про сплату відповідних сум збитків).

Вимогу про забезпечення відшкодування з винних осіб на користь управління земельних ресурсів безпідставно нарахованих та виплачених премій працівникам Управління земельних ресурсів вважає безпідставною з наступних причин.

Ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 №558 затверджено Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету від 01.08.2008 №800 (зі змінами) затверджено Положення про преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови. Пунктом 2.5. цього Положення визначено основні показники преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови. При цьому пунктом 1.5. Положення встановлено, що розміри премій посадовим особам номенклатури посад міського голови встановлюється міським головою.

Ухвалою від 10.07.2008 № 1920 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 13.02.2007 № 558 «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради», яка втратила чинність 06.12.2022, Положення про преміювання викладено в новій редакції, пунктом 3.5. якого встановлено, що керівники виконавчих органів з врахуванням вимог цього Положення затверджують внутрішні положення про преміювання працівників.

Наказом в.о. начальника управління природніх ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради від 08.12.2016 №09 затверджено Положення про преміювання працівників управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради.

У вказаному Положенні визначено за що саме виплачується премія працівникам управління (пункти 1.1, 1.3) та встановлено, що преміювання начальника управління та його заступників здійснюється на підставі наказу директора департаменту, іншим працівникам управління - на підставі наказу начальника управління.

Наказом начальника управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради від 12.03.2021 №03 затверджено Положення про преміювання працівників управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради.

У новому Положенні передбачено аналогічні до наказу від 08.12.2016 № 09 засади преміювання працівників: визначено за що саме виплачується премія працівникам управління (пункти 1.1, 1.3) та встановлено, що преміювання заступника директора департаменту містобудування - начальника управління та його заступників здійснюється на підставі наказу директора департаменту, іншим працівникам управління - на підставі наказу начальника управління.

Отже, Положення про преміювання працівників управління не передбачало необхідності затвердження рішенням виконавчого комітету показників преміювання.

Ухвалою від 10.07.2008 № 1920 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 13.02.2007 № 558 «Про затвердження Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради», яка втратила чинність 06.12.2022, Положення про преміювання викладено в новій редакції, пунктом 3.5. якого встановлено, що керівники виконавчих органів з врахуванням вимог цього Положення затверджують внутрішні положення про преміювання працівників.

Таким чином, Положення про преміювання працівників управління, затверджені наказом від 08.12.2016 №09 та від 12.03.2021 №03, були прийняті відповідно до підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, Положення про преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.08.2008 № 800, а не всупереч вказаним актам, як про це зазначається у вимозі.

Затвердження показників саме виконавчим комітетом є не єдиним критерієм для оцінки заслуг працівників і виплати премій в контексті низки інших наведених вище нормативно-правових актів.

Як вбачається з вищенаведеного, відсутність затверджених рішенням виконавчого комітету показників преміювання може трактуватися виключно як недолік внутрішніх регламентів організації роботи виконавчих органів, але жодним чином не може вважатися підставою для невиплати премії, а також для висновку аудиторів щодо безпідставності нарахування та виплати премій працівникам Управління земельних ресурсів на загальну суму 7 836 923,90 грн та нарахування ЄСВ на загальну суму 1 724 123,30 гривень.

Незважаючи на те, що основні показники преміювання не були затверджені виконавчим комітетом, виплата премій працівникам залишається обґрунтованою, оскільки вона ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Слід зазначити, що розмір базової премії визначався на підставі ключових показників ефективності (далі - КРІ) на виконання окремого доручення Львівського міського голови від 26.05.2020 № 4-2101-186. Ключові показники ефективності включали в себе кількісні показники, сформовані на підставі завдань, визначених положеннями про структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників.

На підставі подання керівників структурних підрозділів проводилося преміювання працівників з врахуванням КРІ та їх особистого вкладу в загальні результати роботи.

Фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та матеріальну допомогу, здійснювались лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для департаменту містобудування у кошторисі на відповідний рік.

Одним з основних принципів трудового законодавства є забезпечення права на винагороду за працю. Зміст цього принципу полягає у тому, що працівник має отримувати винагороду відповідно до своїх зусиль, вкладу у загальні результати роботи та досягнень, незалежно від адміністративних чи процедурних недоліків.

У протилежному випадку, якщо працівники не отримали б премій через відсутність затверджених виконавчим комітетом показників, це могло б призвести до порушення їхніх прав, зокрема права на справедливу оплату праці та заохочення за результати роботи.

Відмова у премії через відсутність затверджених показників несправедливо перекладає наслідки недоліків внутрішніх регламентів на працівників, які, тим часом, виконували свої обов`язки відповідно до вимог та з належною відповідальністю.

Крім цього, ухвалою Львівської міської ради від 29.12.2020 № 29 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2021 рік» граничний щомісячний розмір премії для працівників Львівської міської ради встановлений у розмірі не вище 200 відсотків з можливістю перегляду впродовж року (пункт 11 ухвали). Ухвалою Львівської міської ради від 25.11.2021 №1697 «Про внесення змін до бюджету Львівської міської територіальної громади на 2021 рік» граничний розмір щомісячної премії за наслідками роботи для працівників Львівської міської ради встановлено в розмірі не вище 400 відсотків, а заступникам міського голови - у розмірі 250 відсотків.

Ухвалою Львівської міської ради від 20.12.2021 № 1794 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2022 рік» розмір преміювання Львівського міського голови, керуючого справами виконкому, всіх заступників міського голови обмежено до 200 відсотків посадового окладу (пункт 11 ухвали).

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 06.12.2022 № 2583 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2023 рік» встановлено обмеження розміру преміювання з основної діяльності, а також до державних та професійних свят та всіх інших видів премій для Львівського міського голови, керуючого справами виконкому, всіх заступників міського голови, радників міського голови до 200% посадового окладу, а всіх інших працівників Львівської міської ради у розмірі не більше 300% посадового окладу (пункт 15 ухвали).

Згідно з ухвалою Львівської міської ради від 27.12.2023 № 4295 «Про бюджет Львівської міської територіальної громади на 2024 рік» встановлено обмеження щодо преміювання заступників міського голови, радників міського голови у розмірі не більше ніж 200%.

Також варто зазначити, що оплата праці працівників виконавчих органів міської ради є видатками міського бюджету Львівської міської територіальної громади. Кошти на преміювання працівників виконавчих органів визначені ухвалами міської ради «Про бюджет Львівської міської територіальної громади» на відповідний рік.

З врахуванням наведеного, очевидно, що ухвалами Львівської міської ради визначено преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, в тому числі управління земельних ресурсів департаменту містобудування, після належного розгляду та обговорення таких ухвал на пленарних засіданнях Львівської міської ради.

Таким чином, преміювання працівників здійснювалося відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з врахуванням вимог Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, згідно з внутрішнім положенням про преміювання працівників управління, розпоряджень Львівського міського голови, наказів керівника Управління.

Рішенням виконавчого комітету від 19.12.2024 № 1595 «Про затвердження розпорядчих документів» затверджено розпорядчі документи (накази, розпорядження) керівників відповідних виконавчих органів про встановлення розмірів преміювання та виплату премій працівникам виконавчих органів Львівської міської ради за період з 01.01.2021 по 31.08.2023.

Відтак, на думку позивача, нарахування та виплати працівникам управління премій за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 7 836 923,90 грн не можна вважати безпідставним та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) на суму 1 724 123,30 грн також є обґрунтованим та не призвело до збитків на зазначену суму.

Інших правових підстав для утримання чи стягнення з працівника коштів, які були зайво йому виплачені внаслідок помилки роботодавця, законодавство не передбачає.

Враховуючи наведене, контролюючим органом, помилково застосовано норми Закону – ст. ст. 130-136 КЗпП України, який не врегульовує правовідносини, які встановлені згідно Акта ревізії та згідно якої така вимога не може бути виконана.

3. Щодо вимоги забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з орендарями земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади, які протягом досліджуваного періоду не здійснювали сплату орендної плати у розмірі відповідно до нової нормативної грошової оцінки, затвердженої та уведеної в дію ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати та виписок по рахунку про сплату відповідних сум) позивач зазначає наступне.

Львівською міською радою ухвалами:

1. Від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області»:

- затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області;

- встановлено, що нормативна грошова оцінка земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області, затверджена пунктом 1 цієї ухвали, вводиться у дію з 01.01.2024;

- зобов`язано орендарів внести зміни до договорів оренди землі, які були укладені раніше, у частині орендної плати шляхом укладення додаткових угод у зв`язку з веденням в дію нормативної грошової оцінки земель.

2. Від 02.11.2023 № 4055 «Про нарахування та сплату орендної плати за землю та земельного податку у 2024 році» Головному управлінню Державної податкової служби у Львівській області здійснювати прийняття податкових декларацій юридичних та фізичних осіб зі плати за землю у 2024 році на підставі чинної нормативної грошової оцінки земель м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 06.07.2023 № 3426 з врахуванням цієї ухвали.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду (постанова від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 (провадження № 12-66гс23), обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абз. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку земель»).

Нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.

Незважаючи на це та враховуючи ухвалу Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області» управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, скеровано листи орендарям земельних ділянок про необхідність внесення змін до договорів оренди землі відповідно до нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області.

Внесення змін до договорів оренди землі управлінням здійснюється на постійній основі, причому з орендарями окрім договорів про внесення змін до договору оренди землі укладаються договори про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за користування земельною ділянкою з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Львова (з 01.01.2024) до моменту укладання договору про внесення змін. Як наслідок, орендарі, що внесли зміни до договорів оренди землі сплачують плату за землю з врахуванням згаданих ухвал Львівської міської ради.

Більш детальніше щодо внесення змін до договорів оренди землі у зв`язку з введенням з 01.01.2024 в дію нормативної грошової оцінки земель описано у поясненні управління земельних ресурсів на запит управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 29.10.2024 № 21.

Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено прямого обов`язку органів місцевого самоврядування впливати на суб`єктів господарювання в сфері справляння податків і зборів, контролювати сплату та примусово стягувати будь-які не сплачені податки до місцевого бюджету.

Згідно з договорами про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за користування земельними ділянками з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Львова (з 01.01.2024) до моменту укладання договору про внесення змін, орендарями землі у бюджет Львівської міської територіальної громади, станом на 28.01.2025, сплачено кошти у розмірі 2 865 844,67 грн.

Вимога 3 щодо забезпечення (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з орендарями земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади суперечить законодавству та не належить до компетенції Держаудитслужби, щодо реалізації результатів ревізії.

4. Вимоги - Забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з власниками об`єктів нерухомого майна, що використовують земельні ділянки комунальної власності Львівської міської територіальної громади без правовстановлюючих документів (договору оренди) (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати та виписок по рахунку).

Обов`язок набувача (землекористувача) повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Кваліфікація спірних правовідносин як зобов`язань у зв`язку із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави означає необхідність застосування норм передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України та правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати.

Враховуючи наведене, плата за землекористування можлива у вигляді земельного податку чи орендної плати за землю. У випадку використання земельної ділянки комунальної власності Львівської міської ради без правовстановлюючих документів, така плата може здійснюватися шляхом Укладення договорів про відшкодування втрат від недоотримання коштів за користування земельною ділянкою, за згодою землекористувача, або у судовому порядку шляхом стягнення безпідставно збережених коштів.

Вимога щодо забезпечення укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати суперечить чинному Законодавству України, оскільки таке відшкодування не передбачена ні Податковим Кодексом, ні Земельним Кодексом.

Пункт 4 спірної Вимоги, позивач спростовує наступним.

Згідно із ухвалою Львівської міської ради від 17.10.2024 № 5551 та договору оренди землі від 12.11.2024 № С-5283 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 173300646101) земельна ділянка площею 0,0590 га на вул. Стрийській, 57 (кадастровий номер 4610136800:08:001:0015) знаходиться в оренді ТОВ «САТО» строком на 2 роки.

За період з 01.10.2024-30.06.2024 до бюджету Львівської міської територіальної громади ТОВ «САТО» сплачено кошти у сумі 6 155,68 грн.

Відповідно до звернення ТОВ «Любе Авто Маркет», представлених документів на розгляд Львівської міської ради підготовлено проєкт ухвали «Про надання ТОВ «Любе Авто Маркет» земельної ділянки на просп. Святого Івана Павла ІІ, 59-Б», яким пропонується надати заявнику в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 0,0712 га у межах червоних ліній (кадастровий номер 4610136800:03:003:0015) для обслуговування нежитлових будівель на просп. Святого Івана Павла ІІ, 59-Б.

Пунктом 2 цього проєкту ухвали ТОВ «Любе Авто Маркет» зобов`язано укласти з Львівською міською радою договір оренди землі, встановивши річну орендну плату за землю у розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, та зареєструвати його відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та договір про відшкодування недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою з дати набуття права власності на об`єкт нерухомого майна до часу укладення договору оренди землі.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 12.07.2012 № 1663 «Про затвердження гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на вул. Пекарській, 65-а», договору оренди землі від 20.09.2012 № Л-1628 та додаткової угоди до договору від 10.12.2021 № Л-2884 земельна ділянка площею 0,1220 га на вул. Пекарській, 65-а знаходилася в оренді громадянки ОСОБА_3 терміном до 12.07.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2573458846060).

Громадянка ОСОБА_3 зверталася у Львівську міську раду з заявою про поновлення строку оренди земельної ділянки на вул. Пекарській, 65-а. У зв`язку з використанням земельної ділянки не за цільовим призначенням договір оренди землі не міг бути поновлений, про що користувача ділянки повідомлено.

Згідно з договором про відшкодування втрат за користування земельною ділянкою площею 0,1220 га на вул. Пекарській, 65-а укладеного між Львівською міською радою та громадянкою ОСОБА_3 , за користування земельною ділянкою у період 2022-2023 роки до бюджету Львівської міської територіальної громади сплачено кошти у сумі 334 243,40 грн.

Щодо використання ТОВ «Канюк-Стиль» земельної ділянки площею 0,0039 га на вул. Героїв УПА, 73-ж (кадастровий номер 4610136900:04:004:0073) без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, позивач зазначає, що управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, скерований лист в управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради для здійснення обстеження земельної ділянки на предмет законності її використання.

Відповідно до листа управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради та акту обстеження земельної ділянки на вул. Героїв УПА, 73-ж ТОВ «Канюк-Стиль» повідомлено про необхідність оформлення права оренди на земельну ділянку площею 0,0039 га (кадастровий номер 4610136900:04:004:0073).

Управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, вживаються заходи щодо стягнення з ТОВ «Канюк-Стиль» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

ТОВ НВО «Облсількомунгосп» заявою зверталося у Львівську міську раду про розірвання договору оренди землі на вул. Старознесенській, 194-а у зв`язку з відчуженням нерухомого майна. На вказане звернення управлінням земельних ресурсів листом ТОВ НВО «Облсількомунгосп» надано роз`яснення про необхідність долучення документів, а саме листа територіального органу Державної податкової служби України (інформація) про нараховані і сплачені суми за користування земельною ділянкою із зазначеними: кадастровим номером земельної ділянки, населеним пунктом, сумами сплати та заборгованості за 2 роки, що передують даті подання заяви.

20.12.2023 договір оренди землі укладений між Львівською міською радою та ТзОВ НВО «Облсількомунгосп» завершився.

В управлінні земельних ресурсів знаходиться на розгляді звернення громадянина ОСОБА_4 про надання земельної ділянки в оренду на АДРЕСА_1 .

Відповідно до вказаного звернення управлінням земельних ресурсів на розгляд Львівської міської ради здійснюються заходи щодо підготовки проекту ухвали, яким заявника буде зобов`язано укласти з Львівською міською радою договір оренди землі та договір про відшкодування втрат за користування земельною ділянкою відповідно до Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді».

З приводу земельної ділянки площею 0,0563 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 4610137500:11:008:0250) позивач зазначає.

Земельна ділянка площею 0,0563 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 4610137500:11:008:0250), відповідно до ухвали Львівської міської ради від 15.05.2014 № 3367 «Про затвердження гр. ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки на місцевості та надання земельної ділянки на вул. Т. Шевченка, 392-а» та договору оренди землі від 02.06.2014 № Ш - 3043 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 382353146101) знаходилася в оренді громадянки ОСОБА_5 . Строк оренди земельної ділянки завершився 15.05.2024.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав власником об`єкта нерухомого майна, розміщеного в межах земельної ділянки площею 0,0563 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер 4610137500:11:008:0250) є ТОВ «Рясне-сервіс».

У зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна додатковою угодою від 03.02.2023 № Ш-4499 до договору оренди землі від 02.06.2014 № Ш - 3043 внесено зміни в частині заміни сторони орендаря з громадянки ОСОБА_5 на ТОВ «Рясне-Сервіс». Зазначені зміни до договору оренди землі ТОВ «Рясне- Сервіс» не зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, скерований лист (додається) в управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради для здійснення обстеження земельної ділянки на вул. Т. Шевченка, 292-а на предмет законності її використання.

Також управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, здійснюються заходи щодо стягнення з ТОВ «Рясне-Сервіс» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Крім цього, в управлінні земельних ресурсів знаходяться на розгляді звернення громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку договору оренди земельної ділянки площею 0,0179 га на АДРЕСА_3 (кадастровий номер 4610136900:06:001:0008) (додається) та звернення ТзОВ «Нордік-Буд» про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки на вул. Пекарській, 65.

Відповідно до вказаних звернень управлінням земельних ресурсів на розгляд Львівської міської ради підготовлено проекти ухвал (додаються), якими заявників зобов`язано укласти з Львівською міською радою договори оренди землі та договори про відшкодування втрат за користування земельними ділянками відповідно до Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 25.05.2017 № 1995 «Про затвердження Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді».

Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав у постійному користуванні ВТГО «Концерн «Сімекс» знаходиться земельна ділянка площею 2,51 га (кадастровий номер 4610166300:04:001:0052) для будівництва і обслуговування санаторно-оздоровчих закладів на вул. Відпочинковій, 5 у селищі Брюховичі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1329147046101).

Львівською міською радою ухвалу від 04.07.2024 № 4967 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 08.07.2021 № 1076 «Про встановлення ставок та пільг зі сплати земельного податку», встановлено, що ставка податку (відсотків нормативної грошової оцінки) за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено (незалежно від місцезнаходження) які перебувають у постійному користуванні суб`єктів господарювання (крім державної та комунальної форми власності; громадських організацій осіб з інвалідністю України, їхніх підприємств (об`єднань); релігійних організацій України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законодавством України порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових будівель) встановлено 12 % від нормативної грошової оцінки.

Відповідно до ухвали Львівської міської ради від 25.05.2017 № 1995 орендна плата за земельні ділянки, які передані в оренду юридичним та фізичним особам зокрема для рекреаційного призначення встановлюється у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

Управління земельних ресурсів листом повідомлено ВТГО «Концерн «Сімекс» про ухвали Львівської міської ради від 04.07.2024 № 4967 та від 25.05.2017 № 1995 і рекомендовано звернутися у Львівську міську раду з заявою про надання в оренду земельної ділянки площею 2,51 га (кадастровий номер 4610166300:04:001:0052) на вул. Відпочинковій, 5 у селищі Брюховичі.

Крім цього, управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, скерований лист в управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради для здійснення обстеження земельної ділянки на вул. Відпочинковій, 5 у селищі Брюховичі на предмет законності її використання.

Згідно з зверненням ТОВ «Формат Кепітал», представлених документів на розгляд Львівської міської ради підготовлено проєкт ухвали «Про продовження ТзОВ «Формат Кепітал» терміну оренди земельної ділянки на вул. В. Липинського» (додається), яким пропонується продовжити заявнику на 5 років термін оренди земельної ділянки площею 0,0500 га, у тому числі площею 0,0133 га у межах червоних ліній з обмеженнями без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер 4610137500:05:001:0041) для обслуговування тимчасової автомийки з магазином автотоварів та експрес-харчування на вул. В. Липинського.

Вказаний проєкт ухвали був включений у порядок денний пленарного засідання сесії Львівської міської ради 06.12.2022 і за результатами розгляду перенесений.

Стосовно земельних ділянок на вул. Тракт Глинянський, 152, відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальних громад на території сіл, селищ, міст належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин.

Львівською міською радою не приймалося жодних ухвал щодо земельних ділянок площею 4,7915 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0005), площею 4,2780 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0006), площею 1,9017 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0008), площею 2,5309 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0009), площею 2,0372 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0010), площею 1,6992 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0011), площею 2,3855 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0012), площею 7,0992 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0013) на вул. Тракт Глинянський, 152.

Зазначені земельні ділянки сформовані власниками об`єктів нерухомого майна відповідно до п. 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Державний земельний кадастр».

Нарахування орендної плати за користування земельними ділянками на вул. Тракт Глинянський, 152, які вказані в акті ревізії від 26.11.2024 № 201820-19/08 може здійснюватися відповідно до ухвали Львівської міської ради про надання земельних ділянок в оренду для обслуговування об`єктів нерухомого майна.

Підготовка проєктів ухвал на розгляд Львівської міської ради про надання земельних ділянок в оренду здійснюється з врахуванням Порядку укладення договорів оренди землі та нарахування орендної плати за землю у Львівській міській територіальній громаді затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 25.05.2017 № 1995.

Управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, скерований лист в управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради для здійснення обстеження земельних ділянок за адресою вул. Тракт Глинянський, 152 на предмет законності їх використання.

Відповідно до листа управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради та актів обстеження земельних ділянок на вул. Тракт Глинянський, 152 ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» та ТОВ «Провесінь-Агроінвест» повідомлено про необхідність оформлення права оренди на земельні ділянки та відшкодування Львівській міській раді безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками без документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.

Щодо земельної ділянки орієнтовною площею 4,8642 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна ТОВ «Провесінь-Агроінвест» позивач зазначає, що на підставі звернення ТОВ «Провесінь-Агроінвест», представлених документів на розгляд Львівської міської ради підготовлено проєкт ухвали «Про надання ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Тракт Глинянський, 152», який неодноразово розглядався Львівською міською радою та не набирав необхідної більшості голосів депутатів від загального складу Львівської міської ради.

ТОВ «Провесінь-Агроінвест» листом звернулося у Львівську міську раду повторно винести на розгляд Львівської міської ради «Про надання ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Тракт Глинянський, 152» (земельна ділянка орієнтовною площею 4,8642 га).

Крім цього, управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, листом повідомило ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» про необхідність відшкодування безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками без документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.

Відповідно до договору про відшкодування втрат від недоотриманих коштів за користування земельною ділянкою від 22.01.2025 № 22002 ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» до бюджету Львівської міської територіальної громади сплачено кошти у сумі 24 817,57 грн.

Порушення в частині відшкодування ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками усунуто.

Також позивач зазначає, що на розгляді в управлінні земельних ресурсів знаходиться звернення ПрАТ «Агрофірма «Провесінь» про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду на вул. Тракт Глинянський, 152:

- площею 4,7915 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0005);

- площею 4,2780 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0006);

- площею 1,9017 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0008);

- площею 2,5309 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0009);

- площею 2,0372 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0010);

- площею 1,6992 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0011);

- площею 2,3855 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0012);

- площею 7,0992 га (кадастровий номер 4610137200:07:019:0013).

Сплата ТОВ «САТО» та громадянкою ОСОБА_3 до бюджету Львівської міської територіальної громади коштів за користування земельними ділянками у розмірі 340 399,08 грн.

Така сума не відповідає тій, що визначена у акті ревізії як матеріальні збитки місцевому бюджету і становить 632 725,11 грн.

Пункт 5 спірної Вимоги, позивач спростовує наступним.

Відповідач зазначає про необхідність забезпечити (у межах компетенції) приведення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади до норм чинного законодавства (зокрема, в договорах оренди водних об`єктів визначити розмір плати за водний простір; розмір орендної плати за земельну ділянку визначити з урахуванням нормативної грошової оцінки) (на підтвердження виконання вказаної вимоги просить надати копії укладених договорів оренди земельних ділянок).

З метою належного обліку та надходження орендної плати за землю управлінням земельних ресурсів надіслано листи у Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, Львівську районну військову адміністрацію Львівської області, Яворівську військову адміністрацію Львівської області і департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації з проханням надати перелік договорів оренди земельних ділянок (діючих та не діючих) в межах яких розміщені водні об`єкти на території Львівської міської територіальної громади.

У зв`язку з відсутністю інформації про діючі та не діючі договори оренди земельних ділянок державної власності в межах яких, розміщені водні об`єкти управління не могло вчиняти дії щодо реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до пункту 241 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, доповненого згідно з Законом України від 08.10.2024 № 3993-ІХ всі землі, зайняті водними об`єктами загальнодержавного значення, вважаються землями державної власності.

У зв`язку з цим, управління земельних ресурсів листом звернулося до Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агенства водних ресурсів України про надання інформації про віднесення водних об`єктів, розташованих в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 4622782500:08:000:0001, 4622782500:08:000:0003, 4622782500:08:000:0006, 4622784100:21:000:0059 до водних об`єктів загальнодержавного значення.

Управління земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, листами повідомило орендарів земельних ділянок, в межах яких розміщені водні об`єкти, про необхідність приведення договорів оренди землі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом».

Ухвалою Львівської міської ради від 23.08.2023 № 3745 «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.11.2021 № 1573 «Про прийняття у комунальну власність та реєстрацію за Львівською міською радою права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна територіальної громади Брюховицької селищної ради, що увійшла до складу Львівської міської територіальної громади» та договору оренди землі від 30.06.2004 № 2366» (додається) вирішено:

- розробити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 9,7014 га (кадастровий номер 4610166300:08:002:1430);

- внести зміни до договору оренди земельної ділянки площею 9,7014 га (кадастровий номер 4610166300:08:002:1430), укладеного між Брюховицькою селищною радою та ТзОВ «Колиба», посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З. 30.06.2004 за № 2366 та зареєстрованого у Львівській регіональній філії Центру державного земельного кадастру 07.07.2004 у Державному реєстрі земель за № 04:04:438:00670 (запис у книзі 04-7), зі змінами та доповненнями, посвідченими приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мельничук О.В. 17.05.2012 за № 1832 та зареєстрованими в Управлінні Держкомзему у місті Львів 06.06.2012 у Державному реєстрі земель за № 461010004000855, відповідно до Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572, та погодити їх з центральним органом виконавчим влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

На виконання пункту 2 Ухвали від 23.08.2023 № 3745 ТОВ «Колиба»:

- розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- 24.09.2024 укладено зміни до договору оренди землі, площею 9,7014 га, кадастровий номер 4610166300:08:002:1430 від 30.06.2004 № 2366.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом» документи надіслано на погодження до Державного агентства водних ресурсів України у Волинській області.

Згідно із зауваженнями Державного агентства водних ресурсів України у Волинській області в управлінні земельних ресурсів знаходиться на розгляді звернення ТОВ «Колиба» щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 9,7014 га, кадастровий номер 4610166300:08:002:1430.

29.02.2008 між Дублянською міською радою та ОСОБА_9 укладено договір оренди землі площею 0,9202 га (в тому числі 0,7085 га - водного фонду та 0,2117 га - інше), яка знаходиться на вул. Д. Галицького в м. Дубляни.

Держводагентством України у Волинській області 18.09.2024 погоджено паспорт водного об`єкта - ставка площею 0,7511 га, який розташований в межах АДРЕСА_4 , розроблений ФОП ОСОБА_10 на замовлення Управління екології та природних ресурсів ЛМР.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру площа земельної ділянки на вул. Д.Галицького в м. Дубляни, яка відповідно до договору оренди землі від 29.02.2008 знаходиться в оренді ОСОБА_9 становить 0,9803 га (кадастровий номер 4622710200:01:006:0122).

Враховуючи Постанову Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом», управлінням земельних ресурсів на розгляд Львівської міської ради підготовлено проект ухвали «Про внесення змін до ухвали міської ради від 04.11.2021 № 1571 «Про прийняття у комунальну власність та реєстрацію за Львівською міською радою права комунальної власності на об`єкти нерухомого майна територіальної громади Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області, що увійшла до складу Львівської міської територіальної громади» та договору оренди землі від 29.02.2008» (додається), який буде винесена на розгляд пленарного засідання Львівської міської ради».

Пункт 6 спірної Вимоги, позивач спростовує наступним.

Відповідач зазначає про необхідність попередити (шляхом надсилання листів) орендарів водних об`єктів про обов`язок орендарів водного об`єкта передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо), а заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди відповідно до частини 11 статті 51 Водного кодексу України є підставою для розірвання договору оренди (на підтвердження виконання вказаної вимоги просив надати копії надісланих листів з реєстраційними номерами)

На виконання вимоги управлінням земельних ресурсів повідомлено орендарів водних об`єктів про їх обов`язок передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо).

Пункт 7 спірної Вимоги, позивач спростовує наступним.

У разі не визначення місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо) та встановлення орендарями платного доступу до водних об`єктів комунальної власності, звернутися до профільного підрозділу Львівської міської ради для забезпечення реалізації права мешканців громади на загальне водокористування, а також ініціювати перед Львівською міською радою розірвання договору оренди водних об`єктів комунальної власності у відповідності до частини 11 статті 51 Водного кодексу України.

У випадку порушення орендарями земельних ділянок, в межах яких розміщені водні об`єкти вимог Водного кодексу України в частині не визначення місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо) та встановлення орендарями платного доступу до водних об`єктів комунальної власності управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, будуть вживатися заходи щодо розірвання договору оренди водних об`єктів комунальної власності.

Позивач зазначає, що оскільки вимоги п. 5 і п. 6 Держаудитслужби, викладені у спірній вимозі станом на день подачі позову уже виконані, наведене ще раз підтверджує те, що вимога в цій частині є незаконно, безпідставною та необґрунтованою, такою, що не підлягає до виконання, з огляду на наступне.

Пункти 5, 6, 7 спірної Вимоги, не містять ані виявлених порушень, ані способів їх усунення. Такі вимоги містять рекомендаційний характер, що суперечить як законодавству, так і висновкам ВС України про обов`язковість виконання законної вимоги контролюючого органу.

Відповідач, Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області, проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав:

Щодо порушення процедури проведення ревізії, то відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, передбачено, що склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Пунктом 22 Порядку 550 вказано, що планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Отже, враховуючи вищезазначену норму та ту обставину, що під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради в Управління виникла необхідність в терміновому виконанні інших завдань, а тому ревізію було зупинено на період з 10.09.2024 по 16.10.2024 та з 22.10.2024 по 10.11.2024. Інформування об`єкту контролю про причини зупинення ревізії Порядком 550 або іншими законодавчими актами не передбачено.

Таким чином, загальний термін проведення ревізії у позивача не перевищив встановлену межу, яка визначена пунктом 22 Порядку 550, та складає 37 робочих днів.

Стосовно згадуваних у позовній заяві запитів, а саме від 21.08.2024 № 2, від 05.09.2024 № 3, від 06.09.2024 № 5, від 17.10.2024 №№ 10, 11, то вказані запити на отримання відповідної інформації направлялися позивачу виключно в період проведення ревізії про що відображено в Акті ревізії від 26.11.2024 № 201820-19/08, а тому твердження позивача про те що запити направлялися поза межею проведення контрольного заходу не відповідає дійсності. Крім того, в преамбулі зазначених запитів вказано назву контрольного заходу, у межах якого такі запити направляються.

Щодо інших запитів, а саме від 05.09.2024 № 5, від 12.09.2024 №№ 7, 8, від 13.09.2024 № 9, від 24.09.2024 № 12, від 27.09.2024 № 13, від 03.10.2024 № 18, від 07.10.2024 № 20, від 24.10.2024 № 28, від 28.10.2024 № 30, від 06.11.2024 № 38, то вказані запити направлялися позивачу по іншому контрольному заходу, а саме по Державному фінансовому аудиту бюджету Львівської міської територіальної громади, про що зазначено в преамбулі таких запитів, що в свою чергу жодного відношення до ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради не має та є окремим контрольним заходом, який проводився працівниками Управління одночасно з проведенням ревізії відповідно до направлень.

Щодо не конкретизації пункту 1 листа-вимоги від 19.12.2024 № 201820-11/22918-2024.

З огляду на встановлені порушення, відповідач на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 серпня 2016 року №2, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550, вимагав:

1) розглянути результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, у встановленому законодавством порядку (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії розпорядчих документів щодо результатів розгляду акта ревізії та притягнення/непритягнення до відповідальності винних осіб);

Відповідно до пункту 15 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Отже, пунктом 1 оскарженої вимоги вказано на необхідність розгляду як результатів ревізії, так і питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, а не зобов`язання притягнення до відповідальності осіб, а тому відповідачем і не було визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до відповідальності.

Також, відповідач зазначає, що винні особи, які допустили порушення, вказані в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради від 26.11.2024 № 201820-19/08.

Листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 Управління земельних ресурсів повідомило Управління про відсутність підстав для притягнення до відповідальності своїх працівників.

Отже, пункт 1 листа-вимоги від 19.12.2024 № 201820-11/22918-2024 Позивачем розглянуто, про що повідомлено відповідача.

Щодо фактів встановлених порушень, які висвітлені у пункті 2 спірної вимоги, відповідач зазначає, що викладені у позовній заяві аргументи не підтверджують виконання та/або не спростовують факту недотримання Управлінням земельних ресурсів під час нарахування та виплати працівникам премій підпункту 2 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пунктів 2.5, 3.1, 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, пункту 1.2 Положення про преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.08.2008 №800, частини третьої статті 1 Регламенту Львівської міської ради 8-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 24.12.2020 №4.

Пунктом 2.5 Положення № 558 визначено, що керівники виконавчих органів міської ради встановлюють та подають на затвердження виконавчого комітету до 25 січня щороку основні показники і відсоткові коефіцієнти преміювання працівників за цими показниками, виходячи з основних завдань, які покладені на той чи інший структурний підрозділ. У разі необхідності протягом року керівники виконавчих органів мають право ініціювати перед виконавчим комітетом внесення змін до основних показників преміювання.

До ревізії не надано документів, що підтверджують встановлення та подання керівником Управління земельних ресурсів та керівником Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради на затвердження виконавчого комітету до 25 січня щороку основних показників і відсоткових коефіцієнтів преміювання працівників за цими показниками, виходячи з основних завдань, які покладені на Управління земельних ресурсів.

Тобто виконавчим комітетом Львівської міської ради не приймалися рішення про затвердження вищевказаних показників, що унеможливило здійснення оцінки особистого вкладу працівників в загальні результати роботи у порядку, встановленому міською радою, що передбачено підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 268.

Що стосується Положення про преміювання Управління відповідач зазначає, що відповідно до п. 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради керівникам виконавчих органів з врахуванням вимог цього положення затверджують внутрішні положення про преміювання працівників. Водночас Положення про преміювання Управління не містить вимог щодо надання на затвердження відповідних показників.

Прийняття рішення місцевою радою щодо затвердження бюджету, а ні щодо затвердження звіту про його виконання, не підтверджують дотримання Управлінням норм законодавства при здійсненні преміювання працівників в період з січня 2021 по лютий 2022 року.

Щодо фактів встановлених порушень, які висвітлені у пунктах 3-7 спірної вимоги відповідач вважає, що по оскаржуваних позивачем пунктах 3-7 відсутній предмет спору, оскільки Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 повідомило Управління про усунення виявлених порушень з наданням копій підтверджуючих документів про таке усунення.

Відповідач, Північно-Східний офіс Держаудитслужби, проти задоволення позовних вимог заперечив з наступних підстав:

Щодо порушення процедури проведення ревізії, відповідач з аналогічних підстав, вказав, що загальний термін проведення ревізії у позивача не перевищив встановлену межу, яка визначена пунктом 22 Порядку 550, та складає 37 робочих днів.

Щодо не конкретизації пункту 1 спірної вимоги, яким вказано на необхідність розгляду як результатів ревізії, так і питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, а не зобов`язання притягнення до відповідальності осіб, а тому відповідачем і не було визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до відповідальності.

Крім цього, листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 Управління земельних ресурсів повідомило про відсутність підстав для притягнення до відповідальності своїх працівників.

Щодо фактів встановлених порушень, які висвітлені у пункті 2 спірної вимоги, відповідач зазначає, що до ревізії не надано документів, що підтверджують встановлення та подання керівником Управління земельних ресурсів та керівником Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради на затвердження виконавчого комітету до 25 січня щороку основних показників і відсоткових коефіцієнтів преміювання працівників за цими показниками, виходячи з основних завдань, які покладені на Управління земельних ресурсів.

Тобто виконавчим комітетом Львівської міської ради не приймалися рішення про затвердження вищевказаних показників, що унеможливило здійснення оцінки особистого вкладу працівників в загальні результати роботи у порядку, встановленому міською радою, що передбачено підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 268.

Що стосується Положення про преміювання Управління то необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради керівникам виконавчих органів з врахуванням вимог цього ж положення затверджують внутрішні положення про преміювання працівників. Водночас Положення про преміювання Управління не містить вимог щодо надання на затвердження відповідних показників.

Щодо фактів встановлених порушень, які висвітлені у пунктах 3-7 спірної вимоги, відповідач вважає, що в цій частині відсутній предмет спору, оскільки Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 повідомило Управління про усунення виявлених порушень з наданням копій підтверджуючих документів про таке усунення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою судді від 14.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Судом встановлені наступні обставини:

19.12.2024 відповідачем складено та пред`явлено обов`язкову до виконання вимогу за № 201820-11/2918-2024, щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якій зазначено:

«Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, відповідно до пункту 4.8.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північно-східного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2024 року, з 09 вересня по 20 листопада 2024 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради (далі - Управління земельних ресурсів) за період з 01 січня 2021 року по 30 червня 2024 року.

Акт ревізії посадовими особами Управління земельних ресурсів підписано 29.11.2024 із запереченнями, що не підтвердились. Висновки на заперечення направлено листом від 19.12.2024 № 201820-11/2916-2024.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів встановлено наступні порушення та недоліки.

1. Орендарями земель комунальної власності в порушення умов договорів оренди землі комунальної власності, ухвали Львівської міської ради 8 скликання від 06.07.2023 № 3426, враховуючи, що відповідно до пункту 14.1.136 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата є обов`язковим платежем за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди, не здійснено сплати орендної плати за користування землями комунальної власності нормативної грошової оцінки, затвердженої у розмірі відповідно до уведеної в дію рішенням Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426, що призвело до втрати доходів місцевого бюджету від орендної плати за земельні ділянки комунальної власності за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 на загальну суму 18 829 198,09 гривень.

В ході ревізії вказане порушення усунуто частково.

2. В порушення статті 206 Земельного кодексу України встановлено бездоговірне використання земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади окремими суб`єктами господарювання та фізичними особами (договори яких закінчились протягом досліджуваного періоду та не продовжувались), у т.ч. для обслуговування об`єктів нерухомого майна, розміщених на даних земельних ділянках, що призвело до недоотримання орендної плати за користування відповідними земельними ділянками протягом 2021 року - І півріччя 2024 року у сумі 632 725,11 гривень.

В ході ревізії вказане порушення не усунуто.

3. В порушення вимог частини 14 (в редакції від 01.01.2022, що діяла до 19.04.2024), частини 15 (у редакції від 19.04.2024) статті 51 Водного кодексу України, абзацу другого пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення порядку передачі в оренду водних об`єктів у комплексі з земельними ділянками» від 4 листопада 2020 року № 963-ІХ Управлінням земельних ресурсів не ініційовано перед Львівською міською радою перегляду умов та внесення змін до договорів оренди водних об`єктів, належних громаді, в частині зобов`язання орендарів сплачувати відповідну орендну плату за водний простір (водне дзеркало), що призвело до недоотримання доходів місцевим бюджетом у сумі 37 909,44 гривень.

В ході ревізії вказане порушення усунуто повністю.

4. В порушення підпункту 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пунктів 2.5, 3.1, 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, пункту 1.2 Положення про преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.08.2008 № 800, частини третьої статті 1 Регламенту Львівської міської ради 8 скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 24.12.2020 № 4, Управлінням земельних ресурсів безпідставно здійснено нарахування та виплату премій працівникам Управління земельних ресурсів на загальну суму 7 836 923,90 грн та нарахування ЄСВ на загальну суму 1 724 123,30 гривень.

5. В порушення частини другої статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 3 жовтня 2019 року № 157-ІХ Управлінням земельних ресурсів допущено безоплатне використання комунального майна громади, що призвело до недоотримання орендної плати місцевим бюджетом Львівської міської територіальної громади від використання такого майна без правовстановлюючих документів у сумі 19 029,20 гривень.

В ході ревізії вказане порушення усунуто повністю.

Крім того, в порушення статті 206 Земельного кодексу України приватними суб`єктами господарювання, у тому числі ТзОВ «Провесінь-Агроінвест», використовуються 7 земельних ділянок площею 24,1923 га для розміщення майнового комплексу без оформлення договору оренди, що призвело до недоотримання бюджетом громади за період з 01.01.2024 по 30.06.2024 орендної плати за землю в загальній сумі 24 817,57 гривень.

В ході ревізії вказане порушення не усунуто.

Також в ході ревізії встановлено використання несформованої земельної ділянки, орієнтовною площею 4,8642 га, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна ТзОВ «Провесінь-Агроінвест» без оформлення на неї правовстановлюючих документів.

На підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, із змінами, (далі - Закон № 2939-ХІІ), підпункту 14 пункту 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 серпня 2016 року № 2, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, Управління Північно- східного офісу Держаудитслужби в Сумській області вимагає:

1) розглянути результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, у встановленому законодавством порядку (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії розпорядчих документів щодо результатів розгляду акта ревізії та притягнення/непритягнення до відповідальності винних осіб);

2) забезпечити відшкодування з винних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Управління земельних ресурсів безпідставно нарахованих та виплачених премій працівникам Управління земельних ресурсів (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копію договору про відшкодування завданих збитків, укладеного з винною особою та копію виписки по рахунку про сплату відповідних сум збитків);

3) забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з орендарями земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади, які протягом досліджуваного періоду не здійснювали сплату орендної плати у розмірі відповідно до нової нормативної грошової оцінки, затвердженої та уведеної в дію ухвалою Львівської міської ради від 06.07.2023 № 3426 (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати та виписок по рахунку про сплату відповідних сум);

4) забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з власниками об`єктів нерухомого майна, що використовують земельні ділянки комунальної власності Львівської міської територіальної громади без правовстановлюючих документів (договору оренди) (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати та виписок по рахунку);

5) забезпечити (у межах компетенції) приведення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності Львівської міської територіальної громади до норм чинного законодавства (зокрема, в договорах оренди водних об`єктів визначити розмір плати за водний простір; розмір орендної плати за земельну ділянку визначити з урахуванням нормативної грошової оцінки) (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії укладених договорів оренди земельних ділянок);

6) попередити (шляхом надсилання листів) орендарів водних об`єктів про обов`язок орендарів водного об`єкта передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо), а заборона загального водокористування водними об`єктами, наданими в користування на умовах оренди відповідно до частини 11 статті 51 Водного кодексу України є підставою для розірвання договору оренди (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії надісланих листів з реєстраційними номерами);

7) у разі не визначення місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо) та встановлення орендарями платного доступу до водних об`єктів комунальної власності, звернутися до профільного підрозділу Львівської міської ради для забезпечення реалізації права мешканців громади на загальне водокористування, а також ініціювати перед Львівською міською радою розірвання договору оренди водних об`єктів комунальної власності у відповідності до частини 11 статті 51 Водного кодексу України.

Вичерпну інформацію про вжиті заходи разом з завіреними належним чином копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню до 01.02.2025.

Наголошуємо, що відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-ХІІ, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Відповідно до вимог статті 351-1 Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 року № 2341-ІІІ, невиконання службовою особою законних вимог органу державного фінансового контролю, надання завідомо неправдивої інформації - караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Водночас інформуємо, що відповідно до пункту 8 та пункту 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області має право звернутися до суду в інтересах держави».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні дії та висновки протиправним, таким, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Судом не враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних висновків з наступних встановлених підстав згідно встановлених судом обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції на час спірних правовідносин), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України з дотриманням принципів, визначених Законом України «Про адміністративну процедуру».

Згідно із ст. 4 цього ж Закону, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Статтею 8 цього ж Закону, встановлено основні функції органу державного фінансового контролю.

Статтею 10 цього ж Закону, встановлено права органу державного фінансового контролю.

Згідно із ч. 2 ст. 15 цього ж Закону, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства, яка складається за результатами інспектування та перевірки закупівель, здійснених суб`єктами господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктами господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належать суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також підприємствами, установами та організаціями, які використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, має відповідати змісту і формі адміністративного акта відповідно до вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Згідно із п. 4 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 за № 550 (в редакції на час спірних правовідносин), планові та позапланові виїзні ревізії проводяться органами державного фінансового контролю відповідно до Закону та цього ж Порядку.

Згідно із абз. 1 п. 9 цього ж Порядку, склад, кількість посадових осіб органу державного фінансового контролю та строки проведення ревізії визначаються органом державного фінансового контролю з урахуванням обсягу передбачених програмою ревізії питань та в межах визначеної її тривалості (30 робочих днів для планової та 15 - для позапланової).

Строк проведення ревізії в межах визначеної Законом тривалості продовжується за рішенням керівника органу державного фінансового контролю, а понад визначену Законом тривалість - за рішенням суду на строк, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 - для позапланової виїзної ревізії.

Згідно із п. 22 цього ж Порядку, планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Рішення про зупинення та поновлення планової виїзної ревізії приймає керівник органу державного фінансового контролю за поданням посадової особи органу державного фінансового контролю, що проводить ревізію.

У разі зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні орган державного фінансового контролю надсилає об`єкту контролю та органу, який ініціював проведення ревізії, повідомлення про дату зупинення ревізії.

Поновлення проведення ревізії можливе одразу після повідомлення про це об`єкта контролю. Повідомлення про зупинення та поновлення ревізії здійснюється одним із способів, визначених у пункті 39 цього Порядку.

Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Згідно із п. 46 цього ж Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган державного фінансового контролю з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Згідно із п. 49 цього ж Порядку, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об`єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган державного фінансового контролю ставить вимоги перед керівником об`єкта контролю та органом його управління щодо пред`явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно із п. 50 цього ж Порядку, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно із п. 52 цього ж Порядку, органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням об`єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об`єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Судом не враховуються аргументи позивача щодо протиправності дій відповідача, які полягають у тому, що ревізія, на думку позивача, розпочалася 29.08.2024 згідно повідомлення відповідача від 08.08.2024 за № 1.4-29313-2403 і тривала до 20.11.2024 згідно акта ревізії від 26.11.2024 за № 201820-9/08 без зупинення її згідно передбаченої порядком та законом процедури, тобто, тривала 37 робочих дні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ревізію проведено з 09.09.2024 по 20.11.2024. Планова виїзна ревізія може бути зупинена у разі необхідності проведення зустрічних звірок, без завершення яких неможливе якісне проведення ревізії, термінового виконання інших завдань відповідно до повноважень, передбачених Законом, унаслідок дії непереборної сили, на період воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях, а також у разі обґрунтованого звернення об`єкта контролю за погодженням з керівником органу державного фінансового контролю. При цьому ревізія повинна бути закінчена протягом 60 робочих днів, а у разі зупинення планової виїзної ревізії унаслідок дії непереборної сили чи введення воєнного або надзвичайного стану на території України чи в окремих її місцевостях - протягом 60 робочих днів після припинення дії непереборної сили чи припинення/ скасування воєнного або надзвичайного стану відповідно.

Під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів в Управлінні виникла необхідність в терміновому виконанні інших завдань, ревізію було зупинено на період з 10.09.2024 по 16.10.2024 та з 22.10.2024 по 10.11.2024. Строк, на який зупинено ревізію, не включається до тривалості її проведення.

Як зазначає відповідач і не спростовує позивач, фактично ревізія у позивача була проведена на протязі 12 робочих днів, а зальний термін з урахуванням обставин, які виникли під час проведення ревізії та призвели до її зупинення, склав 53 робочих дня.

Також судом встановлено, що під час зупинення ревізії на строк понад 3 робочих дні позивач був повідомлений про дату зупинення ревізії листами від 09.09.2024 № 201820- 11/2119-2024, від 16.10.2024 № 201820-11/2451-2024 та про поновлення ревізії від 08.11.2024 № 201820-11/2592-2024.

Відповідно в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 19.12.2024 № 201820-11/22918-2024 «Вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства», суд зазначає наступне.

Пункти 1, 2 спірної вимоги передбачають:

1) розглянути результати проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління земельних ресурсів та вирішити питання щодо притягнення до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, у встановленому законодавством порядку (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копії розпорядчих документів щодо результатів розгляду акта ревізії та притягнення/непритягнення до відповідальності винних осіб);

2) забезпечити відшкодування з винних осіб відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України на користь Управління земельних ресурсів безпідставно нарахованих та виплачених премій працівникам Управління земельних ресурсів (на підтвердження виконання вказаної вимоги просимо надати копію договору про відшкодування завданих збитків, укладеного з винною особою та копію виписки по рахунку про сплату відповідних сум збитків).

Щодо першої вимоги аргументи позивача полягають в тому, що спірне зобов`язання не має конкретизації заходів, яких має вжити позивач, тобто висновок є неконкретизованим, оскільки не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту вимоги як акта індивідуальної дії.

В цій частині судом враховуються заперечення відповідача про те, що така вимога відповідача відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 8, п. 7 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.п. 14 п. 6 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 серпня 2016 року №2, пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою України, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. №550.

Крім цього, як зазначено вище згідно із п. 15 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надано право порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Відповідач зазначає, що пунктом 1 спірної вимоги вказано на необхідність розгляду як результатів ревізії, так і питання щодо притягнення у порядку, встановленому законодавством, до відповідальності працівників Управління земельних ресурсів, винних у допущених порушеннях, а не зобов`язання притягнення до відповідальності осіб, а тому відповідачем і не було визначено коло осіб, яких необхідно притягнути до відповідальності.

Позивач листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 повідомив відповідача про відсутність підстав для притягнення до відповідальності своїх працівників. Отже, позивачем по суті виконано спірне зобов`язання, розглянуто його та про що повідомлено відповідача.

Щодо другої вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 №558 затверджено Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради (із подальшими змінами і доповненнями).

Ухвалами Львівської міської ради визначено преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, в тому числі управління земельних ресурсів департаменту містобудування, після належного розгляду та обговорення таких ухвал на пленарних засіданнях Львівської міської ради.

Преміювання працівників здійснювалося відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», з врахуванням вимог Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 № 558, згідно з внутрішнім положенням про преміювання працівників управління, розпоряджень Львівського міського голови, наказів керівника Управління.

Нарахування та виплати працівникам управління премій за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 на загальну суму 7 836 923,90 грн не можна вважати безпідставним та перерахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ) на суму 1 724 123,30 грн також є обґрунтованим та не призвело до збитків на зазначену суму.

Згідно практики Верховного суду, а саме постановою від 06.12.2024 року Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 420/15205/23 судом зроблено наступний висновок - вимагаючи від позивача усунути вказані порушення нарахування і виплати заробітної плати шляхом відшкодування на користь департаменту відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України, відповідач не врахував, що вказані правові норми визначають підстави та порядок відшкодування шкоди, яка заподіяна працівником підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.

Інших правових підстав для утримання чи стягнення з працівника коштів, які були зайво йому виплачені внаслідок помилки роботодавця, законодавство не передбачає.

Враховуючи наведене, контролюючим органом, помилково застосовано норми Закону – ст. ст. 130-136 КЗпП України, який не врегульовує правовідносини, які встановлені згідно Акта ревізії та згідно якої така вимога не може бути виконана.

В цій частині, судом також враховуються заперечення відповідача про те, що викладені у позовній заяві аргументи не підтверджують виконання та/або не спростовують факту недотримання позивачем під час нарахування та виплати працівникам премій п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пунктів 2.5, 3.1, 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, затвердженого Ухвалою Львівської міської ради від 13.02.2007 за № 558, п. 1.2 Положення про преміювання посадових осіб номенклатури посад міського голови, затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 01.08.2008 за №800, ч. 3 ст. 1 Регламенту Львівської міської ради 8-го скликання, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 24.12.2020 за №4.

Відповідач зазначає, що п. 2.5. Положення № 558 визначено, що керівники виконавчих органів міської ради встановлюють та подають на затвердження виконавчого комітету до 25 січня щороку основні показники і відсоткові коефіцієнти преміювання працівників за цими показниками, виходячи з основних завдань, які покладені на той чи інший структурний підрозділ. У разі необхідності протягом року керівники виконавчих органів мають право ініціювати перед виконавчим комітетом внесення змін до основних показників преміювання.

Позивачем не надано документів, що підтверджують встановлення та подання керівником Управління земельних ресурсів та керівником Департаменту природних ресурсів, будівництва та розвитку громад Львівської міської ради на затвердження виконавчого комітету до 25 січня щороку основних показників і відсоткових коефіцієнтів преміювання працівників за цими показниками, виходячи з основних завдань, які покладені на Управління земельних ресурсів.

Тобто виконавчим комітетом Львівської міської ради не приймалися рішення про затвердження вищевказаних показників, що унеможливило здійснення оцінки особистого вкладу працівників в загальні результати роботи у порядку, встановленому міською радою, що передбачено підпунктом 2 пункту 2 Постанови № 268.

Що стосується Положення про преміювання Управління то необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.5 Положення про преміювання працівників виконавчих органів Львівської міської ради, керівникам виконавчих органів з врахуванням вимог цього положення затверджують внутрішні положення про преміювання працівників. Водночас Положення про преміювання Управління не містить вимог щодо надання на затвердження відповідних показників.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджет - це план формування та використання ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються, у тому числі органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Частина 4 ст. 80 цього ж Кодексу, вказує на затвердження річного звіту про виконання бюджету і не містить висновків щодо законності усіх видатків, що увійшли до показників відповідного бюджету.

Таким чином, прийняття рішення місцевою радою щодо затвердження бюджету, а ні щодо затвердження звіту про його виконання, не підтверджують дотримання Управлінням норм законодавства при здійсненні преміювання працівників в період з січня 2021 по лютий 2022 року.

Крім цього, позивач листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027, про виконання першої спірної вимоги, повідомив відповідача про відсутність підстав для притягнення до відповідальності своїх працівників, відповідно за вказаних обставин не підлягає до виконання взаємопов`язана друга вимога відповідача про забезпечення відшкодування саме з винних осіб відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України.

Однак вказані обставини не підтверджують аргументи позивача про протиправність другої спірної вимоги.

Пункти 3- 7 спірної вимоги передбачають:

3) забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з орендарями земельних ділянок комунальної власності;

4) забезпечити (у межах компетенції) укладання договорів на відшкодування недоотриманої орендної плати з власниками об`єктів нерухомого майна, що використовують земельні ділянки комунальної власності;

5) забезпечити (у межах компетенції) приведення договорів оренди земельних ділянок комунальної власності до норм чинного законодавства;

6) попередити (шляхом надсилання листів) орендарів водних об`єктів про обов`язок орендарів водного об`єкта передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування;

7) у разі не визначення вищевказаних місць звернутися до профільного підрозділу Львівської міської ради, а також ініціювати розірвання договору оренди водних об`єктів комунальної власності.

Щодо третьої спірної вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що ним, в межах наданих повноважень, скеровано листи орендарям земельних ділянок про необхідність внесення змін до договорів оренди землі відповідно до нормативної грошової оцінки земель у межах та за межами населеного пункту м. Львів Львівської міської територіальної громади Львівської області.

Також позивач зазначив, внесення змін до договорів оренди землі управлінням здійснюється на постійній основі, причому з орендарями окрім договорів про внесення змін до договору оренди землі укладаються договори про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за користування земельною ділянкою з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Львова (з 01.01.2024) до моменту укладання договору про внесення змін. Як наслідок, орендарі, що внесли зміни до договорів оренди землі сплачують плату за землю з врахуванням згаданих ухвал Львівської міської ради.

Згідно з договорами про відшкодування втрат від недоотримання коштів Львівською міською радою за користування земельними ділянками з моменту введення в дію нової нормативної грошової оцінки земель м. Львова (з 01.01.2024) до моменту укладання договору про внесення змін, орендарями землі у бюджет Львівської міської територіальної громади, станом на 28.01.2025, сплачено кошти у розмірі 2 865 844,67 грн.

Щодо четвертої спірної вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що ним повідомлено відповідних осіб про ухвали Львівської міської ради від 04.07.2024 № 4967 та від 25.05.2017 № 1995 і рекомендовано звернутися у Львівську міську раду з заявою про надання в оренду відповідних земельних ділянок. Також позивачем, в межах наданих повноважень, скерований листи в управління державного контролю за використанням та охороною земель Львівської міської ради для здійснення обстеження відповідних земельних ділянок. Підготовлено проєкти ухвал про продовження термінів оренди земельних ділянок, тощо.

Щодо п`ятої спірної вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що з метою належного обліку та надходження орендної плати за землю ним надіслано листи у Басейнове управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну Державного агентства водних ресурсів України, Львівську районну військову адміністрацію Львівської області, Яворівську військову адміністрацію Львівської області і департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації з проханням надати перелік договорів оренди земельних ділянок (діючих та не діючих) в межах яких розміщені водні об`єкти на території Львівської міської територіальної громади.

Також позивач, в межах наданих повноважень, листами повідомив орендарів земельних ділянок, в межах яких розміщені водні об`єкти, про необхідність приведення договорів оренди землі відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.06.2021 № 572 «Про затвердження Типового договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом».

Щодо шостої спірної вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що ним повідомлено орендарів водних об`єктів про їх обов`язок передбачити місця для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо).

Щодо сьомої спірної вимоги, аргументи позивача полягають в тому, що у випадку порушення орендарями земельних ділянок, в межах яких розміщені водні об`єкти вимог Водного кодексу України в частині не визначення місць для безоплатного забезпечення права громадян на загальне водокористування (купання, плавання на прогулянкових суднах, любительське і спортивне рибальство тощо) та встановлення орендарями платного доступу до водних об`єктів комунальної власності управлінням земельних ресурсів, в межах наданих повноважень, будуть вживатися заходи щодо розірвання договору оренди водних об`єктів комунальної власності.

Судом враховуються заперечення відповідача в частині спірних вимог 3-7, оскільки як зазначає відповідач позивачем листом від 30.01.2025 за № 2403-вих-14027 повідомлено про усунення виявлених порушень з наданням копій підтверджуючих документів про таке усунення, що позивачем по суті не заперечується.

Також судом не враховуються аргументи позивача про те, що виконання ним спірних вимог є наслідком протиправності таких вимог.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Позивач самостійно обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів. Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених спірним рішенням прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення повинно мати наслідком відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Тобто, адміністративний суд, використовуючи всі надані йому процесуальним законом повноваження, з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав позивача, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень; ефективний спосіб захисту повинен забезпечити негайне поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам, призводити до потрібних (бажаних) позивачу результатів (наслідків); ухвалення судами рішень, які безпосередньо не призводять до необхідних змін в обсязі прав позивача або не гарантують забезпечення примусового виконання судового рішення, не відповідає змісту цього поняття.

Відповідно скасування спірної вимоги відповідача не буде мати наслідків реального відновлення суб`єктивного права позивача, оскільки саме позивач на виконання спірних вимог вчинив вищенаведеним ним юридично значимі дії на усунення порушень визначених саме спірними вимогами.

Задоволення судом позовної вимоги має відбуватись з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач.

У судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства.

До того ж, у пункті 80 рішення у справі «Perez v. France» (заява № 47287/99) ЄСПЛ зазначив, що гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає право сторін, що беруть участь у справі, представляти будь-які зауваження, які вони вважають доречними до їхньої справи. Оскільки метою Конвенції є забезпечення не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав фактичних і ефективних (рішення у справі «Artico v. Italy», заява № 6694/74, пункт 33).

Таким чином, скасування спірної вимоги не буде відповідати критеріям ефективності, оскільки по суті таке судове рішення не захистить/не відновить порушене/оспорюване право/інтерес позивача щодо самостійного усунення ним відповідних порушень на спірну вимогу відповідача.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються аргументи позивач та враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог відповідно до положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р ІШ И В :

У задоволенні позову Управління земельних ресурсів Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1) до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби у Сумській області (40030, м. Суми, Покровська площа, 11), Північно-Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,– відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович