Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №542/551/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 542/551/26 Номер провадження 33/814/634/26Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корнієнко Н.Ю. – захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, військове звання – капітан, військова частина НОМЕР_1 НГУ, офіцер секції персоналу танкового батальйону, жителя: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 16.02.2026 близько 11 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Корнієнко Н.Ю. – захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд безпідставно послався як на доказ вини на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки з даного акту неможливо встановити стан алкогольного сп`яніння, оскільки відсутні показники в проміле.

Вказує, що пояснення свідків не можуть бути належним доказом, оскільки встановити стан алкогольного сп`яніння можливо лише за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладах охорони здоров`я з проведенням лабораторних досліджень.

Також зазначає, що із матеріалів справи неможливо встановити чи фельдшер ОСОБА_2 пройшла спеціальну підготовку.

Крім того звертає увагу, що в порушення вимог ст. 254 КУпАП, адміністративне правопорушення виявлено 16.02.2026, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 18.02.2026.

Вказує, що ОСОБА_1 погодився з протоколом, оскільки дійсно напередодні, 15.02.2026 у неділю вживав алкоголь, але чи перевищує результат законну норму у понеділок 16.02.2026, актом не встановлено.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про апеляційний розгляд, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду. Захисники Корнієнко Н.Ю. та Костенко В.О. звернулися із заявами про здійснення апеляційного розгляду без їх участі та без участі ОСОБА_1 , просили закрити провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, тобто: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 402825 від 18.02.2026, акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.02.2026, копії витягів з наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.03.2022 та щодо вступу ОСОБА_1 до виконання обов`язків за визначеною посадою у військовій частині НОМЕР_1 Оперативно-тактичного з`єднання – 2 Корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як встановлено судом та не оспорюється в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 16.02.2026 в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в АДРЕСА_2 .

При цьому, в апеляційній скарзі захисник стверджує про відсутність доказів того, що в цей час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та що під час складання протоколу та проведення огляду було допущено ряд порушень.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 402825 від 18.02.2026, ОСОБА_1 у протоколі свою провину у інкримінованих йому діях визнав, про що маються його пояснення та підпис.

Крім того, до протоколу долучено також письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній пояснив, що він із 11 год. 30 хв. 16.02.2026 вжив 300 гр. кон`яка та перебував в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 НГУ у АДРЕСА_2 .

Вказані обставини також підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Сторона захисту не заперечує змісту наведених вище пояснень.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.02.2026, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - результат позитивний, з яким ОСОБА_1 погодився, про що також мається його підпис.

Кількісний показник алкогольного сп`яніння, що зазначений у акті - «2820», жодним чином не спростовує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

Слід звернути увагу, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців Національної гвардії України, передбачений Інструкцією «З оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення», затвердженою Наказом МВС України № 726 від 23.08.2017.

Як визначено у п. 8 Розділу ІІ Інструкції, у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

З наведеного слідує, що Інструкція не передбачає окремих вимог до посадової особи, уповноваженої командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Тобто посилання сторони захисту на те, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що фельдшер медичного пункту ОСОБА_2 пройшла спеціальну підготовку, є надуманими.

Даних, які свідчили, що командир військової частини НОМЕР_1 НГУ не уповноважував фельдшера медичного пункту цієї військової частини ОСОБА_2 на проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, надано не було.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції до справи про військове адміністративне правопорушення, що передається до суду, крім протоколу, за наявності долучаються інші матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення.

Тобто, до справи долучаються лише докази, які свідчать саме про факт вчинення адміністративного правопорушення, що має місце у даному випадку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строку складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, оскільки жодним чином не спростовують встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, а діючий КУпАП не визначає, що не вчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення, є обставиною, яке має наслідком скасування постанови у справі. Крім того, апеляційним судом враховано таке.

За вимогами ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи. Однією з передумов для складення уповноваженою службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх фактичних відомостей, які будуть слугувати вагомим підтвердженням для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності достатніх даних для прийняття рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

В даному випадку, окрім акту огляду на стан сп`яніння та пояснень свідків, до справи долучалися: витяг з наказу від 03.03.2022 про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 НГУ, витяг з наказу від 18.08.2025 про призначення на посаду ОСОБА_1 , витяг з наказу від 22.12.2025 про оголошення ОСОБА_1 про пониження у військовому званні в порядку дисциплінарного стягнення, тобто відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, були встановлені 18.02.2026, після складання зазначених вище витягів.

З огляду на те, що посадовою особою вчинялися дії на зібрання та долучення до матеріалів справи доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому інкримінується, відсутні підстави вважати, що протокол від 18.02.2026 складений із порушенням ст. 254 КУпАП.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою приладу Алкофор 405 – результат позитивний, а останній цього факту не заперечує, а також, що у протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан сп`яніння, своїх поясненнях зокрема і до суду першої інстанції, ОСОБА_1 погоджувався із результатами огляду та вказав про те, що 16.02.2026 він перебував в стані алкогольного сп`яніння в місці тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 НГУ, визнає свою вину, вважаю цілком доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Щодо доводів захисників про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, слід зазначити наступе.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вчинено ОСОБА_1 16.02.2026, а постановою районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення 24.03.2026, тобто в межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за вказаних обставин, відсутні.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та належним чином вмотивованим, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Корнієнко Н.Ю. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан