Постанова від 21 липня 2026 р. у справі №545/1702/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/1702/25 Номер провадження 22-ц/814/3410/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Магдаліновою Ангеліною Вадимівною, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.04.2025 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 115 380 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 20 квітня 2024 року сталася ДТП за участю автомобіля «TOYOTA ESTIMA», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 111740», н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2024 року у справі № 490/3758/24 винуватцем ДТП від 20.04.2024 визнано ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Відповідальність позивача застрахована, про настання страхового випадку повідомлено ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра». Позивач зазначив, що у грудні 2024 року та березні 2025 року він звертався на гарячу лінію до відповідача з питання не виплати йому страхового відшкодування та йому було повідомлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» знаходиться у стані ліквідації, у зв`язку з цим виплати не проводяться. Вартість ремонту внаслідок ДТП склала 115 380 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» повинна була скласти страховий акт та відшкодувати суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. та 160 000 грн. відповідно до договорів добровільного страхування, однак кошти перераховані не були. З цих підстав, звернувся до суду з позовом.

РішеннямШевченківського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2026 року Позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 15.02.2024 у розмірі 115 380 грн., судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., а всього 116 591 грн. 20 коп.

З цим рішенням не погодилася Магдалінова Ангеліна Вадимівна, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" та подала апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Шевченківського районного суду міста Полтави у справі №545/1702/25 від 27.04.2026 року змінити, задовольнивши позовні вимоги частково — стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 22 374 (двадцять дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 46 коп., що відповідає дійсному обсягу пошкоджень транспортного засобу, підтвердженому належними та допустимими доказами. В іншій частині позовних вимог — відмовити.

В обґрунтування своєї позиції апелянт посилається на те, що апелянт вважає такі висновки суду такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та невірній оцінці доказів. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив Акт огляду транспортного засобу від 24.04.2024 року та Ремонтну калькуляцію № 0051835.04 від 25.04.2024 року, застосувавши до них вимоги, які законодавством для таких документів не передбачені, та натомість надав перевагу доказу Позивача — рахунку, складеному через п`ять місяців після ДТП, — без дослідження питання про наявність причинно- наслідкового зв`язку між зазначеними у ньому роботами і страховим випадком.

Акцентує увагу суду, що суд першої інстанції, прийнявши Рахунок № НФ-0002036 від 24.09.2024 як належний та допустимий доказ розміру страхового відшкодування, порушив вимоги статей 76–81, 89 ЦПК України, що призвело до неправильного встановлення розміру заявлених збитків та ухвалення незаконного рішення.

Відзив на адресу Полтавського апеляційного суду не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участі в справі, будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 20 квітня 2024 року о 16.40 у м. Миколаєві, по проспекту Центральному, 138, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 111740», д.р.н. НОМЕР_2 , був неуважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA ESTIMA», д.р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2024 року у справі № 490/3758/24 винним у ДТП від 20.04.2024 визнано ОСОБА_2 (а.с.11-14).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «TOYOTA ESTIMA», д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» з 15.02.2024 по 14.02.2025, згідно Страхового полісу № AD0208.101619 від 15.02.2024 до Договору добровільного страхування фінансових ризиків «Автоюрист» № 2 від 04.04.2023, Страхового полісу «Автоцивілка плюс» № S21211.948270 від 15.02.2024 (страхова сума за шкоду заподіяну майна 160 000 грн.) та Страхового полісу «Доктор Осаго» № S21174.119575 від 15.02.2024 (а.с.15-16).

Згідно рахунку № НФ-0002036 від 24 вересня 2024 року ТОВ «Кит-Т», ОСОБА_3 сплачено за ремонт автомобіля «TOYOTA», д.р.н. НОМЕР_1 , 115 380 грн., в т.ч. зняття-установка двері задньої - 1 625 грн., розбірка-збірка двері задньої – 2 166, 66 грн., ремонт двері задньої – 3 250 грн., фарбування дверей задніх 7 583, 33 грн., ремонт крила заднього – 2166, 67 грн., зняття – установка бампера заднього – 866, 67 грн., фарбування крила заднього 6416, 67 грн., бампер – 40857 грн., диск колісний - 31875 грн., шино монтажні роботи (1 колесо) – 325 грн.(а.с.17 зворот).

Позивач зазначає, що звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» з питання не виплати йому страхового відшкодування та йому було повідомлено, що ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра» знаходиться у стані ліквідації, у зв`язку з цим виплати не проводяться

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач належними та допустимими доказами довів факт настання страхового випадку, розмір завданих збитків та невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, тоді як відповідач факту невиплати не заперечував, а його доводи щодо недоведеності розміру збитків не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки надані ним акт огляду транспортного засобу та ремонтна калькуляція не відповідають вимогам до таких доказів, тоді як рахунок на проведення ремонтних робіт підтверджує фактичний розмір понесених позивачем витрат. Крім того, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про можливість виникнення інших пошкоджень транспортного засобу після ДТП є припущеннями, а анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Саламандра», припинення його членства в МТСБУ та перебування у процедурі ліквідації не звільняють страховика від виконання зобов`язань за укладеним договором страхування, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, зважаючи на наступне.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про страхування» визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити: назву документа; назву та адресу страховика; прізвище, ім`я, по батькові або назву страхувальника та застрахованої особи, їх адреси та дати народження; прізвище, ім`я, по батькові, дату народження або назву вигодонабувача та його адресу; зазначення предмета договору страхування; розмір страхової суми за договором страхування іншим, ніж договір страхування життя; розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат за договором страхування життя; перелік страхових випадків; розміри страхових внесків (платежів, премій) і строки їх сплати; страховий тариф (страховий тариф не визначається для страхових випадків, для яких не встановлюється страхова сума); строк дії договору; порядок зміни і припинення дії договору; умови здійснення страхової виплати; причини відмови у страховій виплаті; права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін; підписи сторін.

Страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством (частини перша, друга й четверта статті 9 Закону України «Про страхування»).

При страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування або законом (частина п`ятнадцята статті 9 Закону України «Про

Згідно рахунку № НФ-0002036 від 24 вересня 2024 року ТОВ «Кит-Т», ОСОБА_3 сплачено за ремонт автомобіля «TOYOTA», д.р.н. НОМЕР_1 , 115 380 грн., в т.ч. зняття-установка двері задньої - 1 625 грн., розбірка-збірка двері задньої – 2 166, 66 грн., ремонт двері задньої – 3 250 грн., фарбування дверей задніх 7 583, 33 грн., ремонт крила заднього – 2166, 67 грн., зняття – установка бампера заднього – 866, 67 грн., фарбування крила заднього 6416, 67 грн., бампер – 40857 грн., диск колісний - 31875 грн., шино монтажні роботи (1 колесо) – 325 грн.(а.с.17 зворот).

За пунктом 52.2 статті 52 Закону України № 1961-IV встановлено, що виключення страховика із членів МТСБУ та/або позбавлення статусу повного члена МТСБУ здійснюється рішенням загальних зборів членів МТСБУ за поданням дирекції МТСБУ з таких підстав: а) подання страховиком заяви про припинення членства в МТСБУ або позбавлення статусу повного члена МТСБУ; б) відсутність у страховика ліцензії на обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності або її анулювання; в) припинення дії договору про співпрацю між МТСБУ та страховиком - членом МТСБУ згідно із законодавством; г) виключення страховика - члена МТСБУ з Державного реєстру страховиків (перестраховиків); ґ) неплатоспроможність (банкрутство) страховика - члена МТСБУ; д) ліквідація страховика - члена МТСБУ як юридичної особи; е) наявність заборгованості страховика - члена МТСБУ з оплати перестрахувальних платежів за договорами перестрахування, укладеними відповідно до вимог МТСБУ, понад шість місяців; є) порушення страховиком - членом МТСБУ вимог законодавства, положень Статуту МТСБУ, рішень органів управління МТСБУ або договору про співпрацю з МТСБУ.

Положеннями пунктів 52.4, 52.5 статті 52 цього Закону страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Припинення повного членства в МТСБУ позбавляє страховика права укладати договори міжнародного страхування.

МТСБУ відповідно до Закону України № 1961-IVвідшкодовує шкоду за страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований (виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); в інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено факт настання страхового випадку, розмір завданих позивачу збитків та невиконання відповідачем обов`язку щодо виплати страхового відшкодування, тоді як доводи апелянта про недоведеність розміру збитків є безпідставними, оскільки ґрунтуються на неналежних і недопустимих доказах та не спростовують наданих позивачем документів, що підтверджують фактичну вартість відновлювального ремонту. При цьому анулювання ліцензії ПрАТ «СК «Саламандра», припинення його членства в МТСБУ та перебування товариства у процедурі ліквідації не звільняють страховика від виконання зобов`язань за укладеним договором страхування, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Магдаліновою Ангеліною Вадимівною, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра" – залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 27 квітня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2026 року.

Головуючий суддя : ______________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ Т.В. Одринська __________________ В.П. Пікуль