Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №529/357/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 529/357/26 Номер провадження 22-ц/814/3122/26Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дряниця Ю.В., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Гайтоти Ірини Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , на ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року (час ухвалення судового рішення, і дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування та призначення опікуна.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,

у с т а н о в и в :

У квітні 2026 року адвокатка Гайтота І.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, просила ухвалити рішення, яким встановити над неповнолітнім ОСОБА_2 піклування та призначити його піклувальником заявника ОСОБА_1 .

Заява обгрунтовна тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник близько 15 років проживав із ОСОБА_3 однією сім?єю без реєстрації шлюбу і піклувався про ОСОБА_2 , тому може виконувати обов?язки піклувальника на неповнолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування.

Ухвалою судді Диканського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі авокатка ОСОБА_4 , представниця ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначається, що за змістом ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення піклування та призначення піклувальника. Відповідно до ст.315 ЦПК України єдиною підставою для відмови у відкритті провадження є існування ознак спору про право, проте суд першої інстанції такої підстави не встановив.

Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як слідує зі змісту заяви, ОСОБА_1 в порядку окремого провадження заявив вимогу про встановлення судом піклування над неповнолітнім ОСОБА_2 і про призначення його (заявника) піклувальником на неповнолітньою дитиною.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством передбачено позасудовий порядок встановлення піклування над неповнолітньою дитиною, отже суд не може розглядати вказану заяву, так як вона підлягає розгляду органом опіки та піклування.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до поданої в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 просить встановити піклування над неповнолітньою дитиною, яка позбавлена батьківського піклування, і призначити його піклувальником над неповнолітньою дитиною. У заяві не порушене питання про визнання дитини недієздатною або ж про обмеження її цивільної дієздатності.

За приписами ст.60 ЦК України суд встановлює опіку на неповнолітньою дитиною у двох випадках:

у разі вирішення питання про визнання дитини недієздатною або ж обмеження її цивільної дієздатності;

за поданням органу опіки та піклування у межах розгляду певної справи в порядку цивільного судочинства, якщо буде встановлено, що дитина позбавлена батьківського піклування.

В інших випадках згідно ст.61 ЦК України піклування над неповнолітньою особою встановлює орган опіки та піклування.

Стаття 293 ЦПК України, на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, не містить указівки про можливість розгляду судом в порядку окремого провадження питання про встановлення піклування і призначення піклувальника без вирішення питання про визнання дитини недієздатною або ж про обмеження її цивільної дієздатності і це є цілком логічним, оскільки вирішення такого питання віднесено законом (ЦК України) до компетенції органу опіки та піклування.

У цьому конкретному випадку суд не вправі керуватися п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки вимога про встановлення піклування і призначення піклувальника за своїм юридичним змістом не є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Отже, слід погодитися із висновком судді суду першої інстанції про те, що подана в інтересах ОСОБА_1 заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, при цьому норма п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України є загальною, тому застосовується для будь-якого виду провадження у межах цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвокатки Гайтоти Ірини Миколаївни, представниці ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу судді Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 27 липня 206 року

Головуючий суддя О. А.Лобов

Судді: Ю.В. Дряниця

В.М.Триголов