Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №525/133/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/133/26 Номер провадження 33/814/682/26Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Ярошенко С.М.,

представника потерпілого – адвоката Яковенка Г.М.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий електрогазозварником АТ „Укрнафта”, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.02.2026 року, о 07.50 год., керуючи транспортним засобом „ЗАЗ 110307”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Гоголя, 48, в с.Гоголеве Миргородського району Полтавської області, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності руху та скоїв зіткнення із автомобілем „Opel Vectra”, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На вказану постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Зазначає, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху завчасно (за 50 м до повороту) ввімкнув відповідний покажчик повороту та переконався, що автомобіль „Opel Vectra” перебував на значній відстані від нього. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 , які суддя безпідставно не взяв до уваги.

Вказує, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.14.6 ПДР України, оскільки він виїхав на зустрічну смугу та розпочав маневр обгону на перехресті.

Крім того, у відповідності до положень п.14.2 (б) ПДР України ОСОБА_2 перед початком обгону повинен був переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. Просив розгляд справи провести за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_4 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, думку представника Яковенка Г.М., який просив постанову судді залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставини ДТП зафіксовано у схемі місця ДТП, протоколі та на відеозаписі із місця пригоди.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначив, що зіткнення відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 14.2, 14.6 ПДР України. Вказує, що перед зміною напрямку руху завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту та переконався, що автомобіль, який рухався у попутному з ним напрямку позаду, перебував на значній відстані від нього.

Однак, під час розгляду справи у суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він здійснював обгін автомобіля „ЗАЗ 110307”, який рухався попереду у попутному з ним напрямку. Коли потерпілий майже наздогнав вказаний транспортний засіб, той увімкнув покажчик повороту та різко змінив напрямок руху, здійснюючи маневр повороту ліворуч, та допустив зіткнення із його автомобілем, в результаті чого автомобіль злетів на узбіччя та зазнав механічних ушкоджень.

Показання свідка ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч завчасно увімкнув відповідний покажчик повороту не спростовують того факту, що ОСОБА_1 не впевнився у безпечності свого маневру перед його виконанням.

Викладені обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру і цими своїми діями спричинив зіткнення автомобілів, тим самим порушив п.10.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши ПДР України, створив умови для ДТП, і ці його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків, а тому його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є повністю доведеною.

Ні захисник Ярошенко С.М., ні водій ОСОБА_1 не наводять будь-яких даних, що спростовували б висновок судді місцевого суду про порушення ОСОБА_1 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Щодо доводів захисника про порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , то дії цієї особи не є предметом розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська