Постанова від 26 липня 2026 р. у справі №163/952/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/952/25 Провадження №33/802/490/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Гапончук В. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 – Крючкова В.О.,

представника Волинської митниці – Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року якою провадження в справі за протоколом № 0143/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення,

В С Т А НО В И В:

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30.04.2026 року провадження в справі за протоколом № 0143/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом № 0143/UA205000/2025 ОСОБА_1 , будучи керівником директора ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935), перемістив через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю при таких обставинах.

06.03.2024 року здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_1 », за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170006124U0 на підставі контракту від 09.02.2024 року №01/01-FER, укладеного ТОВ «ФЕРАЛ+» (Волинська область, Луцький район, село Оздів вулиця Квітнева, будинок 1, код ЄДРПОУ 44979935) в особі громадянина України ОСОБА_1 з компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto) в особі ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).

Разом з митною декларацією був поданий рахунок-фактура (Invoice) №57/24 від 05.03.2024 року, в якому продавцем зазначено компанію «NEWTEKSA-PRO Kft.» та на якому наявний підпис керівника і відтиски печаток вказаної компанії.

Митна вартість товару становить 499755,60 гривень.

Відповідно до гр.8, гр.9 та гр.14, гр.54 митної декларації вантажоодержувачем, особою, відповідальною за фінансове врегулювання та декларантом товарів є ТОВ «ФЕРАЛ+»; особою, що безпосередньо склала митну декларацію, зазначено громадянина ОСОБА_1 , який станом на 06.03.2024 року був керівником ТОВ «ФЕРАЛ+».

26.12.2024 року на адресу Волинської митниці надійшов лист Львівської митниці від 26.12.2024 року №7.4-5/19-02/7/35185 з копією відповіді митних органів Угорщини від 21.10.2024 року №2618859996 (вх. Держмитслужби від 25.11.2024 року №31033/11/26), що надіслана на адресу Львівської митниці листом Держмитслужби від 05.12.2024 року №26/26-04/7/2723.

У наданій відповіді зазначено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного контракту за номером №01/01-FER з ТОВ «ФЕРАЛ+» не було укладено. Відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», вона не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким іншим типом співпраці.

З огляду на такі обставини, дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ФЕРАЛ+» митний орган кваліфікував за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України товару «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_1 » вартістю 499755,60 гривень з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів: контракту від 09.02.2024 року №01/01-FER, рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару (том 1 а.с.234-237).

Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці Крижановська О.В. подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною.

Звертає увагу на те, що вофіційній відповіді митних органів Угорщини, яка отримана в установленому порядку зазначено, що компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» жодного контракту за номером №01/01-FER з ТОВ «ФЕРАЛ+» не було укладено. Відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», остання не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким інший типом співпраці. Відповідь уповноваженого митного органу Угорщини здобута у передбаченому Митним кодексом України порядку, є офіційним документом, який посвідчує важливі факти, які мають правове значення. У відповіді також назначено, що відповідно до даних щодо банківських переказів, надісланих фінансовими інституціями, що управляють банківськими рахунками компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», компанія немає зв`язку з ТОВ «ФЕРАЛ+».

Вважає, що Волинська митниця отримала беззаперечні докази, що повністю доводять вину громадянина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30.04.2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти стягнення в межах санкції даної статті (том 1 а.с.240-245).

На адресу Волинського апеляційного суду 23.07.2026 року від захисника надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких вважає оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою.

В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 .А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши думку представника митниці, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, захисника, який заперечив апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 7 КпАП України встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Як вбачається зі статті 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України, статті 489 МК України суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Суд першої інстанції в ході розгляду справи дійшов висновку про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та з вказаним висновком суду погоджується апеляційний суд.

Як вже зазначалось за приписами статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так в суді першої інстанції встановлено, що ввезення на митну територію України товару «Легковий автомобіль, бувший у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «E220», рік виготовлення 2016, кузов № НОМЕР_1 », та випуск його у вільний обіг підтверджується митною декларацією типу ІМ40ДЕ №24UA205170006124U0 від 06.03.2024 року.

Поставка товару здійснювалась на підставі контракту від 09.02.2024 року №01/01-FER та рахунку-фактури «Invoice» №57/24 від 05.03.2024 року, відповідно до яких продавцем зазначено компанію «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto), покупцем - ТОВ «ФЕРАЛ+» (код ЄДРПОУ 44979935), вартість товару 12000,00 Євро.

Контракт та Invoice від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» підписані її директором ОСОБА_4 .

Від імені ТОВ «ФЕРАЛ+» контракт підписаний його директором ОСОБА_1 , який водночас здійснював декларування товару.

Контракт підписаний в місті Луцьк та містить підписи вказаних керівників та відтиски печаток зазначених компаній.

На ініційований митним органом запит Національна податкова та митна адміністрація Угорщини листом від 07.11.2024 року №1702750983 надала підготовлену Північно-Будапештською податковою та митною дирекцією NTCA відповідь №2618859996 від 21.10.2024 року.

У цій відповіді зазначено, що відповідно до заяви компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.», дана компанія не мала жодних економічних зв`язків з ТОВ «ФЕРАЛ+» ані в минулому, ані тепер. Компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» не були пов`язані будь-якою бізнесовою діяльністю, контрактом, фінансовою трансакцією чи будь-яким іншим типом співпраці. Жодного контракту з номером №01/01-FER між компаніями «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ +» укладено не було, а рахунки-фактури №№ 165/24, 166/24, 167/24, 168/24, 169/24, 170/24, 171/24, 173/24 компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» не видавались.

Разом з тим, на запит адвоката Крючкова В.О. від 14.02.2025 року компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» надала відповідь від 17.03.2025 року №76-8654-754 про те, що зазначена компанія та ТОВ «ФЕРАЛ+» перебувають у партнерських відносинах на підставі договору про співпрацю №01/01FER від 09.02.2024 року, предметом договору є закупівля товарів, а саме: нових та вживаних легкових автомобілів…. Також зазначено, що відповідь надана на запит Національної податкової та митної служби – неточна, недостовірна інформація. Причиною цього стала підготовка відповіді не з належною відповідальністю та уважністю, у вкрай короткі терміни та зміна керівного складу компанії. Наразі в компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» новий керівник – ОСОБА_5 .

Суд першої інтонації вірно звернув увагу на те, що у цій справі як підставу для переміщення товару митному органу було надано рахунок – фактуру «Invoice» №57/24 від 05.03.2024 року, однак відповідь уповноваженого митного органу Угорщини не містить відомостей стосовно даного рахунку.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13.08.2025 року для усунення вище наведених суперечностей матеріали справи були повернуті Волинській митниці для проведення додаткової перевірки.

На виконання постанови суду Волинська митниця 25.08.2025 року та 19.09.2025 року вчинила запити безпосередньо на адресу компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» та на адресу Податкового та митного директорату району Північний Будапешт Національної податкової та митної адміністрації Угорщини.

Компанія «NEWTEKSA-PRO Kft.» надала Волинській митниці відповідь від 17.09.2025 року №77-9876-787, якою підтвердила тривалу співпрацю з українською компанією ТОВ «ФЕРАЛ+», а також факт продажу цій компанії транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220», кузов № НОМЕР_1 , за рахунком-фактурою №57/24 від 05.03.2024 року.

Національна податкова та митна адміністрація Угорщини листом від 24.09.2025 року №1684570340 надала підготовлену Податковим та митним департаментом Північного Будапешта Національної податкової та митної служби Угорщини відповідь №2618920049 від 24.09.2025 року, у якій вказано, що товариство «NEWTEKSA-PRO Kft.» «в стадії примусового анулювання з реєстру підприємств» двічі відповідало під час митної перевірки, спочатку 13.08.2024 року, а потім знову 02.09.2024 року, в обох випадках декларантом була ОСОБА_6 , яка на момент перевірки була адміністративним директором цього товариства з правом самостійного представництва. ОСОБА_7 була призначена адміністративним директором «NEWTEKSA-PRO Kft.» «в стадії примусового анулювання з реєстру підприємств» з правом самостійного представництва 29.07.2024 року. Окрім двох листів «NEWTEKSA-PRO Kft.» не надало жодних інших документів.

До цієї відповіді приєднано листи «NEWTEKSA-PRO Kft.» від 13.08.2024 року та від 02.09.2024 року, відправником яких є ОСОБА_6 , у яких наведена інформація про яку зазначала Північно-Будапештська податкова та митна дирекція NTCA у відповіді №2618859996 від 21.10.2024 року.

Натомість, адвокат Крючков В.О. на підтвердження існування зовнішньоекономічних відносин між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ+» надав польські експортні декларації (MRN) від 16.05.2024 року та платіжну інструкцію в іноземній валюті або банківських металах №3 від 25.10.2024 року.

У польських експортних деклараціях (MRN) вказано про експорт товару «транспортні засоби» від компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» (1132 Budapest, Vaci ut 16. Fsz. 12. Ajto) в адресу ТОВ «ФЕРАЛ+» (вулиця Квітнева, Оздів, 1).

З платіжної інструкції № 3 від 25.10.2024 року вбачається, що ТОВ «ФЕРАЛ+» на виконання контракту №01/01-FER від 09.02.2024 року здійснило перерахування коштів на рахунок « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_2 ) в загальній сумі 100000,00 Євро.

Аналізуючи вищенаведені дослідженні в справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 за критерієм «поза розумним сумнівом» у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення з наступних підстав.

Митний орган, здобувши у встановленому порядку докази на підтвердження викладених у протоколі фактів, з достовірністю та беззаперечністю не спростував наданих стороною захисту доказів про дійсність контракту від 09.02.2024 року №01/01-FER та Invoice №57/24 від 05.03.2024 року.

Надані компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» відповіді на запит адвоката Крючкова В.О. від 14.02.2025 року та Волинської митниці від 25.08.2025 року, якими підтверджено існування між цією компанією та ТОВ «ФЕРАЛ+» зовнішньоекономічних відносин на підставі контракту №01/01-FER від 09.02.2024 року, підписані директором цієї компанії ОСОБА_7 .

Податковий та митний департамент Північного Будапешта Національної податкової та митної служби Угорщини у своїй відповіді №2618920049 від 24.09.2025 року підтвердив, що з 29.07.2024 року адміністративним директором «NEWTEKSA-PRO Kft.» з правом самостійного представництва є ОСОБА_7 .

Відтак, від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» на запити адвоката та митниці були надані відповіді уповноваженою на те особою.

Водночас, з огляду на адміністративні функції ОСОБА_7 з 29.07.2024 року не знаходить свого розумного пояснення факт надання у цей період, а саме 13.08.2024 року та 02.09.2024 року, інформації стосовно діяльності компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» іншою особою - ОСОБА_6 .

Фактично має місце кардинальна суперечність у наданих від імені компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» відповідях, які підписані різними посадовими особами цієї компанії. При цьому, перелік повноважень особи ОСОБА_6 та особи ОСОБА_7 стосовно компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» не представлено.

Митний орган, здобувши від компанії «NEWTEKSA-PRO Kft.» за підписом директора ОСОБА_7 та уповноваженого митного органу Угорщини два суперечливі докази, не надав іншого доказу, який би підтверджував чи спростовував той чи інший доказ, тим самим набув переваги і усунув таку суперечність.

Натомість, захисником ОСОБА_1 надані докази, які дають підстави вважати про існування між компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» та ТОВ «ФЕРАЛ+» зовнішньоекономічних партнерських відносин, тим самим підтверджують надану компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» в особі директора ОСОБА_7 інформацію від 17.03.2025 року №76-8654-754 та від 17.09.2025 року №77-9876-787.

Досліджені експортні декларації (MRN) про поставку товарів «транспортних засобів» від компанією «NEWTEKSA-PRO Kft.» до ТОВ «ФЕРАЛ+» та платіжна інструкція № 3 від 25.10.2024 року жодним чином не спростовані, а тому відсутні будь-які підстави не приймати їх до уваги.

До того ж, платіжна інструкція № 3 від 25.10.2024 року містить чітке посилання на контракт №01/01-FER від 09.02.2024 року, в межах якого здійснювався зазначений фінансовий розрахунок.

Отже, надавати перевагу у доказовій силі відповіді уповноваженого митного органу Угорщини без інших документально оформлених переконливих доказів обґрунтованих підстав для суду першої інстанції не було.

Таким чином, судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що у цій справі, докази, які покладені в основу складеного протоколу про порушення митних правил, не відтворюють події правопорушення та не доводять протиправності дій ОСОБА_1 у переміщення товару через митний кордон України, оскільки не відповідають стандарту доказуванню «поза розумним сумнівом», тому неспроможні доводити винуватість останнього у порушенні митних правил.

Таким чином, на підставі ретельно досліджених матеріалів справи, кожного доказу окремо та їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення контракту від 09.02.2024 року №01/01-FER та Invoice №57/24 від 05.03.2024 року із неправдивими відомостями щодо відправника (продавця) товарів, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, водночас доводів сторони захисту щодо доведення протилежного не спростовано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

Статтею 494 МК України визначено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як було встановлено в ході розгляду справи апеляційним судом, що постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2025 року провадження в справі за протоколом № 0397/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Волинській митниці розглянути питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України по факту поставки товару за митною декларацією № 24UA205170006124U0 від 06.03.2024 року.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 03.04.2025 року не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили 15.04.2025 року.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 0143/UA205000/2025 в даному провадженні складено лише 25.04.2025 року, тобто з порушенням вимог ст.494 МК України та ст.254 КпАП України.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, залишенню без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП України, 528 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргупредставника Волинської митниці Крижановської О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року якою провадження в справі за протоколом № 0143/UA205000/2025 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.