Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №761/20496/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20496/26

Провадження № 3/761/4410/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ВАД №885496 від 08.05.2026 року ОСОБА_1 08.05.2026 року перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ю.Іллєнка, 3, курила електронну цигарку у забороненому законом місці біля станції метро «Лук`янівська», повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повідомлена належним чином, не з`явилась, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №885496 від 08.05.2026 року, копії документів ОСОБА_1 , фото з місця події, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2025 року, суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Частина 1 статті 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Частина 2 статті 175-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Види адміністративних стягнень визначено ст. 24 КУпАП, до їх числа не належать заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які визначено ст. 24-1 КУпАП, тому у даному випадку судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 40-1, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна