Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №759/15370/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15370/26

пр. № 3/759/3967/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської обл., українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка здобула повну середню освіту, не працює, неодружена, має малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 08.06.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/15370/26, пр. № 3/759/3967/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 головуючою суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Також, 08.06.2026 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/15371/26, пр. № 3/759/3968/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 передана судді Жмудь В.О.

Постановою судді від 29.06.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. № 759/15371/26, пр. № 3/759/3968/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/15370/26, пр. № 3/759/3967/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/15370/26, пр. № 3/759/3967/26.

Так, ОСОБА_1 15.05.2026 приблизно о 16 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , та 16.05.2026 приблизно о 15 год. 58 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилася від виконання батьківських обов`язків, по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст. 150 СК України, оскільки останній кидав каміння у вікна житлових будинків, внаслідок чого пошкодив віконне скло. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що вона з сином на даний час проживає у м. Біла Церква та більше приділяє сину уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 881332 та серії ВАД № 881403 від 03.06.2026, які складені стосовно ОСОБА_1 ; рапорти ст. інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Пікузи М.; копії рапортів від 15.05.2026 та 16.05.2026, які зареєстровані у ЄО за № 34580 та № 34967; копію заяви ОСОБА_4 від 15.05.2026; копію заяви про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_5 від 16.05.2026; копію пояснень ОСОБА_5 від 16.05.2026; копію пояснень ОСОБА_3 від 03.06.2026; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 21.10.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно з положенням ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 9, 23, 26, 33, 36, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь